CISG.info 84 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 20.10.2006, № 43/2006

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — шесть раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее — МКАС) поступило исковое заявление завода, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее — Ответчик), о взыскании долга.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен Контракт, согласно которому Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик — оплатить и принять полученный товар.

Ответчик получил товар, что подтверждается товарной накладной. В тот же день Истец выставил на оплату счет-фактуру.

Истец указал, что по состоянию на 15.12.2004 Ответчик частично погасил задолженность. Оставшуюся сумму Ответчик согласно дополнительному соглашению № 1 к Контракту обязался оплатить до 01.02.2006, однако свои обязательства не выполнил.

Истец неоднократно предъявлял претензии Ответчику, но Ответчиком обязательства по оплате не были выполнены.

Истец также указал, что на него был наложен административный штраф Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика задолженность, сумму административного штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с 01.02.2006 по день подачи искового заявления в МКАС), регистрационный и арбитражный сборы.

В заседании арбитражного суда представители Ответчика, извещенного о времени и месте слушания повесткой, врученной Ответчику, отсутствовали. Уведомление о вручении повестки имеется в деле.

Учитывая ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика, а также то обстоятельство, что Ответчик был своевременно извещен о времени и месте арбитражного разбирательства, МКАС счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

Представитель Истца подтвердил исковые требования и заявил ходатайство о возмещении издержек Истца (расходов, возникших в связи с арбитражным разбирательством по оплате проезда и проживания в гостинице юридического представителя).

Представитель Истца подтвердил факты, изложенные в Постановлении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, и признал, что Истец действительно не обеспечил своевременного взыскания денежных средств с Ответчика. Между Истцом и Ответчиком сложились длительные хозяйственные связи, и до этого случая Ответчик всегда точно выполнял свои обязательства перед Истцом.

МКАС, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена п. 9.2 Контракта, содержащим условие о том, что «в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение Международным Коммерческим Арбитражным судом (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве, который вынесет окончательное решение по делу».

Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2, 4 параграфа 2 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.

2. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, арбитраж установил, что согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 параграфа 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В данном случае в п. 9.3 Контракта в качестве применимого стороны избрали российское материальное право.

Исходя из ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы, и в силу пп. «b» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., МКАС считает эту Конвенцию применимой к отношениям сторон по данному контракту. Венская конвенция 1980 г. как международный договор Российской Федерации подлежит применению в приоритетном порядке, а по вопросам, не урегулированным ею, применяются материальные нормы российского гражданского законодательства.

3. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что между сторонами был заключен Контракт на поставку товара.

МКАС установил, что товар был поставлен Ответчику, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой.

Ответчик частично погасил задолженность. Оставшуюся сумму Ответчик согласно дополнительному соглашению № 1 к Контракту обязался оплатить до 01.02.2006, но, несмотря на неоднократное предъявление Истцом претензий, это обязательство не выполнил.

Таким образом, Истцом доказано выполнение им обязательств, предусмотренных ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца. Венской конвенции 1980 г., и невыполнение Ответчиком предусмотренного в ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. этой Конвенции обязательства по оплате поставленного Истцом товара.

Ответчик, извещенный о предъявленном иске, возражений или каких-либо объяснений в МКАС не представил. Учитывая это, МКАС имеет основания исходить из того, что Ответчик не оспаривает факта поставки товара Истцом и своей задолженности Истцу в сумме, указанной в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, МКАС пришел к заключению, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

4. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.02.2006 по день подачи искового заявления в МКАС), МКАС установил, что Контракт не содержит условия о процентах.

Согласно ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции 1980 г., если сторона допустила просрочку в уплате цены, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Конвенции. Поскольку размер процентов в Конвенции не определен, МКАС принимает во внимание положения ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа подлежат уплате проценты в размере, который определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку представитель Истца настаивала на применении учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска — 12 %, арбитраж счел возможным удовлетворить его просьбу.

МКАС установил, что задолженность Ответчика по Контракту по состоянию на 01.02.2006 имеется. В заседании МКАС представитель Истца подтвердила требование Истца и просила взыскать с Ответчика проценты на дату подачи искового заявления. Таким образом, проценты взыскиваются с 01.02.2006 по день подачи искового заявления в МКАС.

При расчете суммы, подлежащей уплате Ответчиком, МКАС учитывает представленный Истцом расчет процентов за неисполнение Ответчиком денежных обязательств.

Руководствуясь ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции 1980 г. и ст. 395 ГК РФ, МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму процентов согласно представленному расчету.

5. При рассмотрении требования Истца о компенсации суммы взысканного в доход государства административного штрафа МКАС установил, что согласно Постановлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Истцом был уплачен штраф, что подтверждается платежным поручением.

МКАС констатирует, что положения пп. «b» п. 1 ст. 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца. Венской конвенции 1980 г. предусматривают: если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, то продавец может потребовать возмещения убытков.

МКАС отмечает, что в Постановлении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора указано на непринятие Истцом «необходимых и достаточных мер по возврату денежных средств» и на его «виновность в совершении административного правонарушения». Эти обстоятельства были признаны представителем Истца в ходе арбитражного разбирательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что между Истцом и Ответчиком сложились длительные хозяйственные связи и Ответчик не мог не знать о последствиях невыполнения им обязательства по полной и своевременной оплате товара, арбитраж считает обоснованным возмещение Ответчиком убытков, связанных с взысканием с Истца штрафа в размере 50 процентов суммы штрафа.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают причитающуюся ему сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В данном случае, по мнению арбитража, Истец вправе требовать возмещения Ответчиком убытков в размере, равном разности 50 % суммы штрафа и суммы процентов, взыскиваемых на основании п. 4 настоящего решения.

6. Исходя из того, что исковые требования Истца удовлетворены частично, и руководствуясь п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, МКАС постановил взыскать с Ответчика денежную сумму в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.

7. При рассмотрении требования Истца о возмещении издержек Истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством (расходов по оплате проезда и проживания в гостинице юридического представителя), МКАС установил, что данное требование подтверждено документально — копией авиабилета, билета на автобус, платежным поручением по оплате счета за проживание в гостинице, суточные.

С учетом разумных затрат, связанных с представлением интересов Истца в арбитражном суде и на основании п. 6 параграфа 1 Положения об арбитражных сборах и расходах, МКАС постановил взыскать с Ответчика денежную сумму в возмещение расходов Истца по оплате проезда и проживания юридического представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 37–39 Регламента, МКАС обязал Общество, имеющее местонахождение на территории Республики Казахстан, уплатить заводу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основного долга, сумму процентов, сумму убытков, расходы Истца по оплате арбитражного сбора; издержки Истца по оплате проезда и проживания юридического представителя. В остальной части иска отказал.