Использование искусственного интеллекта адвокатами — позиция судов в штате Нью-Йорк

Создано: 12.01.2026  |  Время чтения: ~3 мин.

Юристы не должны подвергаться общему запрету на использование инструментов искусственного интеллекта при подготовке процессуальных документов — к такому выводу пришел консультативный комитет судебной системы штата Нью-Йорк в своем ежегодном докладе, опубликованном в четверг. 08.01.2026. По мнению комитета, попытка полного запрета была бы не только практически неисполнимой, но и избыточной, поскольку она исключила бы многие законные и полезные способы применения технологий ИИ в юридической работе (смотри также: позиция суда о применении средств ИИ в делах без участия представителя).

Комитет указал, что ИИ-инструменты могут использоваться без объявления о том, а потому формальный запрет не обеспечил бы реального соблюдения правил. Вместо этого предлагается сохранить общий подход, при котором судьи вправе устанавливать локальные процессуальные правила для своих залов заседаний, включая специальные требования к использованию ИИ при подготовке документов. Такой децентрализованный механизм, по мнению авторов доклада, позволяет учитывать специфику конкретных судов и категорий дел.

Обязанность проверки и отсутствие требования раскрытия

Отдельно подчеркивается, что раскрытие факта использования ИИ не должно становиться обязательным, если адвокат самостоятельно и добросовестно проверил результат работы инструмента и устранил возможные ошибки или так называемые галлюцинации. Консультативный комитет напомнил, что действующие процессуальные правила уже давно запрещают представление в суд заведомо ложных или фиктивных сведений, независимо от того, были ли они получены с помощью ИИ или иным способом.

В то же время комитет признал, что массовое распространение генеративных инструментов и их активное использование как адвокатами, так и лицами без представительства требуют четких и единообразных разъяснений. Цель предлагаемых рекомендаций заключается не в создании новых обязанностей, а в адаптации уже существующих стандартов добросовестности и точности к контексту документов, подготовленных с использованием ИИ-технологий.

Дисциплинарные риски и практика санкций

Выводы комитета были сделаны на фоне участившихся случаев дисциплинарного контроля за адвокатами в различных штатах США. В ряде дел использование ИИ вскрывалось после того, как судьи или процессуальные оппоненты обнаруживали ссылки на несуществующую судебную практику, сгенерированную алгоритмами. Такие эпизоды нередко заканчивались процессуальными санкциями и стали одним из ключевых аргументов в пользу разработки специальных рекомендаций.

В докладе также отмечается, что аналогичные руководящие подходы уже приняты в Калифорнии, Иллинойсе и Нью-Джерси, а специализированный подкомитет Нью-Йорка по вопросам генеративного ИИ в юридической практике и разрешении споров рассматривает возможность выработки собственных стандартов. Дополнительно обсуждается вопрос о включении обязательной подготовки по ИИ в систему повышения квалификации юристов.

Риски неравенства и уголовное судопроизводство

Подкомитет по вопросам предвзятости и равенства обратил внимание на то, что крупные юридические фирмы и состоятельные участники процесса обладают доступом к более совершенным ИИ-решениям, что может усиливать процессуальное неравенство. Особую обеспокоенность вызывают алгоритмы с непрозрачной логикой принятия решений, включая инструменты оценки рисков, применяемые в отдельных юрисдикциях в уголовном судопроизводстве.

В итоговом выводе подчеркивается, что наибольшие риски использование ИИ несет именно в уголовных делах, тогда как в административных и вспомогательных задачах его применение выглядит менее проблематичным. Искусственный интеллект, по оценке комитета, уже занял свое место в судебной системе, однако его использование допустимо лишь при соблюдении принципов прозрачности, равноправия и подотчетности.