Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
| Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG |
 |
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
CISG.info 137 — |
|
||||||||||
| Институция: | Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ | |||||||||
| Дата: | 28.05.2013 | |||||||||
| Дело №: | 8/2012 | |||||||||
|
||||||||||
| Продавец: | Российская Федерация | |||||||||
| Покупатель: | США | |||||||||
|
||||||||||
| Инкотермс: | CIF (2010) | |||||||||
| Перевозка: | морская | |||||||||
|
||||||||||
| Ст.ст.: | 7Ст. 7. Толкование Конвенции, 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор, 81Ст. 81. Последствия расторжения договора, 84Ст. 84. Проценты; доход — возращение полученного (выборка) | |||||||||
|
||||||||||
| Опубликовано: | Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017 |
|||||||||
|
||||||||||
| Подобие: | ||||||||||
| Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель. | ||||||||||
|
||||||||||
| Текст | резюме извлечение текст | |||||||||
|
||||||||||
| CISG.info ID: | 137 | |||||||||
|
||||||||||
| Ссылка: | CISG.info/id/137 [копировать] | |||||||||
|
||||||||||
| Ближайшие по дате: | ← ранее | 2013 | позднее → | |||||||||
|
Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017.
Публикуемое решение МКАС при ТПП РФ вынесено по спору, возникшему между компанией, имеющей местонахождение на территории США, и российским обществом с ограниченной ответственностью. Истец (американское компания) подал в МКАС при ТПП РФ заявление о взыскании с ответчика (российское ООО) суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки товаров.
Несмотря на неточность в арбитражной оговорке, предусматривавшей урегулирование споров в соответствии с правилами и процедурами, установленными МКАС при ТПП РФ, МКАС при ТПП РФ признал свою компетенцию рассматривать данный спор, подразумевая, что, ссылаясь на такие правила и процедуры, стороны подразумевали Регламент МКАС при ТПП РФ. Состав арбитража также особо отметил, что арбитражные оговорки, в которых содержится ссылка на регламент арбитражного института без отдельного указания наименования арбитражного органа, уполномоченного рассматривать спор, является широко распространенной международной практикой, что подтверждается рекомендуемыми арбитражными оговорками ведущих зарубежных институционных арбитражей.
Интересно, что истец заявлял требование о возврате сумм, выплаченных во исполнение обязательств по договору, не только ответчику, но и третьим лицам по устным просьбам ответчика, в частности судовладельцу, судно которого было зафрахтовано для перевозки товара. Применив ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс — см. ст. 9 Конвенции. 2010, состав арбитража констатировал, что использованный сторонами базис поставки предполагал оплату фрахта судна ответчиком, а не истцом. Устные договоренности истца с ответчиком о перечислении сумм на счета третьих лиц не могли считаться поправками к первоначальному договору и быть принятыми во внимание составом арбитража ввиду несоблюдения сверхимперативной нормы п. 3 ст. 162 ГК РФ об обязательной письменной форме внешнеэкономической сделки. МКАС при ТПП РФ не признал своей компетенции в отношении требований о взыскании сумм, перечисленных на счета третьих лиц, поскольку такие платежи производились не во исполнение договора.
Важно также отметить, что ответчик считал, что не нарушил свои обязательства по поставке товаров в срок ввиду нечеткого указания на такой срок в договоре. Состав арбитража констатировал неточную формулировку русского текста, однако восполнил ее за счет толкования английского текста того же пункта договора. Признав положения Венской конвенции и нормы российского права применимыми к договору, арбитраж вынес решение о нарушении ответчиком срока поставки товаров и взыскании с него суммы основного долга по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное дело представляет интерес также потому, что ответчиком была предпринята попытка затягивания арбитражного разбирательства дела путем использования злонамеренных процедурных приемов. В частности, ответчик заявлял о признании состава арбитража сформированным ненадлежащим образом по причине того, что его формирование произошло в период, когда ответчик не знал о нахождении спора в производстве МКАС при ТПП РФ, вследствие чего он был лишен права на участие в формировании состава арбитража. МКАС при ТПП РФ отклонил данное заявление, отметив, что ответчик представил заявление о признании состава арбитража сформированным ненадлежащим образом по истечении более четырех месяцев после того, как ему стало известно о формировании состава арбитража, и тем самым считался отказавшимся от своего права на возражение.
Ниже публикуются пять первых абзацев, в тексте которых упоминается Конвенция:
11 марта 2013 г. в МКАС при ТПП РФ поступило уточнение иска от 25 февраля 2013 г. № 02-01 (далее — Уточнение иска), в котором Истец выразил мнение о том, что к отношениям Сторон должна применяться Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее — Венская конвенция), так как коммерческие предприятия Сторон находятся в Договаривающихся государствах (поди, «а» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции). Исходя из анализа п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции и ст. 1211 ГК РФ, Истец пришел к выводу о необходимости субсидиарного применения российского права по вопросам, прямо не разрешенным Венской конвенцией или общими принципами, на которых она основана.
В обоснование представленного расчета процентов представитель Истца сослалась на положения ст. 84Ст. 84. Проценты; доход — возращение полученного. Венской конвенции.
Состав арбитража отмечает, что Контракт, из которого возник настоящий спор, по своему юридическому характеру представляет собой договор международной купли-продажи товаров. Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, в которых находятся коммерческие предприятия Сторон, являются участницами Венской конвенции. В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами.
[...]
В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что Стороны намеревались исключить применение Венской конвенции полностью или в части. Напротив, в Уточнении иска Истец указывает на необходимость применения Венской конвенции для разрешения настоящего спора.
[...]
Пункт 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции предусматривает, что вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенции, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается 19 раз.
В формате html:
Ранее вы также смотрели...
Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:
Глоссарий: расторжение договора, толкование, перевозка, документы, течение срока, гарантия, место назначения, собственность, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты, санкции.Глоссарий: расторжение договора, толкование, документы, срок поставки, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, автономия воли, цена, частичная поставка, существенное нарушение, проценты, международное частное право.Глоссарий: расторжение договора, документы, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, существенное нарушение, проценты.При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.
Тексты решений — поиск
Что можно искать: отдельные слова или словосочетания независимо от их грамматической формы.
Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):
Названия статей носят неофициальный характер.
Текст данных статей — на одной странице, где этот текст также можно сохранить в виде PDF-файла.
* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.
|
|
|
| Version 4.4 (2022) | |
©Internationale Redaktion CISG.info, 1999–2025, политика конфедициальности |
|