CISG.info 119 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 31.07.2008, № 100/2007

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 12 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к австрийской фирме (продавец) в связи с поставкой по договору международной купли-продажи, заключенному сторонами 4 июля 2005 г., оборудования, не обеспечивающего достижения предусмотренного договором результата. Оборудование, не соответствующее требованиям договора, входило в общий объем поставок, обусловленных договором. Истец требовал: возврата уплаченной стоимости оборудования, оказавшегося некачественным, возмещения причиненных убытков, вывоза продавцом за его счет этого оборудования; вынесения решения о прекращении платежей по договору; возмещения расходов по арбитражному сбору и издержек по защите его интересов через юридических представителей.

Ответчик отзыва по иску не представил, но его представители в заседаниях арбитража возражали против удовлетворения исковых требований. Оспаривая доказательства, представленные истцом, они ходатайствовали о проведении независимой экспертизы. Хотя их ходатайство было составом арбитража удовлетворено, такая экспертиза не была проведена по причинам, зависевшим от ответчика.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. В отношении компетенции на разрешение данного дела МКАС установил следующее.

Согласно п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ и п. 1 § 2 Регламента МКАС при ТПП РФ в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Арбитраж констатировал, что заключенный 4 июля 2005 г. между истцом и ответчиком договор № 2005-М080 является договором поставки, истцом является российская организация, предприятие ответчика находится за границей.

МКАС установил, что арбитражная оговорка в п. 13.2 договора поставки № 2005-М080 от 4 июля 2005 г. предусматривает следующее: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора/соглашения/ или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом».

В ходе разбирательства дела стороны не оспаривали компетенцию МКАС.

МКАС в соответствии с и. 2 § 2 Регламента вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. МКАС, основываясь на п. 13.2 договора, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникших в связи с данным договором споров.

Таким образом, на основании арбитражной оговорки и руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве компетентен рассматривать данный спор.

2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатирует, что стороны не решили данный вопрос в заключенном ими договоре.

В исковом заявлении истец ссылается на статьи Венской конвенции 1980 г. Российская Федерации и Австрия являются участниками этой Конвенции. Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в государствах — участниках Конвенции, МКАС приходит к выводу, что на основании п. 1«а» ст. 1Ст. 1. Сфера применения. данная Конвенция подлежит применению к правоотношениям сторон. В случае возникновения вопросов, относящихся к предмету регулирования Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, они подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых основана данная Конвенция, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права (ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции.).

3. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому (п. 1.1) поставщик обязался поставить на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA конкретный пункт в Австрии, ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000, а покупатель обязался принять и оплатить машины и инструмент для производства определенной продукции (далее — оборудование) согласно технической спецификации (приложение № 1 к договору) и дополнительному соглашению к договору, подписанному 28 ноября 2005 г. Цена договора составила указанную в нем сумму в евро. До обращения с исковым заявлением истцом была уплачена часть этой суммы. После обращения истца в МКАС им был произведен очередной платеж в рамках предоставленной по договору рассрочки платежа.

МКАС установил также, что оборудование было поставлено и смонтировано поставщиком. 25 марта 2006 г. был составлен Протокол приемки части оборудования, в котором отмечены выявленные недостатки. Из акта приемки этой части оборудования следует, что в основном недостатки были устранены, а при возникновении проблем ответчик обязался их устранить.

14 июня 2006 г. стороны подписали Протокол доработок, в котором были перечислены доработки, сделанные во время посещения представителем ответчика предприятия истца. При тестовых запусках были замечены существенные отклонения в отношении температуры массы, давления массы и нагрузки привода. Эти отклонения материала привели к неоднократным отключениям оборудования.

Истец неоднократно предпринимал попытки наладить работу указанного оборудования и устранить его недостатки.

МКАС исследовал представленные истцом документы: отчет о посещении покупателя техником специализированной фирмы от 9 августа 2006 г., заключение российского специалиста по результатам проверки качества оборудования от 22 сентября 2006 г., заключение от 6 октября 2006 г. специалистов фирмы, материалы которой использовались в производственном процессе истца, относительно проблем, связанных с нестабильностью и проблематичностью процесса производства у истца.

26 сентября 2006 г. истцом была направлена ответчику претензия с изложением основных недостатков этой части оборудования, с просьбой об устранении недостатков или замене некачественного оборудования и о возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с некачественной работой оборудования. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

По инициативе истца 17 марта 2008 г. была произведена экспертиза экспертами независимой экспертной организации, подтвердившая дефект готового изделия, произведенного на поставленном поставщиком оборудовании.

МКАС полагает, что из представленных истцом документов следует, что часть оборудования, в отношении которой истцом заявлены указанные требования, не отвечает по качеству условиям договора.

МКАС не счел основательными возражения ответчика о том, что истцом использовано сырье ненадлежащего качества, которое и было причиной выхода из строя этого оборудования, так как ответчик не представил доказательств, которые бы подтвердили его вывод об использовании не соответствующего рецептуре сырья.

Две назначенные МКАС по инициативе ответчика независимые экспертизы, которые должны были определить соответствие использованного истцом сырья и причины выхода из строя оборудования, не состоялись по причинам, зависящим от ответчика.

Первая экспертиза не состоялась в связи с тем, что ответчик в качестве экспертного учреждения предложил институт, который не проводит таких экспертиз, а аккредитованный при этом институте другой институт не может дать объективное заключение в связи с тем, что ответчик является клиентом института.

Вторая экспертиза не состоялась в связи с тем, что ответчик не оплатил выставленный 21 мая 2008 г. счет экспертной организации, не обеспечил своевременное получение въездных документов для эксперта.

Предъявленное представителем ответчика в заседании 30 июня 2008 г. приглашение для въезда в Российскую Федерацию эксперта, датированное 27 мая 2008 г., не отражает выполнения ответчиком принятого обязательства по обеспечению въезда эксперта в Российскую Федерацию, поскольку для оформления въездной визы на основании приглашения от 27 мая 2008 г. требуется определенное время. Очевидно, что проведение экспертизы 28 мая 2008 г. было невозможно и по этой причине.

Утверждение ответчика о том, что он вынужден был сам заказать сырье, не подтверждено материалами дела.

Содержащиеся в Заключении от 6 октября 2006 г. выводы специалистов фирмы — производителя сырья, используемого в производственном процессе истца, относительно проблем, связанных с нестабильностью и проблематичностью процесса производства у истца, свидетельствуют о том, что ссылка ответчика на то, что проблематичность и нестабильность процесса производства связаны с неоднократным изменением рецептуры, несостоятельна, поскольку согласно сертификатам качества, выдаваемым поставщиком сырья на каждую партию товара, основные характеристики находятся в пределах допустимой нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 35Ст. 35. Соответствие товара. Венской конвенции 1980 г. продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описаниям соответствует требованиям договора. Как предусмотрено в п. 2«а» ст. 35 Венской конвенции, товар не соответствует договору, если он не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется.

Истец доказал, что часть поставленного оборудования не пригодна для своих целей. Таким образом, ответчиком допущено нарушение его обязанностей, принятых им по договору и возложенных на него Венской конвенцией.

Ответчиком не была представлена его позиция в отношении качества забракованного оборудования, а также не доказано несоответствие использованного истцом сырья. Два заявленных им ходатайства о проведении независимой экспертизы (в том числе сырья) были удовлетворены МКАС, однако дважды экспертиза не состоялась по причинам, зависевшим от ответчика.

МКАС приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что им надлежащим образом исполнена принятая им по договору и предусмотренная ст. 35Ст. 35. Соответствие товара. Венской конвенции обязанность по передаче товара надлежащего качества. Поэтому у истца возникло право на обращение к средствам защиты, предусмотренным Венской конвенцией.

МКАС считает доказанным, что забракованное оборудование не соответствует условиям договора.

Исходя из изложенного, МКАС пришел к заключению о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в евро, уплаченной за это оборудование, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

4. В отношении требования истца обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать указанное некачественное оборудование в течение трех месяцев с даты вынесения решения МКАС пришел к следующему выводу.

Венская конвенция не содержит норм о праве требования от продавца вывоза с территории покупателя товара, не соответствующего условиям договора по качеству. Не предусмотрено такое условие и в заключенном сторонами договоре.

Соответственно МКАС полагает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

5. В отношении требования истца о прекращении осуществления платежей по договору МКАС установил следующее.

Договором предусмотрена рассрочка платежей на три года за поставленное ответчиком оборудование (составной частью которого является оборудование, признанное не соответствующим договору). По условиям договора покупатель обязался предоставить банковскую гарантию своей платежеспособности. За предоставление банковской гарантии истец уплачивает 5 % годовых от суммы, гарантированной банком для оплаты поставщику.

На момент предъявления иска истцом было осуществлено три платежа, после предъявления искового заявления истцом был произведен очередной платеж.

В Уточнении исковых требований от 20 марта 2008 г. истец просил вынести решение о прекращении им оставшихся платежей по договору с даты вынесения решения МКАС. Данную просьбу он увязывал с неисполнением ответчиком принятых им по договору обязанностей по осуществлению гарантийного ремонта, поясняя, что отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта препятствует использованию оборудования.

Состав арбитража на основании § 36 Регламента МКАС удовлетворил ходатайство истца о приостановлении очередного платежа по договору № 2005-М080 от 4 июля 2005 г. до вынесения решения по существу спора и вынес 28 апреля 2008 г. постановление о приостановлении истцом платежа, срок которого наступил 15 мая 2008 г., на период до вынесения решения по делу. С момента вынесения настоящего решения данное постановление прекращает действие.

МКАС настоящим решением удовлетворено заявленное истцом требование о возврате стоимости некачественной части оборудования, поставленного по этому договору.

Остальное оборудование находится у истца. Ни договором, ни Венской конвенцией не предусмотрено право покупателя на отказ от оплаты товара при нарушении продавцом одного из обязательств по договору, включая неисполнение продавцом обязанностей по гарантийному ремонту. При наличии подобных нарушений Венская конвенция предоставляет право на использование такого средства защиты, как возмещение убытков. Требования истца о возмещении убытков рассматриваются далее в настоящем решении.

Исходя из изложенного, МКАС не находит оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от осуществления оставшихся по договору платежей.

6. В отношении требований истца о возмещении убытков МКАС установил следующее.

6.1. Истец просил обязать ответчика возместить убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость сырья, использованного истцом в ходе неоднократных попыток наладить работу некачественного оборудования, поставленного ответчиком, в результате чего так и не удалось произвести качественную продукцию в связи с существенными недостатками качества этого оборудования.

Сумма этих убытков включает убытки в виде стоимости сырья, использованного истцом в ходе попыток наладить работу некачественного оборудования, и убытки в виде стоимости сырья, использованного истцом при работе на указанном оборудовании.

В соответствии с п. 1 «b» ст. 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя. Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. 74–77 Конвенции.

МКАС признал обоснованным и доказанным требование истца о возмещении стоимости сырья, использованного истцом в ходе многочисленных попыток наладить работу оборудования. Таким образом, ответчику надлежит возместить истцу убытки в виде понесенного ущерба.

МКАС не признал обоснованным требование истца о возмещении убытков, понесенных в результате некачественной работы оборудования.

Как следует из материалов дела, часть сырья уходила в брак уже при вводе оборудования в эксплуатацию. В Протоколе приемки оборудования от 25 марта 2006 г. отмечены недостатки поставленного оборудования.

Пуск некачественного оборудования в эксплуатацию был осуществлен истцом на свой риск. По подсчетам истца, при запуске поставленного ответчиком оборудования брак составил 25 %. При расчете количества брака истец руководствовался нормой отходов, составляющей 5 % от выпуска партии готовой продукции. Указанная норма договором не предусмотрена, она была введена приказом генерального директора организации истца от 1 февраля 2006 г. Обоснование размера именно такой нормы отходов истцом не представлено. В связи с этим МКАС не может исходить из нормы 5 % при расчете количества сырья.

Исходя из изложенного, МКАС не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости сырья, использованного при работе на указанном оборудовании, и в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

6.2. В отношении требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды МКАС пришел к следующему выводу.

Поскольку вследствие поставки некачественного оборудования невозможно было производить качественную продукцию в необходимом комплекте и в объемах, предусмотренных договором, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых он определил в своем требовании.

В соответствии со ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции «убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерб, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать».

Заключая договор, ответчик знал, что истец приобретает оборудование в необходимом комплекте для предпринимательских целей, поэтому он предвидел или должен был предвидеть, что неисполнение им принятых по договору обязательств в полном объеме повлечет убытки для истца. Как следует из п. 3 настоящего решения, истцом доказано, что ответчиком было поставлено некачественное оборудование, что лишило истца возможности получения тех доходов, которые он мог бы иметь, если бы комплект оборудования в целом функционировал нормально и продукция поставлялась клиентам истца.

Каких-либо возражений в отношении требования истца о возмещении убытков ни по основаниям, ни по их исчислению ответчиком представлено не было, несмотря на то, что МКАС неоднократно предлагал ему представить отзыв на иск.

С учетом изложенного МКАС пришел к выводу, что истцом надлежащим образом доказаны понесенные им убытки в виде упущенной выгоды, поэтому на основании ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции эти убытки должны быть возмещены ему ответчиком.

6.3. В отношении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба состав арбитража пришел к следующему выводу.

В исковом заявлении истец представил расчет убытков в виде производственных расходов в указанном им размере. Затем в Уточнении исковых требований от 20 марта 2008 г. он уменьшил размер убытков в виде реального ущерба на сумму производственных расходов.

В соответствии с § 30 Регламента МКАС любая сторона до окончания устного слушания дела может изменить свой иск. Истец использовал данное право и отказался от части своего требования.

С учетом изложенного МКАС считает, что разбирательство по делу в части требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежит прекращению.

7. В отношении требования истца о возложении на ответчика возмещения расходов по проведению экспертизы МКАС констатировал следующее.

Акт экспертизы № 1742–08«И», служащий основанием этого требования истца, приобщен к материалам дела по ходатайству представителей истца в первом заседании по делу, состоявшемся 20 марта 2008 г. Ответчик против приобщения этого акта экспертизы к материалам дела не возражал.

Экспертиза была проведена по инициативе истца и оплачена им по представленному счету экспертной организации от 17 марта 2008 г.

Представитель ответчика с результатами этой экспертизы не согласился и ходатайствовал о назначении независимой дополнительной экспертизы, которая была назначена постановлением МКАС и должна была быть проведена за счет ответчика. Однако, как указано в п. 3 настоящего решения, две назначенные МКАС по инициативе ответчика независимые экспертизы, которые должны были определить соответствие использованного истцом сырья и причины выхода из строя оборудования, не состоялись по причинам, зависящим от ответчика.

Оценивая соответствие оборудования, МКАС руководствовался данными Заключения экспертов указанной независимой экспертной организации. Ответчиком не было предоставлено каких-либо иных документов в подтверждение высказанных им доводов о причинах несоответствия указанного оборудования условиям договора. Кроме того, на основании проведенного экспертами исследования в Акте данной экспертизы было установлено, что фактически ответчиком поставлена машина выпуска 2002 г. вместо выпуска 2005 г., как это было предусмотрено в договоре.

При таких обстоятельствах МКАС полагает обоснованным возложение на ответчика расходов истца по проведению этой экспертизы.

8. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

9. В отношении требования истца о возмещении ответчиком понесенных им расходов на юридического представителя МКАС установил следующее.

В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Истец просил возложить на ответчика возмещение издержек, связанных с защитой им своих интересов через юридического представителя.

По мнению МКАС, при признании издержек как относящихся к категории «разумных», следует принимать во внимание, в частности, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственного материала. Истцом представлен значительный объем материалов. По делу проведены три заседания с участием юридического представителя истца.

С учетом изложенного МКАС считает обоснованным обязать ответчика компенсировать разумные издержки истца, связанные с защитой своих интересов через юридического представителя, в размере, предъявленном истцом к взысканию.