CISG.info 134 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 31.08.2011, № 252/2010

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — пять раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В МКАС при ТПП РФ поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Украины (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки (далее — Договор). Согласно п. п. 1.1 и 2.2 Договора, а также Приложениям № 1–8 к нему (далее — Приложения или соответственно — Приложение) Ответчик обязался поставить Истцу товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте, а Истец обязался принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты.

Согласно копиям приложенных к исковому заявлению грузовых таможенных деклараций Ответчик поставил в адрес Истца товар. Кроме того, Ответчик вернул Истцу денежную сумму, ранее уплаченную Истцом по Приложению № 6 (что подтверждается копией платежного поручения).

По утверждению Истца, оставшаяся часть товара Ответчиком поставлена не была.

В связи с нарушением сроков поставки товара Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал на просрочку отгрузок товара. Истец в претензии сообщил о том, что невыполнение Ответчиком своих договорных обязательств приводит к срыву контрактных обязательств Истца перед его покупателями, и о намерении возложить соответствующие убытки на Ответчика.

По мнению Истца, ответным письмом Ответчик признал наличие просрочки поставки и подтвердил объем непоставленного товара. В этом письме Ответчик также сослался на неисполнение своим контрагентом — Обществом с ограниченной ответственностью договора поставки, заключенного Ответчиком с данным контрагентом в целях исполнения Договора с Истцом. С целью ускорения поставок товара Ответчик предложил Истцу заключить с ним договор об уступке права требования Ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью либо обратиться к Открытому акционерному обществу, являющемуся поручителем перед Истцом за исполнение Ответчиком обязательств по поставкам.

Как указано в исковом заявлении, поскольку нарушения Ответчиком сроков поставки товара продолжались, Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором он отказался от исполнения Договора и просил вернуть денежные средства за непоставленный товар, а также пени за просрочку поставки товара. Однако на момент подачи искового заявления требуемые денежные средства Истцу уплачены не были.

Хотя Договор не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения споров, Истец направлял Ответчику претензии, которые не были удовлетворены, что свидетельствует о невозможности урегулирования разногласий между сторонами мирным путем. Как указано в исковом заявлении, компетенция МКАС рассматривать настоящий спор следует из п. 10.2 Договора.

Ссылаясь на вышеизложенное и, в частности, на то, что в нарушение условий Договора Ответчик, получив предоплату, не поставил Истцу в срок товар, на свое право на договорную неустойку, на право одностороннего отказа от исполнения Договора, на право требовать возврата предоплаты и на право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Истец просит взыскать с Ответчика: 1) сумму основного долга; 2) пени; 3) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму арбитражного сбора.

МКАС от Ответчика получен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражал по существу исковых требований, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению Ответчика, у Истца не было правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, так как на момент отказа не истекли сроки поставки товара по Договору: обязательства по поставке товара по Приложению № 7 и Приложению № 8 не наступили, поскольку по ним не была произведена предоплата в полном согласованном размере 100 %.

Дополнительно Ответчик указывает на то, что просрочка поставки им товара была вызвана форс-мажорным обстоятельством, заключавшимся в том, что Федеральной службой РФ по ветеринарному и фитосанитарному надзору были введены временные ограничения на поставки в РФ товара Открытого акционерного общества, не отмененные до сих пор. По утверждению Ответчика, товар именно этого предприятия подлежал поставке по Договору в соответствии с п. 1 Приложений к Договору.

Повестки с уведомлением о назначении даты разбирательства по делу были направлены Ответчику и Истцу. Подтверждение получения повесток Ответчиком и Истцом имеется в материалах дела.

МКАС от Истца получено заявление об увеличении размера исковых требований. Истец увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление содержало расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ — 7,75 %.

Истец полагает, что ссылка Ответчика на неисполнение обязательств в связи с форс-мажорным обстоятельством не соответствует действительности.

По мнению представителей Истца, требования Истца вытекают из Договора и его прекращения, а потому полностью охватываются арбитражной оговоркой. Само требование о возврате суммы предоплаты вытекает из непоставки товара (вследствие неисполнения Договора) и прекращения Договора (вследствие его расторжения). При заключении арбитражной оговорки стороны четко выразили желание подчинить рассмотрение спора МКАС.

При этом представители Ответчика не смогли дать составу арбитража пояснения по обстоятельствам заключения арбитражного соглашения со ссылкой на то, что не присутствовали при его согласовании.

Представители Ответчика ходатайствовали о привлечении к участию в деле третьего лица (ходатайство в письменном виде было передано представителям Истца и составу арбитража).

Согласно ходатайству в обеспечение исполнения обязательства поставки по Договору одновременно между Истцом, Ответчиком и Открытым акционерным обществом был заключен Договор поручительства, поручителем по которому является ОАО. По мнению Ответчика, в связи с тем, что арбитражное решение по настоящему делу с неизбежностью затронет права и обязанности поручителя, указанного поручителя надлежит привлечь в качестве третьего лица.

Представители Ответчика затем ходатайствовали о привлечении свидетеля.

Представители Истца отметили, что вопрос об обстоятельствах заключения Договора не является принципиально важным. Договор частично был исполнен, и, следовательно, нет необходимости узнавать обстоятельства его заключения.

В отношении применимого материального права у сторон разногласий не возникло: стороны подтвердили, что применимыми являются российское право и Венская конвенция 1980 г.

МКАС от Ответчика было получено заявление о расходах, понесенных Ответчиком в связи с арбитражным разбирательством. С учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, стандартной стоимости услуг специалистов при оказании юридической помощи, расходы в указанной сумме представляются Ответчику разумными и обоснованными. Руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах Регламента МКАС, Ответчик просил возложить эти расходы на Истца.

Ответчик не представил в подтверждение понесенных им расходов Договор, а также какое-либо обоснование объема оказанных юридическим представителем услуг, что, по мнению Истца, делает невозможным оценку того, были ли оказанные услуги связаны с данным арбитражным разбирательством, а также не позволяет оценить адекватность объема юридических услуг применительно к настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Состав арбитража исходит из того, что при определении компетенции МКАС рассматривать требования Истца, а также в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела применимым является российское право. Основанием для этого является то, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации и российское право выступает в качестве lex loci arbitrorum.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что указанные выше положения российского права не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС рассматривать требования Истца, а также в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела. Более того, обе стороны неоднократно ссылались на Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» в обоснование своих утверждений.

2. В п. 10.2 Договора содержится следующая оговорка (соглашение) относительно порядка разрешения споров между сторонами: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, если они не разрешены мирным путем, разрешаются по выбору Истца в соответствии с Соглашением стран СНГ »О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности« от 20.03.92 г. или в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в Украине в соответствии с его регламентом и применением норм материального права Украины или в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом и нормами материального права Российской Федерации».

3. По мнению Ответчика, арбитражная оговорка в п. 10.2 Договора является незаключенной, так как не устанавливает конкретный третейский суд, компетентный рассматривать спор между сторонами. Ответчик утверждает, что упомянутая оговорка однозначно не определяет компетентный третейский суд, поскольку сформулирована как альтернативная, и из нее следует, что стороны не согласовали определенный третейский суд, компетентный рассматривать споры сторон, а установили право выбора Истцом такого третейского суда.

Состав арбитража констатирует, что в данном случае речь идет об оговорке, предусматривающей несколько альтернативных возможностей разрешения споров между сторонами: обращение в соответствующий государственный суд либо в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП в Украине, либо в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ. Это позволяет квалифицировать ее в качестве альтернативной юрисдикционной оговорки, не сводимой лишь к возможности обращения в тот или иной третейский суд.

Понятие «истец» является четко определенным. Обращение любой из сторон в качестве именно истца в один из альтернативных юрисдикционных органов в соответствии с их соглашением и означает надлежащее определение органа, компетентного рассматривать конкретный спор.

При этом состав арбитража отмечает, что в рассматриваемой арбитражной оговорке корректно указано полное название МКАС при ТПП РФ, разрешающего настоящий спор.

Состав арбитража полагает, что предусмотренное в рассматриваемой арбитражной оговорке право выбора Истцом соответствующего третейского суда (в данном случае МКАС при ТПП РФ) не лишает эту оговорку определенности и, напротив, придает ей такую определенность именно на основании волевого акта Истца — выбора им соответствующего суда. Ответчик при толковании понятия «определенность арбитражной оговорки» без каких-либо достаточных правовых оснований делает акцент на том, что формулировки арбитражной оговорки якобы должны быть настолько жесткими, чтобы последующее проявление воли одной из сторон в отношении действия подобной оговорки изначально исключалось. Между тем данный подход Ответчика противоречит основополагающему принципу автономии воли сторон в частноправовых отношениях.

При этом Ответчик находился и находится в равном положении с Истцом в свете содержания арбитражной оговорки в п. 10.2 Договора: у него также было и есть право определять своей волей компетентный орган для разрешения соответствующих споров из Договора. Ввиду этого состав арбитража находит рассматриваемую арбитражную оговорку полностью сбалансированной с точки зрения интересов и прав Ответчика и Истца и не нарушающей интересы и права каждого из них.

С учетом изложенного состав арбитража признает содержащееся в п. 10.2 Договора соглашение относительно порядка разрешения споров между сторонами надлежащим образом заключенным и могущим быть исполненным.

4. Обращаясь к утверждению Ответчика о том, что требование Истца о взыскании неосновательного обращения не охватывается арбитражной оговоркой, состав арбитража констатирует следующее.

С юридической точки зрения в рассматриваемой ситуации речь идет об установлении объема оговорки о порядке разрешения споров путем ее толкования.

Содержащаяся в п. 10.2 Договора оговорка сформулирована весьма широко и предусматривает, что в оговоренном сторонами порядке подлежат разрешению «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности».

Таким образом, то обстоятельство, что требование носит внедоговорный характер, само по себе не служит препятствием для возможности его рассмотрения в МКАС при ТПП РФ. Применимые правовые нормы не содержат ограничений в отношении допустимости заключения арбитражных соглашений, охватывающих как требования из договоров, так и требования из внедоговорных оснований.

Состав арбитража находит, что арбитражная оговорка в п. 10.2 Договора удовлетворяет нормативному требованию о «связи с каким-либо конкретным правоотношением» споров между сторонами. Таким «конкретным правоотношением» является заключенный сторонами Договор.

Аргумент Ответчика, что в ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение выделено в качестве отдельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей, не колеблет того обстоятельства, что в силу ГК РФ (глава 60) неосновательное обогащение может возникать в связи с договором, в частности, его расторжением.

При этом состав арбитража отмечает, что им были внимательно изучены материалы правоприменительной практики, представленные Ответчиком в подтверждение своей правовой позиции об отсутствии у МКАС при ТПП РФ компетенции рассматривать настоящий спор. Состав арбитража констатирует, что у него есть самостоятельное право разрешать на основании применимых норм и в их рамках вопросы, возникающие в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного состав арбитража приходит к выводу, что оговорка, содержащаяся в п. 10.2 Договора, охватывает требования Истца о возврате суммы предоплаты и уплате процентов.

5. На основании ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», п. 4 § 2 Регламента МКАС состав арбитража приходит к выводу о наличии компетенции МКАС рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных требований и возражений.

6. Рассмотрев ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, заявленное Ответчиком в ходе устного слушания, состав арбитража установил следующее.

Вопрос об участии третьих лиц регулируется § 28 Регламента МКАС, который устанавливает следующее: «Вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается с согласия спорящих сторон. Для привлечения к разбирательству третьего лица помимо согласия сторон требуется также и согласие привлекаемого лица. Заявление ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока представления отзыва на исковое заявление. Согласие о привлечении третьего лица должно быть выражено в письменной форме».

Учитывая изложенное, МКАС постановил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку условия § 28 Регламента МКАС в данной ситуации не соблюдены, в частности, в любом случае отсутствует согласие Истца и пропущен срок для заявления ходатайства о привлечении третьего лица.

7. В ходе устного слушания Ответчик ходатайствовал о привлечении свидетеля. Рассмотрев это ходатайство, состав арбитража констатировал следующее.

Согласно п. 2 § 30 и п. 6 § 31 Регламента МКАС состав арбитража может установить срок представления сторонами письменных заявлений и доказательств в целях заблаговременного ознакомления каждой из сторон до устного слушания дела с представленными другой стороной документами и материалами.

Такие сроки сторонам были установлены в письме, содержание которого было приведено выше при изложении обстоятельств дела.

Согласно п. 2 § 21 Регламента МКАС стороны и их представители должны соблюдать установленные сроки осуществления процессуальных прав. Эти сроки, в свою очередь, коррелируются с общим сроком разбирательства дел в МКАС. Обе стороны располагали достаточным временем для представления своей позиции по делу и доказательств в ее поддержку.

Непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует арбитражному суду продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 19 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», § 30 и § 31 Регламента МКАС, состав арбитража постановил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о заслушивании в качестве свидетеля со стороны Ответчика финансового директора Компании Ответчика.

8. В соответствии с Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. (п. (е) ст. 11) стороны могут договориться о праве, применимом к их правам и обязанностям по сделке. Сходные положения содержатся в п. 1 ст. VII Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 26 Регламента МКАС.

В то же время в своих процессуальных документах стороны неоднократно ссылались и подтвердили в ходе заседания по делу, что применению подлежит право РФ и Венская конвенция 1980 г.

Исходя из изложенного, состав арбитража пришел к выводу, что данный спор подлежит разрешению на основании норм Венской конвенции 1980 г., а в части, не урегулированной названной Конвенцией, — субсидиарно применимы нормы материального права РФ.

9. Рассмотрев требования сторон по существу, состав арбитража установил следующее.

В ходе устного слушания стороны подтвердили следующие факты. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с условиями которого Ответчику была Истцом перечислена предоплата за поставку товара в согласованном сторонами количестве и ассортименте. Ответчик поставил в адрес Истца товар. Помимо этого, Ответчик вернул Истцу денежную сумму, ранее уплаченную Истцом по Приложению № 6. Названные факты подтверждаются имеющимися в деле документами.

Таким образом, между сторонами нет разногласий касательно факта и размера осуществленной Истцом предоплаты, частичной поставки Ответчиком товара и стоимости поставленного им товара, а также величины средств, возвращенных Ответчиком Истцу.

10. У сторон вызвал разногласия вопрос о соблюдении Ответчиком обязательства по срокам поставки.

По мнению Ответчика, установленный сторонами в п. 4.4 Договора общий девяностодневный срок поставки с момента предоплаты далее сторонами не менялся.

Пункт 4.4 Договора носит общий характер. Приложениями же стороны в соответствии с широко распространенной контрактной практикой изменяли и конкретизировали его для каждой поставки по Договору.

В связи с недопоставкой товара Ответчиком платежным поручением был произведен возврат Истцу части суммы предоплаты, ранее уплаченной Истцом по Приложению № 6. В п. 4 этого Приложения предусмотрена поставка товара в срок. По мнению состава арбитража, данное обстоятельство может рассматриваться как дополнительное указание на признание Ответчиком обязательности сроков поставки, предусмотренных в Приложениях.

Таким образом, состав арбитража находит, что сроки поставки были установлены в Приложениях и были нарушены Ответчиком, который в согласованные сторонами в Приложениях № 1–5 сроки не поставил товар на общую денежную сумму, полученную в качестве предоплаты и не возвращенную Истцу.

11. В отношении вопроса о правомерности расторжения Договора Истцом состав арбитража отмечает следующее.

Истец направил в адрес Ответчика письмо, которым он в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Согласно п. 9.1 Договора односторонний отказ от его исполнения допускается в случае существенного нарушения Договора другой стороной. В соответствии с п. 9.2 Договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если поставщик неоднократно нарушает сроки поставки.

Состав арбитража на основании совокупности обстоятельств дела находит, что Ответчик неоднократно нарушал установленные сторонами в Приложениях сроки поставки к моменту направления Истцом заявления об отказе от исполнения Договора. По мнению состава арбитража, неоднократность нарушения срока поставки означает нарушение таких сроков по меньшей мере два раза. В данном деле Ответчик нарушил такие сроки более чем два раза.

Уже одних этих обстоятельств в свете п. 9.2 Договора достаточно для того, чтобы Истец был вправе отказаться от исполнения Договора.

Таким образом, Истец имел право отказаться от исполнения Договора и действовал надлежащим образом, воспользовавшись этим правом. Состав арбитража, руководствуясь п. п. 9.1 и 9.2 Договора, ст. ст. 25Ст. 25. Существенное нарушение. и 26Ст. 26. Извещение о расторжении договора. п. 1 ст. 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор., п. 1 и п. 2 ст. 73Ст. 73. Расторжение договора на поставку товара отдельными партиями. Венской конвенции 1980 г., признает такой односторонний отказ от исполнения Договора правомерным.

12. В отношении заявления Ответчика о том, что просрочка поставки им товара была вызвана форс-мажорным обстоятельством, состав арбитража установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что Федеральной службой РФ по ветеринарному и фитосанитарному надзору были введены временные ограничения на поставки в РФ товара Открытого акционерного общества, продукция которого должна была поставляться Истцу согласно Приложениям.

Однако состав арбитража констатирует, что Договор был правомерно расторгнут, т.е. введение упомянутых ограничений имело место после расторжения Договора, когда обязательство по поставке прекратило свое действие.

Таким образом, вопрос о последующем возможном возникновении или отсутствии форс-мажорных обстоятельств носит иррелевантный характер для разрешения настоящего спора.

13. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, состав арбитража пришел к следующему выводу.

Факты перечисления авансового платежа по Договору Истцом Ответчику и непоставки товара Ответчиком Истцу подтверждаются материалами дела и были дополнительно подтверждены представителями сторон в ходе устного слушания дела. В ходе устного слушания дела представителями сторон было подтверждено также, что у них нет разногласий в отношении величины заявленной Истцом к взысканию с Ответчика суммы авансового платежа.

На основании изложенного состав арбитража считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга за оплаченный, но непоставленный товар.

14. В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика суммы пени состав арбитража пришел к следующему выводу.

В п. 7.2 Договора предусматривается следующее: «При несвоевременной поставке товара или его недопоставке по вине поставщика покупатель может предъявить поставщику требования по уплате неустойки в размере 0,15 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки».

Ответчиком допущена просрочка поставки товара по Приложениям № 1–5 в период с даты окончания срока поставки по каждому конкретному Приложению к Договору и до даты расторжения Договора. К исковому заявлению Истцом был приложен соответствующий расчет требований, который Ответчик не оспаривал.

На основании изложенного состав арбитража считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы пени.

15. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, состав арбитража находит следующее.

Состав арбитража пришел к выводу о правомерности расторжения Договора и об обязанности Ответчика вернуть Истцу авансовый платеж за товар.

Требуемая сумма рассчитана Истцом по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 % за период с даты расторжения Договора по дату устного слушания. Указанная ставка рефинансирования действовала на день предъявления иска. С учетом принципа диспозитивности Истец был вправе ограничить свое требование об уплате процентов указанным временным периодом.

Расчет требования об уплате процентов не оспорен Ответчиком и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 84Ст. 84. Проценты; доход — возращение полученного. Венской конвенции 1980 г. и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, состав арбитража считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

16. В отношении требования Ответчика о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, состав арбитража установил следующее.

Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Учитывая, что состав арбитража пришел к выводу об удовлетворении требований Истца в полном объеме, требование Ответчика о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, подлежит отклонению.

17. Истец уплатил арбитражный сбор по данному делу.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

С учетом исхода данного дела Ответчик обязан возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь § 37, 38, 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Украины, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основного долга, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

2. В требовании Ответчика о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, Ответчику отказать.