Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	31.08.2011
Дело №:	252/2010
Продавец:	Украина
Покупатель:	Российская Федерация
Ст.ст.:	25Ст. 25. Существенное нарушение, 26Ст. 26. Извещение о расторжении договора, 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор, 73Ст. 73. Расторжение договора на поставку товара отдельными партиями, 81Ст. 81. Последствия расторжения договора, 84Ст. 84. Проценты, доход — возращение полученного
Опубликовано:	Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017.

Публикуемое в настоящем номере журнала решение МКАС при ТПП РФ по делу от 31 августа 2011 г. № 252/2010 примечательно по нескольким причинам. Во-первых, оно представляет собой типичный спор, разрешаемый в МКАС при ТПП РФ, и может использоваться для оценки правовой позиции МКАС при ТПП РФ применительно к вопросам, возникающим в связи с нарушением продавцом своих обязательств по договору поставки. Во-вторых, в решении арбитрами дана оценка целому ряду материальных и процессуальных вопросов, возникших в связи с выдвинутыми представителями ответчика возражениями по делу и представляющих несомненный интерес с точки зрения как теории, так и практики международного коммерческого арбитража.

Так, арбитры высказались в пользу допустимости содержащейся в договоре альтернативной арбитражной оговорки, не приняв доводы стороны ответчика о ее неопределенности и, следовательно, незаключенности. Состав арбитража обратил внимание сторон на тот факт, что предусмотренное в альтернативной оговорке право выбора истцом соответствующего третейского суда не лишает оговорку определенности и, напротив, придает ей такую определенность именно на основании волевого акта истца — выбора им соответствующего суда. При этом альтернативные оговорки можно рассматривать как основанные на институте автономии воли сторон, смысл которого заключается в возможности не только изначально однозначно определять наперед последующие отношения сторон, но и делать такие отношения определимыми на основании тех критериев, которые стороны сами между собой добровольно согласовали, что позволяет достичь большей гибкости в определении механизма разрешения споров. Кроме того, арбитры указали, что кондикционное требование, заявленное истцом, бесспорно входит в предмет арбитражного соглашения, поскольку связано с нарушенным договором и направлено на устранение его нарушения. Не получили поддержки у арбитров и попытки стороны ответчика привлечь к участию в деле третье лицо и свидетеля: арбитраж резонно указал на отсутствие согласия истца на такое процессуальное действие и пропуск срока представления ходатайства в первом случае и отсутствие приемлемого обоснования необходимости свидетельских показаний — во втором.

Установив на основе представленных доказательств факт существенного нарушения договора поставки ответчиком, состав арбитража исходил из того обстоятельства, что сроки поставки (пропуск которых и был указанным нарушением), содержащиеся в договоре поставки, изменялись и конкретизировались в приложениях к данному договору. При этом арбитры не согласились с позицией ответчика о том, что приложения сами по себе сроки поставки не изменяют ввиду того, что лишь основной текст договора связывает стороны. Не принял во внимание состав арбитража и ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства, которые помешали ему исполнить обязательство в установленный срок, поскольку эти обстоятельства имели место после расторжения договора истцом, а значит, уже после прекращения обязательства по поставке.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017 — файл в формате PDF (15,38 Мб /  — ).

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.