Ст. 26.	Извещение о расторжении договора

56		Заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороне посредством извещения. A declaration of avoidance of the contract is effective only if made by notice to the other party. Заява про розірвання договору має чинність лише в тому разі, якщо вона зроблена іншій стороні шляхом повідомлення. Eine Erklärung, dass der Vertrag aufgehoben wird, ist nur wirksam, wenn sie der anderen Partei mitgeteilt wird. Sözleşmenin ortadan kaldırılması beyanı, ancak diğer tarafa bildirimle yapılması halinde hüküm ifade eder. [24] Заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно делается путем извещения другой стороны.	Заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороне посредством извещения. A declaration of avoidance of the contract is effective only if made by notice to the other party. Заява про розірвання договору має чинність лише в тому разі, якщо вона зроблена іншій стороні шляхом повідомлення. Eine Erklärung, dass der Vertrag aufgehoben wird, ist nur wirksam, wenn sie der anderen Partei mitgeteilt wird. Sözleşmenin ortadan kaldırılması beyanı, ancak diğer tarafa bildirimle yapılması halinde hüküm ifade eder. [24] Заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно делается путем извещения другой стороны.
		Русский English Українська Deutsch Türkçe Проект 1978	Русский English Українська Deutsch Türkçe Проект 1978

Материалы для ст. 26
	1.	Структура, статистика
	2.	Подготовительные материалы
	3.	Комментарий Секретариата 1979
	4.	Руководство 2021
	5.	Комментарий CISG.info
	6.	Комментарий ЮрЛит 1994
	7.	Commentary by Schlechtriem
	8.	Commentary by Enderlein/Maskow
	9.	Решения — CISG.info
	10.	Сборник UNCITRAL
	11.	Иные обзоры практики
	12.	Библиография
	13.	Поиск по тексту Конвенции

1. Структура, статистика

Конвенция имеет в своем составе части, главы и разделы (перечисление здесь — от главного к частному). В структуре Документа статья 26 находится соответственно здесь:

Элемент	#	Ст.ст.		Название
Часть	III	25–88		Купля-продажа товаров
Глава	I	25–29		Общие положения
				Названия частей, глав и разделов являются официальными и указаны непосредственно в тексте Документа.

2. Подготовительные материалы

Венская конвенция ООН 1980 года — это результат деятельности по унификации права международной купли-продажи продолжительностью в несколько десятилетий (см. история Конвенции).

Обращение к подготовительным текстам следует считать неотъемлемой частью толкования Конвенции. Это тем более верно при условии, что Конвенция практически не допускает возможности толкования ее положений с учетом смысла и содержания какого-либо национального права (автономное толкование — см. ст. 7). В том числе и поэтому авторы Конвенции старались сформировать нейтральный терминологический аппарат, а также использовать лексические конструкции, лишенные каких-либо заимствований из права той или иной страны либо отсылок к нему (данное утверждение верно и тогда, когда текст Конвенции содержит грамматически тождественный термин).

Для понимания смысла отдельных положений Конвенции мы рекомендуем последовательно обращаться к:

текстам Единообразных законов, являющихся приложениями к Гаагским конвенциям 1964 года ULIS — ULFC,

проектам Конвенции разных лет,

комментарию Секретариата, а также

отчетам о заседаниях, состоявшихся в рамках Дипломатической конференции в Вене (пример выборки для статьи 79).

В отношении Гаагских конвенций необходимо сделать следующую оговорку: некоторые исследователи указывают на необоснованность привлечения текстов Единообразных законов 1964 года, а также опыта их толкования и применения для понимания Венской конвенции.

В ходе Дипломатической конференции в Вене обсуждение статьи 26 состоялось:

Орган Конференции		Заседание №№
Первый комитет		13, 36
Пленум		7

Первый комитет рассматривал ст.ст. 1–82 проекта Конвенции, а также проект статьи «Заявления, касающиеся заключения договоров в письменной форме». Возглавлял Комитет д-р Роланд Лёве (Австрия). Комитет осуществлял свою работу путем постатейного рассмотрения проекта Конвенции и поправок, представленных в ходе Конференции. Доклад Комитета имеет номер A/CONF.97/11.

3. Комментарий Секретариата 1979

Информация общего характера

Комментируемый текст

Комментарий

Расторжение договора одной стороной может иметь серьезные последствия для другой стороны. Ей может потребоваться предпринять немедленные действия для сведения до минимума последствий расторжения договора, таких действий, как прекращение производства, упаковки или перевозки товаров или, в случае если товары уже были поставлены, возвращение их в свое владение и принятие мер по их реализации.

В связи с этим в статье 24 предусматривается, что заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано путем извещения другой стороны. Из этого следует, что договор считается расторгнутым в тот момент, когда заявление о расторжении договора <1> вручено другой стороне.

В конвенции не содержится имеющегося в некоторых правовых системах требования о заблаговременном направлении уведомления о намерении заявить о расторжении договора. В соответствии с настоящей Конвенцией требуется только одно уведомление — уведомление об объявлении договора расторгнутым <2>.

Уведомление может направляться в устной или письменной форме и может быть передано любым способом. Если избранный способ является надлежащим в данных обстоятельствах, в статье 25 предусматривается, что задержка или ошибка в передаче извещения не отражаются на правовых последствиях извещения.

Примечания:

В статьях 45, 60, 63 и 64 предусматриваются положения в отношении заявления о расторжении договора при соответствующих условиях.

Однако сторона, которая объявляет договор расторгнутым в соответствии со статьей 45 (1 b) или статьей 60 (1 b), должна предварительно установить дополнительный период времени разумной протяженности для исполнения- договора другой стороной в соответствии со статьей 43 (1) или статьей 59 (1). В этом случае сторона, которая объявляет договор расторгнутым, должна в обязательном порядке направить два сообщения другой стороне.

4. Руководство 2021

Руководство составлено так, что оно не является постатейным комментарием Конвенции. Оно содержит ответы на вопросы, которые наиболее части возникают при ее применении. Ближайшие фрагменты руководства сопровождают текст ст. 19 и ст. 29 Конвенции.

5. Комментарий CISG.info

Далее по ссылке находится перечень статей, для которых редакцией CISG.info подготовлен собственный комментарий.

6. Комментарий ЮрЛит 1994

Текст комментария опубликован в издательстве «Юридическая литература» в 1994 году.

Для ст. 26 комментарий подготовила Н. Г. Вилкова.

Стр. 76

Покупатель на основании ст. 49 Конвенции и продавец на основании ст. 64 могут отказаться от договора, заявив о его расторжении. Комментируемая статья, включенная в гл. 1 «Общие положения», устанавливает требования к такому заявлению. Конвенция исходит из наличия явно выраженного заявления, не допуская расторжение договора автоматически или ipso facto, что обеспечивает большую стабильность в отношениях продавца и покупателя: если потерпевшая сторона не заявляет о расторжении договора, он сохраняет силу <2>. По смыслу комментируемой статьи заявление о расторжении должна делать одна сторона договора другой его стороне.

При разработке Конвенции было отвергнуто положение о том, что заявление о расторжении должно либо делаться письменно, либо немедленно подтверждаться письменно. В результате этого комментируемая статья требует только наличия заявления, не определяя его формы, следовательно, действительны извещения о расторжении договора как в письменной, так и в устной форме. При применении ст. 26 необходимо учитывать также, что при ратификации Конвенции правительства Аргентины, Беларуси, Венгрии, СССР, Украи-

Примечания для стр. 76

См.: Официальные отчеты. С. 88.

Стр. 77

-ны, Чили и Эстонии заявили в соответствии со ст.ст. 12 и 96 Конвенции, что любое положение ст.ст. 11, 29 или ч. II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи или его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или иное выражение намерения совершались не в письменной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в их соответствующих государствах.

Возникает вопрос, применима ли данная оговорка к извещению, которым сторона делает заявление о расторжении договора. Поскольку извещение выражает намерение соответствующей стороны расторгнуть договор и прекратить правоотношения сторон, указанная оговорка применима в полной мере и к такому извещению.

Подобный подход соответствует и договорной практике отечественных участников договора международной купли-продажи товаров. Обычно в заключительной части контрактов они предусматривают, что любые изменения и дополнения к конкретному договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

7. Commentary by Schlechtriem

2. Avoidance of the Contract (Article 26)

After the UNCITRAL Working Group had decided to abandon the concept of ipso facto avoidance, the formulation that a declaration of avoidance must be communicated by a „notice to the other party“ was increasingly used in the individual provisions on avoidance. In 1976, the draft proposed by the Working Group contained for the first time a general provision with the same formula for all cases of avoidance. [214] The same provision from the 1978 Draft Convention was adopted in Vienna without further discussion. The fact that a party can avoid a contract by a declaration of avoidance that has immediate effect is familiar to the German jurist. However, in contrast to German law, this declaration does not have to reach the other party in order to be effective (Article 26, in conjunction with Article 27) [215]. In order to be effective, though, the notice must be sent by a means of communication appropriate to the circumstances (Article 27).

Footnotes:

See 7 UNCITRAL Y.B. 90 (1976), Article 10(2).

text ↑

This provision was already present in the 1978 Draft Convention. See Secretariat’s Commentary at 75 § 4; but see Huber at 464. For an analysis of this solution, see infra at VI.A.3.

text ↑

8. Commentary by Enderlein/Maskow

Systematized text

Words and phrases, concepts

declaration of avoidance

scope of avoidance remedy

the notice to the other party

Commentary

[declaration of avoidance]

Prescribing a declaration of avoidance, the CISG breaks with the ipso facto avoidance, i.e. avoidance by virtue of law, which has played a great role in ULIS, thus overcoming the uncertainty as to whether, and possibly when, the contract is made void. Avoidance constitutes a right. Since it is made dependent on a declaration, the entitled party can consciously decide to continue to claim performance of the contract even when there are grounds for avoidance. This being the case, the rule also has the effect of preserving the contract and its specific performance. The requirement of a declaration of avoidance is relevant because otherwise tradesmen, who are [page 116] supposed to work on the basis of the CISG would not always be aware that certain conduct could automatically entail the avoidance of the contract. The entitled party can, however, achieve partly similar effects when he, in cases where the right to make the contract void follows from the expiry of a Nachfrist without performance (Art. 49, subpara. (b); Art. 64, subpara. (b)), already in fixing such Nachfrist, declares the contract void If the other party does not perform within that additional period.

A specific form is required for the one-sided avoidance insofar as it has to be made in the form of a declaration, which can be oral or in writing (Secretariat’s Commentary, O.R., 27; Date-Bah/BB, 224 referring to the legislative history of the provision). Avoidance of a contract by conduct implying an intent, e.g. the mere sending back of delivered and fundamentally non-conform goods, is not sufficient.

[scope of avoidance remedy]

Avoidance of a contract is provided for by the Convention in Articles 49, 51, 64, 72 and 73. The rule applies to all those cases, but also for contractually agreed grounds for avoidance.

[the notice to the other party]

[dispatch rule]

In a comparison with Article 27, it is sufficient for the declaration to be made with the means appropriate under the circumstances. An indirect, more accidental notice to the other party is, therefore, insufficient (example given by Date-Bah/BB, 224 fol). The dispatch is decisive. An oral notice could thus be given by phone to an answering machine. Written notices would have to be sent using the customary ways of communication. It is not necessary that the communication reaches the other party. The problem involved in the procedure envisaged in Article 27 becomes clearly evident in this case since it is possible for a party to continue performance of the avoided contract because he did not receive the notice.

[notice of grounds for avoidance: specificity; when provided]

The notice, of course, has the desired effect only when the grounds for avoidance were indeed given. But this can be doubtful. Since a fundamental breach of contract may become obvious only if it persists (page 3.4. of Article 25), it is possible, therefore, that this occurs only after the notice is given. In our view it should be considered as effective. [page 117]

9. Решения — CISG.info

Для статьи 26 найдено 37 решений.

Смотреть выборку по ссылке.

10. Сборник UNCITRAL

ЮНСИТРАЛ консолидирует судебно-арбитражную практику (в рамках базы данных «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ» — ППТЮ), анализирует ее (в формате Выдержек из дел — ABSTRACTS) и обобщает посредством публикации Сборников по прецедентному праву, касающемуся Венской конвенции 1980 г.:

При составлении Сборника принято использовать инструменты анализа и обобщения судебно-арбитражной практики:

11. Иные обзоры практики

12. Библиография

Расширенная библиография находится по этой ссылке.

13. Поиск по тексту Конвенции