Ст. 28.	Решение об исполнении в натуре

58		Если в соответствии с положениями настоящей Конвенции одна из сторон имеет право потребовать исполнения какого-либо обязательства другой стороной, суд не будет обязан выносить решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он сделал бы это на основании своего собственного закона в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых настоящей Конвенцией. If, in accordance with the provisions of this Convention, one party is entitled to require performance of any obligation by the other party, a court is not bound to enter a judgement for specific performance unless the court would do so under its own law in respect of similar contracts of sale not governed by this Convention. Якщо відповідно до положень цієї Конвенції одна із сторін має право вимагати виконання якогось зобов'язання іншої сторони, суд не буде зобов'язаний виносити рішення про виконання, в натурі, крім випадків, коли він зробив би це на підставі свого власного закону щодо аналогічних договорів купівлі-продажу, не регульованих цією Конвенцією. Ist eine Partei nach diesem Übereinkommen berechtigt, von der anderen Partei die Erfüllung einer Verpflichtung zu verlangen, so braucht ein Gericht eine Entscheidung auf Erfüllung in Natur nur zu fällen, wenn es dies auch nach seinem eigenen Recht bei gleichartigen Kaufverträgen täte, die nicht unter dieses Übereinkommen fallen. [26] Если в соответствии с положениями настоящей Конвенции одна из сторон имеет право потребовать исполнения какого-либо обязательства другой стороной, суд не будет обязан вынести решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он может сделать это на основании своего собственного закона в отношении подобных договоров купли-продажи, не регулируемых настоящей Конвенцией.	Если в соответствии с положениями настоящей Конвенции одна из сторон имеет право потребовать исполнения какого-либо обязательства другой стороной, суд не будет обязан выносить решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он сделал бы это на основании своего собственного закона в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых настоящей Конвенцией. If, in accordance with the provisions of this Convention, one party is entitled to require performance of any obligation by the other party, a court is not bound to enter a judgement for specific performance unless the court would do so under its own law in respect of similar contracts of sale not governed by this Convention. Якщо відповідно до положень цієї Конвенції одна із сторін має право вимагати виконання якогось зобов'язання іншої сторони, суд не буде зобов'язаний виносити рішення про виконання, в натурі, крім випадків, коли він зробив би це на підставі свого власного закону щодо аналогічних договорів купівлі-продажу, не регульованих цією Конвенцією. Ist eine Partei nach diesem Übereinkommen berechtigt, von der anderen Partei die Erfüllung einer Verpflichtung zu verlangen, so braucht ein Gericht eine Entscheidung auf Erfüllung in Natur nur zu fällen, wenn es dies auch nach seinem eigenen Recht bei gleichartigen Kaufverträgen täte, die nicht unter dieses Übereinkommen fallen. [26] Если в соответствии с положениями настоящей Конвенции одна из сторон имеет право потребовать исполнения какого-либо обязательства другой стороной, суд не будет обязан вынести решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он может сделать это на основании своего собственного закона в отношении подобных договоров купли-продажи, не регулируемых настоящей Конвенцией.
		Русский English Українська Deutsch Проект 1978	Русский English Українська Deutsch Проект 1978

Содержание постатейных материалов для ст. 28:

1. Гаагские конвенции и подготовительные материалы

Венская конвенция ООН 1980 года — это результат деятельности по унификации права международной купли-продажи протяженностью в несколько десятилетий (см. история Конвенции). Обращение к подготовительным текстам следует считать неотъемлемой частью толкования Конвенции. Это тем более верно при условии, что Конвенция практически не допускает возможности толковать ее положения с учетом смысла и содержания какого-либо национального права (автономное толкование — см. ст. 7). В том числе и поэтому авторы Конвенции старались использовать при работе над ее текстом нейтральный терминологический аппарат и лексические формулировки, лишенные каких-либо отсылок и заимствований из права той или иной страны.

Для понимания смысла отдельных положений Конвенции мы рекомендуем последовательно обращаться к:

Так, действующей редакции статьи 28 предшествовали следующие тексты из состава ранее принятых единообразных законов (ULIS/ULFC) и/или подготовительных материалов (проектов), где в обозначении проектов название города соответствует месту проведения сессии UNCITRAL или заседания Рабочей группы, а цифра — году):

Документ		Статья
ULIS 1964 ?		16
Женева 1976		12
Вена 1977		12
Нью-Йорк 1978		26

В ходе дипломатической конференции в Вене обсуждение статьи 28 состоялось:

Орган		Заседание №№
Первый комитет		13, 36
Пленум		7

На отдельной странице мы публикуем расширенную подборку подготовительных материалов.

2. Комментарий Секретариата — 1979 г.

Информация общего характера:

На 11-ой сессии UNCITRAL, которая проходила в Нью-Йорке с 30 мая по 16 июня 1978 года, был согласован и утвержден окончательный вариант проекта Конвенции. В специальной литературе он получил краткое название «Нью-Йорк 1978» (документ A/33/17 — п. 28). Проект объединял как положения о порядке заключения договоров международной купли-продажи, так и предписания, регулирующие материальную сторону таких договоров. К этому проекту Секретариат по просьбе ЮНСИТРАЛ (см. документ A/33/17, п. 27) подготовил комментарий. Текст проекта, указанный комментарий к нему, а также проект заключительных положений будущей Конвенции были направлены правительствам иностранных государств и заинтересованным международным организациям для комментариев и предложений, с тем чтобы в последующем учесть полученные замечания и рекомендации при обсуждении проекта в ходе дипломатической конференции.

Важно: при работе с Комментарием Секретариата необходимо учитывать, что его текст был составлен для проекта Конвенции и он не может считаться комментарием текста Конвенции в окончательной редакции, принятой в ходе дипломатической конференции в Вене в 1980 г. Кроме того, Комментарий не носит обязательный характер.

Текст проекта воспроизводится здесь согласно документу A/CONF.97/5 (Часть I), текст комментария — так, как он опубликован в документе A/CONF.97/5 (Часть II).

Текст (проект)

Комментарий ?

1. В этой статье рассматривается, в какой мере национальный суд обязан вынести решение об исполнении в натуре какого-либо обязательства, возникшего в соответствии с настоящей Конвенцией.

2. Если продавец не выполняет одного из своих обязательств по договору купли-продажи или по настоящей Конвенции, статья 42 предусматривает, что «покупатель может потребовать исполнения [договора] продавцом». Аналогичным образом статья 58 уполномочивает продавца «потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств».

3. Возникает вопрос, может ли пострадавшая сторона добиться помощи суда в обеспечении выполнения обязательства, лежащего на стороне, не выполнившей договор. В некоторых правовых системах суды уполномочиваются выдавать распоряжения об исполнении обязательства в натуре. В других правовых системах суды не уполномочиваются выдавать распоряжения о некоторых формах исполнения в натуре, и нельзя ожидать, чтобы эти государства изменили существенные принципы своей судебной процедуры с целью привести в действие настоящую конвенцию. Поэтому в статье 26 предусматривается, что суд не обязан выносить решение об исполнении в натуре, за исключением случаев, когда суд может сделать это в соответствии с правом своей страны в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых настоящей Конвенцией, например в отношении внутренних договоров купли-продажи. Таким образом, если данный суд уполномочен при каких-либо обстоятельствах давать распоряжение о какой-либо конкретной форме исполнения в натуре, например о поставке товаров или об уплате цены, то статья 26 не ограничивает применения статьи 42 или статьи 58. Статья 26 ограничивает их применение только тогда, когда суд ни при каких обстоятельствах не может отдать распоряжение о такой форме исполнения в натуре <1>.

4. Следует отметить, что действие статей 42 и 58, когда оно не ограничено настоящей статьей, имеет своим результатом превращение средства защиты, заключающегося в получении распоряжения суда об исполнении договора стороной, из ограниченного средства защиты, которое во многих обстоятельствах применимо только по усмотрению суда, в средство защиты, применимое по усмотрению другой стороны.

Примечания:       

3. Комментарий к ст. 28 — CISG.info

В настоящее время ведутся работы по составлению комментария.

4. Комментарий ЮрЛит

Текст комментария Венской конвенции, опубликованный в издательстве «Юридическая литература» в 1994 году.

Для ст. 28 комментарий составила: Н.Г. Вилкова.

Стр. 79

1. В данной статье речь идет об исполнении обязательства в натуре. В разных странах этот юридический феномен имеет разный правовой режим. Так, законодательство стран континентального права одним из важнейших последствий неисполнения обязательства считает принудительное исполнение в натуре.

Согласно § 251 ГГУ, принудительное исполнение обязательства в натуре предпочтительнее, а возмещение ущерба допускается в особых случаях, когда исполнение в натуре невозможно или недостаточно для возмещения убытков.

В странах «общего права» принят прямо противоположный подход, согласно которому основным способом компенсации причиненного неисполнением обязательств ущерба является возмещение убытков. Решение об исполнении в натуре возможно, если речь идет об уникальных товарах либо об аналогичных обстоятельствах.

Концепцию «общего права» восприняла Гаагская конвенция 1964 года о единообразном Законе о международной купле-продаже товаров, в которой впервые за последнее время удалось сблизить позиции континентального и общего права. Конвенция вступила в силу лишь для нескольких стран, но ее подход относительно принудительного исполнения в натуре стал основой для Венской конвенции, в том числе и для ст. 28.

В российском праве вопрос решен неоднозначно: Основы 1991 года правила об исполнении обязательства в натуре не содержат, но в ГК такие нормы есть (ст.ст. 6 и 191). По нашему мнению, толкование этих статей должно зависеть от обязательств конкретного дела.

2. По ст. 28 суд не обязан выносить решение об исполнении в натуре, но ему предоставлено такое право. Возникает вопрос, что понимать под термином «суд» применительно к данной статье. Анализ международных конвенций о порядке разрешения споров по договорам международной купли-продажи, а также договорной практики показывает, что имеется в виду орган, признанный сторонами компетентным разрешать возникший между ними спор. Чаще всего это постоянно действующий или специально созываемый для разрешения конкретного спора международный коммерческий арбитражный суд. Причем рамки поведения суда очерчены Конвенцией достаточно четко. Первый критерий приведен в комментируемой статье: суд не обязан выносить решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он сделал бы это на основании своего собственного закона в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых настоящей Конвенцией. С первого взгляда может показаться, что речь идет об отсылке к закону страны суда, однако это не так, поскольку мерилом поведения суда будет его мнение о присуждении исполнения в натуре по аналогичным договорам купли-продажи, которые не регулируются Конвенцией.

Аналогичными в этом случае следует признать как договоры о купле-продаже аналогичных товаров, так и аналогичные регулируемым Конвенцией договоры по своему характеру, например, заключенные продавцом и покупателем, коммерческие предприятия которых находятся не в государствах — участниках Конвенции.

3. В практике Арбитражного суда неоднократно встречались требования об исполнении продавцом обязательства в натуре. Так, по одному делу <1> поку-

Примечания для стр. 79

<1> См.: Арбитражная практика Ч. X. С. 26–28.

Стр. 80

-патель потребовал, в частности, поставить недостающее по сравнению с предусмотренным в контракте количество товара, определенного родовыми признаками. Поскольку в данном деле неисполнение продавцом своей обязанности было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, Арбитражный суд исследовал вопрос о том, применимо ли правило ст.ст. 6 и 191 ГК РСФСР при данных обстоятельствах. Он пришел к выводу, что действующее (на момент вынесения решения, естественно) гражданское законодательство не содержит правило о том, что невозможность исполнения не относится к обязательствам, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками. Если обязательство в силу предписаний закона прекратилось, то соответственно отпадают и такие его последствия, как связанная с этим ответственность должника и его обязанность исполнить обязательство в натуре.

В тех же случаях, когда Арбитражный суд не считал обоснованной ссылку продавца на обстоятельства, освобождающие его от ответственности, он удовлетворял исковое требование покупателя об исполнении в натуре (поставка оставшегося товара) <1>.

Примечания для стр. 80

<1> См.: Арбитражная практика Ч. V. С. 160–168. Ч. VI. С. 69–71.

5. Судебные решения — CISG.info

Количество решений для статьи 28 Конвенции: 1.

Смотреть выборку по ссылке.

6. Сборник ЮНСИТРАЛ на русском языке

ЮНСИТРАЛ консолидирует судебную практику (в рамках базы данных «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ» — ППТЮ), анализирует ее (в формате Выдержек из дел — ABSTRACTS) и обобщает посредством публикации Сборников по прецедентному праву, касающемуся Венской конвенции 1980 г.:

При составлении Сборника принято использовать инструменты анализа и обобщения судебной практики:

7. Иные обзоры судебной практики

8. Библиография

Расширенная библиография находится по этой ссылке.