CISG.info 138 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 13.07.2012, № 196/2011

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 18 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Украины (далее — Ответчик), о взыскании основного долга по Соглашению, неустойки и расходов по уплате арбитражного сбора.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 25 января 2007 г. между сторонами было заключено Соглашение, в качестве основного предмета которого стороны согласовали поставку Истцом Ответчику (дистрибьютору) товара и принятие Ответчиком на себя исключительного права продажи товара на определенной сторонами территории, в том числе и на территории Украины. Ассортимент товара был определен в приложении № 1 к Соглашению, а его цена — в приложении № 2 к Соглашению.

Согласно преамбуле приложения № 4 к Соглашению «Общие условия продаж» Истец обязуется осуществлять по согласованным заказам Ответчика поставку товара, а Ответчик обязан принимать и своевременно оплачивать товар.

По условиям Соглашения, п. 1 приложения № 2, п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению, а также приложения № 5 поставка товара могла осуществляться в адрес Ответчика, а равно в адрес иных грузополучателей, что подтверждается также и практикой, установившейся между Истцом и Ответчиком в процессе исполнения Соглашения, которой в силу ст. 9Ст. 9. Обычаи и практика взаимных отношений сторон. Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция) стороны были связаны.

Согласно п. 9.2 Соглашения Ответчик должен был оплачивать товар по безналичному расчету в евро в определенные в счетах сроки, которые в любом случае не могли превышать 150 календарных дней с даты отгрузки товара Ответчику. Дополнительным соглашением к Соглашению стороны увеличили этот срок до 365 календарных дней.

Ответчик нарушил свое обязательство по оплате и не осуществил платежи не только в указанные в счетах сроки, кроме частичной оплаты товара, но и до даты предъявления истцом иска.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 1Ст. 1. Сфера применения., 7Ст. 7. Толкование Конвенции., 9Ст. 9. Обычаи и практика взаимных отношений сторон., 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 54Ст. 54. Содержание обязательства по оплате товара., 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса., 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 1980 г. (далее — Венская конвенция), Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с иском в МКАС с просьбой о взыскании с Ответчика суммы задолженности по оплате поставленного по Соглашению товара и суммы договорной неустойки за просрочку оплаты. Истец также просил возложить на Ответчика понесенные им расходы по оплате арбитражного сбора.

Компетенцию МКАС Истец обосновывает ссылкой на статью 15.1 Соглашения, а также п. 7.2 приложения № 4 к Соглашению.

О предъявленном иске Ответчик был извещен письмом МКАС с приложением к нему комплекта исковых материалов. Ответчику также было предложено представить письменные объяснения по иску, избрать арбитра и запасного арбитра.

МКАС был получен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик считает требования Истца безосновательными.

Ответчик в отзыве отмечает, в частности, следующее:

1. Ответчик в рамках Соглашения покупал у Истца товар на протяжении 2007–2009 гг.

2. Ответчик является для Истца техническим импортером, все заявки от украинских клиентов и список самих клиентов, цены продажи, акции и т.д. контролировались Истцом через свое представительство в Украине.

Далее Ответчик ссылается на подписанное между сторонами и Банком Соглашение об особенном порядке предоставления и исполнения платежных поручений. Счета контролировались Истцом, а Ответчик не мог совершить без подписи контрагента никакого действия относительно совершения любых платежей. По мнению Ответчика, косвенно это доказывает, что долг по Соглашению образовался по причине ведения неправильной коммерческой политики Истца и отчасти кризиса.

4. Задолженность Истца перед Ответчиком за маркетинговые услуги в рамках Соглашения значительно больше заявленной Истцом суммы.

5. Начисление неустойки Ответчик считает безосновательным, так как Истец ввиду больших финансовых санкций со стороны налоговой по валютному регулированию был заинтересован в продлении сроков оплат, что подтверждается дополнительными соглашениями к основному Соглашению.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС.

Каких-либо замечаний по составу арбитража сторонами сделано не было.

Дело было назначено к слушанию, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

В заседании Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представлен не был. Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. На момент завершения устного слушания дела от Ответчика так и не поступило никакой информации относительно его позиции по составу арбитража, процедуре ведения арбитражного разбирательства, а равно никаких возражений по компетенции МКАС.

В заседании представитель Истца просил МКАС рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика, подтвердил в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении, и выразил свое несогласие с изложенными Ответчиком в отзыве на исковое заявление доводами, сославшись на следующее:

1. Доводы Ответчика противоречат нормам применимого права и существу отношений, сложившихся между сторонами по Соглашению.

Согласно Соглашению Истец и Ответчик избрали право Российской Федерации в качестве применимого права, регулирующего их отношения по соглашению. В силу ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Украина, покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласно ст. ст. 54Ст. 54. Содержание обязательства по оплате товара., 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, при этом обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Согласно п. 9.2 Соглашения сроки оплаты товара указывались в соответствующих счетах. Однако Ответчик нарушил свое обязательство по оплате и не осуществил платеж в предусмотренные истцом сроки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность должника исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

2. Ответчик не являлся ни «техническим импортером», ни агентом, ни иным представителем Истца, что подтверждается в том числе условиями Соглашения.

3. Независимое друг от друга ведение сторонами предпринимательской деятельности подтверждается:

• предоставлением Ответчиком в пользу Истца банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках Соглашения;
• перепиской сторон об утрате груза, в соответствии с которой Истец уменьшил сумму, подлежащую уплате Ответчиком, в связи с подтвержденным фактом утраты груза перевозчиком.

4. Контроль расчетного счета, с которого, как указывает Ответчик, осуществлялась оплата товара, не соответствует действительности, так как в Соглашении указаны реквизиты Ответчика иного банка.

5. Неверное истолкование условий Соглашения, а также Дополнительного соглашения № 6/1 к нему привело к неправильным выводам Ответчика о сроках оплаты переданного товара. В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № 6/1 Ответчик был обязан оплачивать товар в сроки, определенные в счетах, при этом стороны специально оговорили, что такой указываемый Истцом в счетах срок в любом случае не может превышать 365 календарных дней с даты отгрузки товара. При этом Дополнительное соглашение № 9 от 01.02.2010 к Соглашению, на которое ссылается Ответчик, не влияет на правоотношения сторон по оплате, возникшие до даты подписания такого Дополнительного соглашения, в связи с тем что стороны не воспользовались своим правом на придание обратной силы соглашению в полном соответствии со ст. 425 ГК РФ.

6. Истец не может считать обоснованным довод Ответчика о заинтересованности Истца в продлении сроков оплаты по причине существенных штрафов, так как Истец был заинтересован в своевременном получении денежных средств, при этом надлежащее исполнение Ответчиком предусмотренных Соглашением обязательств исключало бы для Истца какие-либо негативные штрафные санкции со стороны государственных органов России. Использование указанного довода Истец рассматривает как несоблюдение Ответчиком принципа добросовестности поведения сторон гражданского оборота, так как Ответчик предвидел существенные штрафы для Истца в случае нарушения сроков возвращения валютной выручки и рассчитывал на постоянное продление Истцом сроков оплаты до момента полного погашения долга.

Из представленных документов и практики взаимоотношения сторон не следует, что Истец предоставлял Ответчику дополнительные сроки оплаты поставленного ранее товара, при этом Истец понес убытки в виде невозможности использования незаконно удерживаемых Ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению Истцу.

Истец предполагает, что начисленная неустойка за просрочку Ответчиком оплаты на срок более 1,5 лет частично компенсирует причиненные Ответчиком убытки.

Арбитражный сбор уплачен Истцом в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах.

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании арбитража представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. В заключенном между сторонами спорном Соглашении отсутствуют данные, указывающие на его недействительность, и по мотивам, изложенным ниже в п. 4 настоящего решения, имеются основания квалифицировать его как договор международной купли-продажи товара, т.е. внешнеэкономическую сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности.

2. Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей Ответчика состав арбитража проанализировал соблюдение процессуальных норм Регламента МКАС, а также вопрос о том, может ли данное дело быть рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика в настоящем заседании.

При решении этого вопроса МКАС руководствуется п. 1 ст. 3 «Получение письменных сообщений» Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. № 5338–1 (далее — Закон РФ от 7 июля 1993 г.), а также § 32 Регламента МКАС, согласно которому Ответчик должен быть извещен о времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Состав арбитража установил, что положения Регламента МКАС об извещении сторон соблюдены. Ответчик получил комплект исковых материалов, необходимые сведения о назначении арбитров, что подтверждается представлением им датированного отзыва по существу заявленных исковых требований и избранием арбитра и запасного арбитра.

Повестка о дате слушания дела была вручена Ответчику, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Доказательств уважительной причины своего отсутствия в заседании МКАС, а равно и письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине Ответчик не представил, хотя имел достаточно времени для того, чтобы воспользоваться такой возможностью.

МКАС полагает, что арбитражным судом были предприняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался. При таких обстоятельствах состав арбитража считает, что положения ст. 18 «Равное отношение к сторонам» Закона РФ от 7 июля 1993 г. МКАС полностью соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25 Закона РФ от 7 июля 1993 г., а также п. 4 § 32 Регламента МКАС и приняв во внимание мнение представителя Истца по данному вопросу, заявившего об отсутствии, по его мнению, препятствий для слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, состав арбитража счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.

3. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора состав арбитража руководствовался положениями п. 2 статьи 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г., п. 2 Положения о МКАС (приложение к упомянутому Закону), а также п. п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Согласно п. 15.1 Соглашения «любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим Соглашением, будут урегулироваться без обращения в суды общей юрисдикции, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с Регламентом указанного суда».

Стороны договорились о том, что решение МКАС является окончательным и обязательным для сторон.

МКАС в соответствии с п. 2 § 2 Регламента вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Основываясь на п. 15.1 Соглашения, МКАС пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.

Предъявление Истцом иска в МКАС, отсутствие со стороны Ответчика возражений против компетенции МКАС как согласованного сторонами органа, могущего разрешать возникающие между сторонами споры, также свидетельствуют о признании ими компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, МКАС с учетом ст. 7 вышеуказанного Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» признал себя компетентным разрешить настоящий спор в полном объеме требований, предъявленных Истцом к Ответчику.

4. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Соглашению, состав арбитража констатировал, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. и п. 1 § 26 Регламента МКАС спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения — по праву, определенному арбитражем.

В п. 15.2 Соглашения указано, что «правом, применимым к данному Соглашению, считается право Российской Федерации».

Состав арбитража также отмечает, что стороны в своих состязательных документах, имеющихся в материалах дела, равно как и представитель Истца в заседании по настоящему делу, в обоснование своих требований и возражений ссылались на нормы российского законодательства, в частности на положения ГК РФ, КоАП РФ, на Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Учитывая изложенное, отдавая приоритет автономии воли Истца и Ответчика при избрании применимого к соглашению права и руководствуясь п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которому МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, состав арбитража находит, что при разрешении данного спора подлежит применению право РФ.

МКАС учитывает, что как Россия, так и Украина являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 1980 г. (далее — Венская конвенция).

Вместе с тем МКАС обратился к вопросу о правомерности применения к спорному Соглашению Венской конвенции, т.е. подпадает ли оно с учетом своего характера под сферу применения Венской конвенции с точки зрения квалификации дистрибьюторского соглашения как разновидности договора международной купли-продажи товаров, и исходя из буквального толкования условий соглашения констатирует, что оно по своей природе является внешнеторговым дистрибьюторским договором, соответствующим публикации Международной торговой палаты «Типовой дистрибьюторский контракт МТП. Монопольный импортер-дистрибьютор», 1996, содержащей единообразные правила заключения дистрибьюторских договоров.

Дистрибьюторский договор является смешанным, поскольку содержит не только условия, связанные с отношениями купли-продажи, но и агентирования и коммерческой концессии. В соответствии с условиями Соглашения Истец передает Ответчику товар для его реализации оптом на территории Украины, при этом Ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставки товара. Под передачей товара стороны Соглашения понимали поставку товара Истцом Ответчику партиями.

В данном случае очевидно, что выполнение Истцом иных обязанностей в рамках дистрибьюторского Соглашения не является превалирующим, в т.ч. и в стоимостном выражении, над собственно поставкой товара. Данное обстоятельство позволяет МКАС сделать вывод о невозможности применения в данном случае п. 2 ст. 3Ст. 3. Договоры о предоставлении услуг или о товарах, подлежащих изготовлению. Венской конвенции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие спора между Истцом и Ответчиком о применении к отношениям, вытекающим из спорного Соглашения, Венской конвенции, МКАС пришел к выводу о правомерности ее применения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо при условии соблюдения ст. 12Ст. 12. Действие оговорки, предусмотренной ст. 96. Венской конвенции отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Проведенный МКАС анализ условий Соглашения и представленных сторонами письменных доказательств свидетельствует о том, что стороны не воспользовались предоставленным им ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции правом исключить ее применение ни полностью, ни частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, МКАС пришел к выводу, что, поскольку на дату подписания Соглашения место основной деятельности сторон находилось в государствах — участниках Венской конвенции (России и Украине), а в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации, при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а нормы ГК РФ подлежат использованию в качестве субсидиарного статуса по вопросам, не урегулированным Конвенцией, которые не могут быть решены на основании общих принципов, на которых основана Конвенция.

5. Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании основного долга по существу, оценив имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя Истца в заседании, МКАС установил, что в соответствии с условиями Соглашения, факт подписания которого стороны не только не оспаривают, но и признают покупку Ответчиком у Истца на протяжении 2007–2009 гг. в его рамках товара, Истец по шести международным товарно-транспортным накладным CMR осуществил поставку Ответчику товара. Согласно данным имеющихся в материалах дела вышеуказанных товарно-транспортных накладных CMR товар получен непосредственно Ответчиком. Ответчик не оспаривает факт поставки товара. Равным образом в материалах дела отсутствуют претензии Ответчика в адрес Истца в части количества, номенклатуры, качества и стоимости фактически поставленного Истцом товара.

МКАС исходит из того, что бремя доказывания обоснованности неисполнения своего обязательства по оплате поставленного товара лежит на Ответчике. В данном деле Ответчик, должным образом извещенный о предъявленном в МКАС иске, в заседание не явился и не представил каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований Истца, равно как и доказательств, подтверждающих его правовую позицию, хотя имел для этого все возможности.

МКАС отклоняет содержащееся в отзыве на иск утверждение Ответчика о том, что он являлся «техническим импортером», как не соответствующее содержанию Соглашения и фактическим обстоятельствам. Данный вывод МКАС подтверждается, в частности, и тем, что Ответчик не только не отказался от принятия поставленного товара, но и осуществил частичную оплату.

МКАС оценивает изложенные в отзыве на иск доводы Ответчика в отношении ведения истцом коммерческой политики как оценочные суждения Ответчика, не подкрепленные ни одним доказательством, в том числе Ответчик не привел ни одного документально подтвержденного случая невозможности осуществления им оплаты товара по причине несвоевременного положительного авизирования Истцом поступавших платежных поручений.

В силу ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции «покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции». Исходя из материалов дела, МКАС пришел к выводу, что Ответчик не только не исполнил своего обязательства по полной оплате поставленного Истцом и принятого Ответчиком товара, но и не выполнил требование ст. 54Ст. 54. Содержание обязательства по оплате товара. Венской конвенции, обязывающей покупателя принять такие меры и соблюсти такие формальности, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того чтобы сделать возможным осуществление платежа.

С учетом изложенного МКАС находит подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика основной суммы долга в полном размере.

6. В части требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты товара МКАС констатирует следующее.

Учитывая, что Венская конвенция не регулирует правила взыскания неустойки (штрафа), МКАС обращается по этому вопросу к нормам субсидиарно применимого права и руководствуется ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, с освобождением кредитора от обязанности доказывания причинения ему убытков.

Пунктом 14.2 Соглашения и п. 2.5 приложения № 4 к Соглашению установлено, что в случае нарушения Ответчиком (дистрибьютором) сроков платежей, установленных Соглашением и/или приложениями к нему, Истец имеет право требовать уплаты штрафа за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование Истца о взыскании штрафа основано на Соглашении. При этом состав арбитража считает необходимым отметить, что по своему характеру зафиксированная в контракте штрафная санкция является в соответствии с российским гражданским правом разновидностью неустойки.

Ответчик же полагает, что требование взыскания является безосновательным, в обоснование чего ссылается на то, что инициатором отсрочки платежей, согласованной сторонами сначала в Дополнительном соглашении к соглашению, а затем в Дополнительном соглашении, выступал Истец, который, по мнению Ответчика, таким образом пытался избежать предусмотренных валютным и административным законодательством России больших финансовых санкций из-за несвоевременного возврата в Россию валютной выручки. Данное утверждение Ответчика МКАС рассматривает как сугубо оценочное и в этой части разделяет позицию Истца, согласно которой Истец, напротив, был заинтересован в своевременном получении денежных средств, при этом надлежащее исполнение Ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате товара исключало бы для Истца какие-либо негативные штрафные санкции со стороны государственных органов России.

Согласно п. 1 ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В этой связи МКАС находит, что имеет место попытка со стороны Ответчика извлечь выгоду из своего противоправного поведения, коль скоро он, предвидя угрозу существенных штрафов для Истца в случае нарушения им сроков возвращения валютной выручки в Россию, мог рассчитывать на сколь угодно длительное продление Истцом сроков оплаты вплоть до момента полного погашения Ответчиком долга.

Вместе с тем МКАС, обратившись к текстам дополнительных соглашений, констатирует следующее.

Анализ содержания абз. 2 п. 1.1 Дополнительного соглашения № 6/1 приводит состав арбитража к однозначному выводу, что сам по себе он не предоставляет Ответчику права оплатить товар в течение 365 дней с даты его отгрузки, а лишь ограничивает право Истца устанавливать в своих счетах более длительные, чем 365 дней, сроки оплаты поставленного товара.

Что касается Дополнительного соглашения № 9, то, несмотря на то что Ответчик представил арбитражному суду его копию без подписи и печати Истца, сославшись на то, что Истец игнорировал все его запросы с просьбой прислать подписанный оригинал, и утверждая при этом, что он располагает точной информацией, что оно зарегистрировано Истцом в банке Истца, Ответчик фактически подтвердил данное утверждение Ответчика о подписании сторонами этого дополнительного соглашения. При этом Истец сослался на то, что, по его мнению, Дополнительное соглашение № 9 к Соглашению не влияет на правоотношения сторон по оплате, возникшие до даты его подписания, в связи с тем что стороны не воспользовались своим правом на придание обратной силы соглашению в полном соответствии со ст. 425 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции при толковании договора и заявлений сторон нужно использовать намерения сторон, а если такое намерение сторон установить невозможно, то следует применять толкование в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и соответствующая сторона при аналогичных обстоятельствах. При определении намерения или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в Дополнительном соглашении № 9 к Соглашению слов и выражений состав арбитража приходит к однозначному выводу, что оно является дополнительным соглашением, вносящим отдельные изменения в текст дистрибьюторского соглашения, в т.ч. и в части порядка оплаты товара, а не новым Соглашением, стороны которого, как утверждает Истец, не воспользовались своим правом на придание ему обратной силы в полном соответствии со ст. 425 ГК РФ.

В частности, наименование, преамбула, п. п. 1.1 и 2.2 Дополнительного соглашения № 9 содержат прямое указание на то, что оно является дополнительным соглашением именно к дистрибьюторскому соглашению, которое вносит изменения в его положения, а именно: Ответчик (дистрибьютор) производит оплату за поставленный товар в течение 700 (семисот) дней с даты отгрузки товара Ответчику (дистрибьютору). Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № 9 оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими всех принятых на себя обязательств, т.е. стороны согласовали продление срока действия соглашения. В силу положений п. 2.2 этого Дополнительного соглашения все остальные условия дистрибьюторского соглашения остаются в полной силе.

С учетом того, что, как следует из искового заявления, приложенных к нему документов и пояснений представителя Истца в заседании, других отгрузок, кроме указанных в исковом заявлении, на дату подписания Дополнительного соглашения № 9 Истцом Ответчику не осуществлялось, в связи с чем каких-либо новых дополнительных обязательств по оплате иного товара, кроме уже полученного, у Ответчика не возникло, МКАС приходит к выводу, что стороны при подписании этого Дополнительного соглашения имели в виду изменение условий оплаты конкретных товаров, а именно поставленных истцом по вышеуказанным в тексте настоящего решения шести CMR, но не оплаченных в полном объеме Ответчиком.

Анализ представленного Истцом в исковом заявлении расчета неустойки и пояснения представителя Истца по этому вопросу в заседании арбитража позволяют МКАС сделать вывод о том, что Истец начислил неустойку по каждой из шести отгрузок исходя из конечного срока оплаты товара, указанного в соответствующих счетах, как начальной даты исчисления штрафа по дату предъявления иска, в то время как в соответствии с условием оплаты товара, содержащимся в Дополнительном соглашении № 9, Ответчик производит оплату поставленного товара в течение 700 (семисот) дней с даты его отгрузки Ответчику.

С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты товара подлежащим частичному удовлетворению. При этом МКАС отмечает, что, по его мнению, сумма неустойки является разумной и исходя из допущенного Ответчиком нарушения условий соглашения и периода просрочки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

6. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных им расходов по оплате арбитражного сбора, состав арбитража констатирует, что Истцом был уплачен арбитражный сбор.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Состав арбитража, руководствуясь п. 2 § 6 Положения о сборах и расходах, предусматривающего, что, если исковые требования Истца удовлетворены не в полном объеме, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, счел необходимым взыскать с Ответчика на указанном основании сумму арбитражного сбора.

Руководствуясь § 37–39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Украины, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг по Соглашению, неустойку, а также расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

2. В остальной части исковых требований отказать.