Краткий обзор согласно изданию: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017.
Публикуемое решение МКАС при ТПП РФ вынесено по спору, возникшему из дистрибьюторского соглашения, заключенного российской и украинской сторонами.
Определяя право, применимое к данному спору, МКАС при ТПП РФ руководствовался положениями заключенного сторонами соглашения, закрепляющего применение к нему российского права. Вместе с тем суд, отмечая, что Россия и Украина являются участницами Венской конвенции, посчитал необходимым решить вопрос о применении этой Конвенции к данному спору. Состав арбитража пришел к выводу о том, что заключенный сторонами дистрибьюторский договор следует квалифицировать как разновидность договора международной купли-продажи товаров, поскольку иные обязанности истца (работа с заявками от украинских клиентов, составление списка таких клиентов, контроль за ценами последующих продаж ответчиком и т.д.) не являлись превалирующими над собственно поставкой товара. Подобный вывод позволил суду применить Венскую конвенцию при разрешении спора, тем более что стороны не исключили ее применение в соглашении, а также не отступили от ее положений и не изменили их. Более того, МКАС при ТПП РФ посчитал, что на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы Конвенции подлежат применению в первую очередь, поскольку имеют приоритет над нормами гражданского права, в то время как нормы ГК РФ подлежат использованию в качестве субсидиарного статута по вопросам, которые не урегулированы Конвенцией и которые не могут быть решены исходя из общих принципов, на которых основана Конвенция.
По существу спора МКАС при ТПП РФ постановил взыскать с ответчика сумму основного долга за весь поставленный истцом товар, поскольку факт получения товара не оспаривался ответчиком. Кроме того, со стороны ответчика не поступило каких-либо претензий в части количества, качества и т. п. поставленного товара. МКАС при ТПП РФ также не принял во внимание ссылку ответчика на экономический кризис как на одно из оснований неисполнения им своих обязательств, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура уведомления истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств, установленная соглашением сторон, а также не представлены доказательства, которые могли бы явиться основанием для освобождения от ответственности в соответствии с Венской конвенцией. Интересным в данном деле также представляется анализ содержания дополнительных соглашений к основному договору, по-новому определяющих сроки и условия оплаты поставленного товара. Ответчик посчитал, что истец был заинтересован в продлении сроков оплаты ввиду больших финансовых санкций со стороны налоговых органов. Подобные выводы ответчика были признаны судом необоснованными, поскольку истец был в большей степени заинтересован именно в своевременном получении денежных средств от ответчика по причине угрозы существенных штрафов со стороны контролирующих органов в случае нарушения сроков возвращения валютной выручки. Поведение ответчика основанное лишь на оценочных выводах о действиях истца, суд признал нарушением принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Кроме того, МКАС при ТПП РФ пересчитал представленную истцом неустойку, исходя из условий дополнительных соглашений. Доводы истца о том, что дополнительные соглашения являлись новыми договорами, не имеющими обратной силы, МКАС при ТПП РФ не принял во внимание, посчитав на основе анализа содержания этих соглашений, а также намерений сторон, что, заключая их, стороны намеревались внести отдельные изменения в уже существовавший дистрибьюторский договор в части, касающейся условий оплаты уже поставленных, но не оплаченных ответчиком товаров.
Извлечение
Ниже публикуются пять первых абзацев, в тексте которых упоминается Конвенция:
По условиям Соглашения, п. 1 приложения № 2, п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению, а также приложения № 5 поставка товара могла осуществляться в адрес Ответчика, а равно в адрес иных грузополучателей, что подтверждается также и практикой, установившейся между Истцом и Ответчиком в процессе исполнения Соглашения, которой в силу ст. 9Ст. 9. Обычаи и практика взаимных отношений сторон. Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция) стороны были связаны.
В соответствии со ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Украина, покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
[...]
Согласно ст. ст. 54Ст. 54. Содержание обязательства по оплате товара., 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, при этом обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.
МКАС учитывает, что как Россия, так и Украина являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 1980 г. (далее — Венская конвенция).
Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается 18 раз.
Полный текст решения
В формате PDF развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017 — файл в формате PDF (размер: 7,98 МБ / — )
При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.
Тексты решений — поиск
Что можно искать: отдельные слова или словосочетания независимо от их грамматической формы.
Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):
