Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Сокращен.:	МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	13.07.2012
Дело №:	196/2011
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	Украина
Ст.ст.:	1Ст. 1. Сфера применения, 3Ст. 3. Договоры о предоставлении услуг или о товарах, подлежащих изготовлению, 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами, 7Ст. 7. Толкование Конвенции, 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон, 9Ст. 9. Обычаи и практика взаимоотношений сторон, 12Ст. 12. Действие оговорки, предусмотренной ст. 96, 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя, 54Ст. 54. Содержание обязательства по оплате товара, 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса, 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора, 79Ст. 79. Освобождение от ответственности (также в форме выборки)
Опубликовано:	Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лекиски решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
CISG.info ID	138
Ближайшие по дате:	← ранее | 2012 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017.

Публикуемое решение МКАС при ТПП РФ вынесено по спору, возникшему из дистрибьюторского соглашения, заключенного российской и украинской сторонами.

Определяя право, применимое к данному спору, МКАС при ТПП РФ руководствовался положениями заключенного сторонами соглашения, закрепляющего применение к нему российского права. Вместе с тем суд, отмечая, что Россия и Украина являются участницами Венской конвенции, посчитал необходимым решить вопрос о применении этой Конвенции к данному спору. Состав арбитража пришел к выводу о том, что заключенный сторонами дистрибьюторский договор следует квалифицировать как разновидность договора международной купли-продажи товаров, поскольку иные обязанности истца (работа с заявками от украинских клиентов, составление списка таких клиентов, контроль за ценами последующих продаж ответчиком и т.д.) не являлись превалирующими над собственно поставкой товара. Подобный вывод позволил суду применить Венскую конвенцию при разрешении спора, тем более что стороны не исключили ее применение в соглашении, а также не отступили от ее положений и не изменили их. Более того, МКАС при ТПП РФ посчитал, что на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы Конвенции подлежат применению в первую очередь, поскольку имеют приоритет над нормами гражданского права, в то время как нормы ГК РФ подлежат использованию в качестве субсидиарного статута по вопросам, которые не урегулированы Конвенцией и которые не могут быть решены исходя из общих принципов, на которых основана Конвенция.

По существу спора МКАС при ТПП РФ постановил взыскать с ответчика сумму основного долга за весь поставленный истцом товар, поскольку факт получения товара не оспаривался ответчиком. Кроме того, со стороны ответчика не поступило каких-либо претензий в части количества, качества и т. п. поставленного товара. МКАС при ТПП РФ также не принял во внимание ссылку ответчика на экономический кризис как на одно из оснований неисполнения им своих обязательств, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура уведомления истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств, установленная соглашением сторон, а также не представлены доказательства, которые могли бы явиться основанием для освобождения от ответственности в соответствии с Венской конвенцией. Интересным в данном деле также представляется анализ содержания дополнительных соглашений к основному договору, по-новому определяющих сроки и условия оплаты поставленного товара. Ответчик посчитал, что истец был заинтересован в продлении сроков оплаты ввиду больших финансовых санкций со стороны налоговых органов. Подобные выводы ответчика были признаны судом необоснованными, поскольку истец был в большей степени заинтересован именно в своевременном получении денежных средств от ответчика по причине угрозы существенных штрафов со стороны контролирующих органов в случае нарушения сроков возвращения валютной выручки. Поведение ответчика основанное лишь на оценочных выводах о действиях истца, суд признал нарушением принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, МКАС при ТПП РФ пересчитал представленную истцом неустойку, исходя из условий дополнительных соглашений. Доводы истца о том, что дополнительные соглашения являлись новыми договорами, не имеющими обратной силы, МКАС при ТПП РФ не принял во внимание, посчитав на основе анализа содержания этих соглашений, а также намерений сторон, что, заключая их, стороны намеревались внести отдельные изменения в уже существовавший дистрибьюторский договор в части, касающейся условий оплаты уже поставленных, но не оплаченных ответчиком товаров.

Извлечение

По условиям Соглашения, п. 1 приложения № 2, п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению, а также приложения № 5 поставка товара могла осуществляться в адрес Ответчика, а равно в адрес иных грузополучателей, что подтверждается также и практикой, установившейся между Истцом и Ответчиком в процессе исполнения Соглашения, которой в силу ст. 9Ст. 9. Обычаи и практика взаимоотношений сторон. Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция) стороны были связаны.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 1Ст. 1. Сфера применения., 7Ст. 7. Толкование Конвенции., 9Ст. 9. Обычаи и практика взаимоотношений сторон., 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 54Ст. 54. Содержание обязательства по оплате товара., 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса., 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 1980 г. (далее — Венская конвенция), Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с иском в МКАС с просьбой о взыскании с Ответчика суммы задолженности по оплате поставленного по Соглашению товара и суммы договорной неустойки за просрочку оплаты. Истец также просил возложить на Ответчика понесенные им расходы по оплате арбитражного сбора.

В соответствии со ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Украина, покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

[...]

Согласно ст. ст. 54Ст. 54. Содержание обязательства по оплате товара., 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, при этом обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

МКАС учитывает, что как Россия, так и Украина являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 1980 г. (далее — Венская конвенция).

[...]

Вместе с тем МКАС обратился к вопросу о правомерности применения к спорному Соглашению Венской конвенции, т.е. подпадает ли оно с учетом своего характера под сферу применения Венской конвенции с точки зрения квалификации дистрибьюторского соглашения как разновидности договора международной купли-продажи товаров, и исходя из буквального толкования условий соглашения констатирует, что оно по своей природе является внешнеторговым дистрибьюторским договором, соответствующим публикации Международной торговой палаты «Типовой дистрибьюторский контракт МТП. Монопольный импортер-дистрибьютор», 1996, содержащей единообразные правила заключения дистрибьюторских договоров.

В данном случае очевидно, что выполнение Истцом иных обязанностей в рамках дистрибьюторского Соглашения не является превалирующим, в т.ч. и в стоимостном выражении, над собственно поставкой товара. Данное обстоятельство позволяет МКАС сделать вывод о невозможности применения в данном случае п. 2 ст. 3Ст. 3. Договоры о предоставлении услуг или о товарах, подлежащих изготовлению. Венской конвенции.

[...]

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие спора между Истцом и Ответчиком о применении к отношениям, вытекающим из спорного Соглашения, Венской конвенции, МКАС пришел к выводу о правомерности ее применения при рассмотрении настоящего спора.

[...]

Согласно ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо при условии соблюдения ст. 12Ст. 12. Действие оговорки, предусмотренной ст. 96. Венской конвенции отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

[...]

Проведенный МКАС анализ условий Соглашения и представленных сторонами письменных доказательств свидетельствует о том, что стороны не воспользовались предоставленным им ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции правом исключить ее применение ни полностью, ни частично.

[...]

Принимая во внимание вышеизложенное, МКАС пришел к выводу, что, поскольку на дату подписания Соглашения место основной деятельности сторон находилось в государствах — участниках Венской конвенции (России и Украине), а в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации, при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а нормы ГК РФ подлежат использованию в качестве субсидиарного статуса по вопросам, не урегулированным Конвенцией, которые не могут быть решены на основании общих принципов, на которых основана Конвенция.

В силу ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции «покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции». Исходя из материалов дела, МКАС пришел к выводу, что Ответчик не только не исполнил своего обязательства по полной оплате поставленного Истцом и принятого Ответчиком товара, но и не выполнил требование ст. 54Ст. 54. Содержание обязательства по оплате товара. Венской конвенции, обязывающей покупателя принять такие меры и соблюсти такие формальности, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Учитывая, что Венская конвенция не регулирует правила взыскания неустойки (штрафа), МКАС обращается по этому вопросу к нормам субсидиарно применимого права и руководствуется ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, с освобождением кредитора от обязанности доказывания причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции при толковании договора и заявлений сторон нужно использовать намерения сторон, а если такое намерение сторон установить невозможно, то следует применять толкование в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и соответствующая сторона при аналогичных обстоятельствах. При определении намерения или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Полный текст решения

В формате PDF развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

• Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017 — файл в формате PDF (размер: 7,98 Мб /  — )

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 30796 символов / 4100 слов. Его чтение займет примерно 16 минут.

Ключевые слова

МКАС, соглашение, материальное право РФ (108), дистрибьюторский договор, основной долг, форс-мажор (16), дополнительное соглашение (15), сроки оплаты, добросовестность, неустойка (73), оплата (28), дистрибьюторский договор, субсидиарный статут (94), приоритет международных договоров, CMR (15).

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.