CISG.info 152 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 26.01.2021, № 74/2020

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 14 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В МКАС поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее также — Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее также — Ответчик, Покупатель), о взыскании задолженности.

Как было указано в исковом заявлении, сторонами спора был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик оплатить и принять товар согласно спецификациям.

Как указал Истец, во исполнение заключенного Контракта им был поставлен товар в собственность Ответчика в полном объеме.

Как пояснил Истец, товар был принят Ответчиком без претензий относительно его качества, количества или ассортимента.

Как указал Истец, на момент подачи искового заявления Ответчиком полученный товар был оплачен частично.

Истец указал, что на основании Контракта с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара.

Считая свои права нарушенными, Истец просил коллегию арбитров взыскать с Ответчика:

• задолженность по оплате товара по Контракту;
• неустойку по Контракту.

Истец, кроме того, просил возложить на Ответчика расходы в связи с ведением настоящего спора в МКАС.

О предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил Ответчика письмом. Одновременно Секретариат МКАС направил Ответчику комплект исковых материалов и предложил представить отзыв на иск.

В МКАС поступило ходатайство Ответчика об отложении или приостановлении разбирательства дела до нормализации эпидемиологической ситуации и отмены Правительством РФ временного ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

В Секретариат МКАС поступило ходатайство Ответчика, в котором Ответчик, ссылаясь на ограничения на пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранными гражданами, просил об отложении устного слушания дела.

Истец представил заявление, в котором просил коллегию арбитров повторно предложить Ответчику принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представить отзыв на исковое заявление по существу требований, судебное разбирательство дела отложить на срок, не превышающий трех недель.

В ходе устного слушания дела был представлен Истец. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в заседании представлен не был.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами ходатайства об отложении разбирательства дела, коллегия арбитров вынесла Постановление, котором, в частности было предусмотрено следующее:

1. Отложить слушание дела.

2. Повторно предложить Ответчику представить в МКАС и в копии Истцу свои пояснения в отношении существа спора.

3. Принимая во внимание действие ограничительных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции COVID-19:

• повторно предложить сторонам представить в МКАС письменную позицию относительно возможности проведения арбитражного разбирательства дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания дела;
• обратить внимание сторон на то, что в случае проведения устного слушания дела сторона, желающая принять участие в слушании дела посредством использования систем видеоконференц-связи, должна заблаговременно обратиться в Секретариат МКАС с просьбой об участии в устном слушании дела посредством использования систем видеоконференц-связи.

4. Если Ответчик не изменит свою позицию относительно необходимости проведения устного слушания дела и не представит ходатайство об участии в слушании дела посредством использования систем видеоконференц-связи, предложить Ответчику рассмотреть возможность обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи к юридическому представителю".

В Секретариат МКАС от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с распространением пандемии коронавируса по всему миру и, в том числе в Республике Узбекистан, в месте нахождения Ответчика был введен режим карантина и ограничения деятельности предприятий, что привело к ухудшению финансового состояния Ответчика и его контрагентов.

В этой связи возникли непредвиденные обстоятельства (форс-мажор), приводящие к затруднению поступления финансовых средств от контрагентов и своевременного исполнения обязательств.

Ответчик сообщил, что сторонами ведутся переговоры по урегулированию спорных вопросов, связанных с оплатой поставки товара.

В частности, сторонами было подписано Соглашение о залоге.

Кроме того, Ответчик просил коллегию арбитров уменьшить размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик просил коллегию арбитров:

1. В соответствии с § 32 и пунктом 1 § 39 Правил арбитража международных коммерческих споров в целях мирного урегулирования спора рассмотреть вопрос проведения процедуры медиации и заключения мирового соглашения.

2. Принимая во внимание ведение Ответчиком предпринимательской деятельности в сложный период пандемии (COVID-19), в случае рассмотрения в последующем судом вопроса о применении штрафных санкций — уменьшить неустойку.

3. В случае вынесения арбитражного решения в пользу Истца, руководствуясь пунктом 1 § 39 Правил арбитража международных коммерческих споров и принимая во внимание Соглашение о залоге, указать в решении МКАС следующие пункты:

• в случае фактического получения Истцом от Ответчика денежных средств в рамках исполнения решения МКАС при ТПП РФ по делу объем залога по Соглашению о залоге уменьшается соразмерно исполненной части обеспеченных обязательств;
• в случае обращения взыскания Истцом (залогодержателем) по Соглашению о залоге на заложенное имущество общая сумма взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца по решению МКАС при ТПП РФ денежных средств уменьшается на сумму соразмерно взысканному заложенному имуществу.

В Секретариат МКАС от Ответчика поступило письмо, в котором Ответчик просил провести арбитражное разбирательство на основе только письменных материалов без проведения устного слушания дела.

В Секретариат МКАС от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика, в которых Истец указал, что приведенные в отзыве на иск доводы не основаны на законе и при вынесении решения подлежат отклонению.

Истец указал, что Ответчиком не подтверждено наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Истец полагал, что вывод о наличии или отсутствии форс-мажорных обстоятельств подлежит доказыванию применительно к каждому спорному правоотношению отдельно.

Вместе с тем соответствующих доказательств Ответчиком приведено не было, в связи с чем довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы не может учитываться при вынесении решения арбитража.

Истец также отмечал, что Ответчик не уведомил его в предусмотренном Контрактом порядке о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта.

Истец также возражал против уменьшения размера неустойки, указав, что такое уменьшение допускается лишь в исключительных случаях.

Истец, кроме того, указал, что Соглашение о залоге вопреки мнению Ответчика не содержит положений, позволяющих рассматривать его в качестве медиативного, мирового соглашения или соглашения о предоставлении отступного.

Учитывая вышеизложенное, Истец заявил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, и просил коллегию арбитров исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В Секретариат МКАС от Истца поступило заявление, в котором Истец просил провести арбитражное разбирательство на основе только письменных материалов без проведения устного слушания дела.

Коллегия арбитров, рассмотрев поступившие от сторон заявления и документы, вынесла Постановление, в котором установила, в частности, следующее: «Рассмотрев указанные документы, коллегия арбитров констатирует, что обе стороны согласны с тем, чтобы дальнейшее разбирательство дела было проведено на основе только письменных материалов без проведения устного слушания дела». В то же время между сторонами отсутствует соглашение о проведении медиации и не ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, в связи с чем коллегия арбитров не находит оснований для рассмотрения вопроса о проведении процедуры медиации и заключении мирового соглашения, как об этом просил Ответчик.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 31 Правил арбитража, коллегия арбитров постановила:

1. Устное слушание дела отменить.

2. Дальнейшее разбирательство дела провести на основе только письменных материалов, поступивших от сторон.

В Секретариат МКАС от Истца поступило заявление, в котором Истец сообщил, что заявления о возмещении судебных издержек в рамках рассматриваемого спора до вынесения решения им представлено не будет.

Кроме того, Истец представил заявление о представлении проекта итогового судебного акта, в котором представил проект решения по делу для ускорения процедуры вынесения судебного акта.

В Секретариат МКАС от Ответчика поступило возражение на заявление Истца о представлении проекта итогового судебного акта, в котором Ответчик указал, что полагает неправомерным представление Истцом проекта решения по делу.

Кроме того, Ответчик указал, что оплатил часть задолженности, в связи с чем просил уменьшить сумму основного долга по делу.

В Секретариат МКАС от Истца поступило заявление об отказе от иска в части.

В указанном заявлении Истец сообщил, что просит принять отказ от части иска в связи с оплатой указанной суммы Ответчиком, а также прекратить производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание существенный объем представленных сторонами состязательных документов и доказательств, коллегия арбитров (третейский суд) констатирует следующее.

При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов третейский суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов. Наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались третейским судом при принятии настоящего решения.

Также были рассмотрены все ходатайства сторон, и результаты их рассмотрения отражены в решении ниже по тексту либо постановлениях и процедурных указаниях коллегии арбитров.

Подробные аргументы сторон приведены в настоящем решении, как правило, в суммарном виде, таким образом, являются обобщенным изложением соответствующих позиций.

С учетом вышеизложенного коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона »О саморегулируемых организациях« в связи с принятием Федерального закона »Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации« (далее — Закон »О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Принимая во внимание то, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г. (т.е. после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты), коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6.

2. Компетенция третейского суда

При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали арбитражную оговорку в Контракте, в котором указали следующее: "Все споры и/или разногласия, возникшие из настоящего Контракта или в связи с ним, будут решаться по возможности путем переговоров между сторонами (в том числе и путем обмена претензиями). Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с даты ее получения стороной. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Арбитражное решение является для сторон окончательным.

Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера...".

На основании п. 3 ст. 1 Закона «О международном коммерческом арбитраже», п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор возник из договора международной купли-продажи, стороны которого находятся в разных государствах. В связи с этим он подпадает под категории споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом.

Ответчик компетенцию МКАС под сомнение не ставил, напротив, представил в МКАС отзыв на исковое заявление.

В подтверждение соблюдения установленного Контрактом досудебного порядка урегулирования спора Истцом представлена переписка сторон.

Ответчик не выдвигал возражений в отношении соблюдения Истцом установленного Контрактом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

По мнению коллегии арбитров, арбитражная оговорка о передаче споров на рассмотрение в МКАС, включенная в заключенный сторонами Контракт, соответствует требованиям, установленным статьей 7 Закона «О международном коммерческом арбитраже».

Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного в письменной форме арбитражного соглашения о передаче возникающих между ними споров в МКАС. Также, исходя из имеющихся в деле материалов и доступной для коллегии арбитров информации, ничто не свидетельствует о том, что вышеприведенное арбитражное соглашение недействительно или было оспорено кем-либо по причине недействительности или незаключенности.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца или Ответчика по формированию третейского суда и его персональному составу, рассмотревшему спор, сторонами сделано не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также п. п. 1 и 2 § 1, § 11 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.

3. Применимое материальное право

По вопросу о праве, применимом к правам и обязанностям сторон по Контракту, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

В Контракте сторонами в качестве применимого согласовано право России.

Коллегия арбитров констатирует, что указанное условие не исключает применения норм международных договоров РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющих приоритет над нормами гражданского законодательства России.

Российская Федерация является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее — Венская конвенция).

Согласно текущему статусу Венской конвенции Республика Узбекистан также является участницей Венской конвенции.

Согласно п. a) ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции эта Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах — участницах Венской конвенции.

Исходя из того, что Контракт представляет собой договор купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах — участницах Венской конвенции, коллегия арбитров констатирует, что при разрешении спора надлежит применять нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, — общие принципы, на которых она основана, и субсидиарно — право, применимое в силу норм международного частного права, то есть положения российского гражданского законодательства, в частности ГК РФ.

4. Распределение бремени доказывания

Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, коллегия арбитров констатирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором международной купли-продажи, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта передачи Ответчику товара согласованным способом, наступление срока его оплаты, согласование сторонами условия о неустойке. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Контракту, отсутствие таковых обязательств, либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

5. Заявление Ответчика об освобождении его от ответственности ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств

Рассмотрев заявление Ответчика об освобождении его от ответственности ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, коллегия арбитров отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 79Ст. 79. Освобождение от ответственности. Венской конвенции сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

В Контракте стороны согласовали, что ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей, если их неисполнение является следствием таких обстоятельств, как наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, аварийная остановка технологического цикла производства на заводе-изготовителе товара, установление запретов на перевозки в определенных направлениях, запрет торговых операций, или следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения сторонами договора в результате непреодолимых для сторон событий чрезвычайного характера.

Коллегия арбитров отмечает, что в указанном пункте Контракта среди обстоятельств непреодолимой силы эпидемии не поименованы.

Коллегия арбитров полагает, что для «целей правовой оценки ситуации», связанной с неисполнением Ответчиком своих обязательств, следует также обратиться к нормам субсидиарно применимого статута, на которые ссылался Истец, которые детализируют положения Венской конвенции.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что в связи с распространением пандемии коронавируса в Республике Узбекистан, в месте нахождения Ответчика был введен режим карантина и ограничения деятельности предприятий, что привело к ухудшению финансового состояния Ответчика и его контрагентов. В этой связи возникли непредвиденные обстоятельства (форс-мажор), приводящие к затруднению поступления финансовых средств от контрагентов и своевременного исполнения обязательств.

В то же время Ответчик не указал, какие конкретно меры, введенные в связи с режимом карантина в условиях распространения пандемии коронавируса в Республике Узбекистан, привели к невозможности выполнения им обязательств, принятых по Контракту, и не представил соответствующих доказательств в материалы дела, что также лишает его возможности ссылаться на освобождение от ответственности. Ссылка Ответчика на затруднение поступления финансовых средств от контрагентов не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства по Контракту.

Следует также обратить внимание на то, что Ответчик не выполнил обязательства по извещению другой стороны о возникших препятствиях для исполнения договора согласно п. 4 ст. 79Ст. 79. Освобождение от ответственности. Венской конвенции, а также непосредственно предусмотренные в Контракте относительно письменного уведомления Продавца о наступлении форс-мажорных обстоятельств и подтверждения этих обстоятельств торгово-промышленной палатой или иным уполномоченным компетентным органом Республики Узбекистан.

Кроме того, представив предложения по графику платежей, Ответчик дал понять Истцу, что он сможет оплатить поставленный товар. То есть сам Ответчик исходил из того, что существовавшие в то время в Республике Узбекистан ограничения, на которые он ссылался, не являлись «обстоятельствами непреодолимой силы».

Учитывая изложенное, коллегия арбитров не находит оснований для удовлетворения заявления Ответчика об освобождении его от применения мер гражданско-правовой ответственности со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства.

6. Требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара

Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик оплатить и принять товар согласно Спецификациям.

Коллегия арбитров констатирует, что располагает доказательствами поставки Истцом в адрес Ответчика товара в рамках Контракта.

Как указал Истец, на момент подачи искового заявления Ответчиком полученный товар был оплачен частично.

Факты поставки товара в номенклатуре и в срок, согласованные сторонами, и представленные Истцом в подтверждение доказательства Ответчиком под сомнение не ставились.

В ходе арбитражного разбирательства Ответчиком была оплачена часть суммы основного долга, в связи с чем Истец отказался от исковых требований в этой части.

Коллегия арбитров отмечает, что не располагает доказательствами оплаты Ответчиком товара.

Факт наличия задолженности по оплате товара Ответчиком не оспаривается и не опровергается материалами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса., 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца., 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции, условиями Контракта и дополнений к нему, коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании суммы долга по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования основного долга, от взыскания которого Истец отказался, арбитражное разбирательство подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление Ответчика о необходимости внесения дополнительных указаний в решение, коллегия арбитров отмечает следующее.

В Отзыве на иск Ответчик просил в случае вынесения арбитражного решения в пользу Истца указать в решении МКАС следующие необходимые пункты:

• в случае фактического получения Истцом от Ответчика денежных средств в рамках исполнения решения МКАС при ТПП РФ объем залога по Соглашению о залоге от 13.11.2020 уменьшается соразмерно исполненной части обеспеченных обязательств;
• в случае обращения взыскания Истцом по Соглашению о залоге на заложенное имущество, общая сумма взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца по решению МКАС денежных средств уменьшается на сумму соразмерно взысканному заложенному имуществу.

Согласно п. 1 § 39 Правил арбитража международных коммерческих споров если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, то арбитражное разбирательство прекращается. По просьбе сторон третейский суд может вынести решение на согласованных условиях.

Коллегия арбитров не располагает сведениями о том, что в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулировали спор, в связи с чем просят коллегию арбитров вынести решение на согласованных условиях.

Истец не поддержал просьбу Ответчика о включении указанных условий в текст решения по делу, сторонами условия решения не согласованы.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров не находит оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства.

7. Требование Истца о взыскании неустойки

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки по Контракту, коллегия арбитров констатирует следующее.

Размер неустойки и условия ее начисления установлены в Контракте.

Коллегия арбитров отмечает, что поскольку Венская конвенция не регулирует вопрос взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, то в качестве субсидиарного статута подлежат применению нормы российского права.

Проверив сделанный Истцом расчет неустойки, коллегия арбитров признает его математически верным.

Обратившись к вопросу о периоде просрочки оплаты товара, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

Коллегия арбитров констатирует, что начальный и последующие периоды для начисления предусмотренной Контрактом неустойки в отношении части задолженности подлежат определению в соответствии с графиком, приведенным в письме Ответчика.

Вместе с тем коллегия арбитров не находит оснований констатировать, что путем обмена письмами стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы долга, учитывая непосредственное содержание указанных писем, а также последующее поведение сторон.

Коллегией арбитров выполнен расчет неустойки исходя из согласованной сторонами поэтапной оплаты поставленного товара.

Указанная сумма неустойки не превышает согласованного сторонами в Контракте предельного размера суммы пеней.

Невыполнение Ответчиком принятых на себя договорных обязательств нарушает требования ст. ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. и 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции, положений Контракта, а также права другой стороны в обязательстве.

Обратившись к поставленному Ответчиком вопросу о несоразмерности требуемой Истцом неустойки, коллегия арбитров констатирует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд (третейский суд) вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявив просьбу о снижении размера взыскиваемой Истцом неустойки, Ответчик не привел никаких обоснований в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного Истцом товара.

Кроме того, коллегия арбитров принимает во внимание, что сторонами уже установлен предельный размер неустойки.

Таким образом, ходатайство Ответчика о снижении размера взыскиваемой Истцом неустойки отклоняется.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

8. Возврат излишне уплаченного сбора

Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного сбора, а также арбитражного сбора.

Истец в связи с добровольной оплатой части задолженности Ответчиком уменьшил сумму исковых требований.

Согласно п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах если разбирательство прекращается в связи с отказом истца до дня первого заседания по делу от требований, арбитражный сбор уменьшается.

Принимая во внимание, что Истец сообщил об уменьшении исковых требований после первого заседания по делу, арбитражный сбор уменьшению не подлежит.

9. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Истец сообщил, что не требует возмещения прочих, помимо регистрационного и арбитражного сборов, расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по рассматриваемому делу.

Коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и добровольно оплаченной Ответчиком в ходе арбитража части основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:

• задолженность по оплате поставленного товара;
• неустойку за просрочку оплаты товара;
• расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

2. Прекратить разбирательство дела в отношении искового требования о взыскании части задолженности.

3. В остальной части иска отказать.