CISG.info 158 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 16.04.2021, № М-93/2020

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 13 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Хорватии (далее — Истец, Продавец), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым и спецификацией-заказом к нему Продавец полностью изготовил заказанный Покупателем товар.

Истец указывает, что он передал в собственность Ответчика изготовленные по заказу Ответчика товары по документам, подтверждающим факт передачи товаров.

Истец обращает внимание, что по состоянию на дату подачи иска Ответчик оплатил за товар только часть денежной суммы.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответе на претензию Ответчик признал сумму основного долга за товары и просил предоставить ему отсрочку оплаты с условием отказа Продавца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В своем ответе Ответчик также указал, что причиной неоплаты долга являются карантинные меры и проблемы, связанные с коронавирусной инфекцией.

Истец утверждает, что Ответчик неоднократно нарушал график погашения долга и на счет Истца не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, руководствуясь ст. 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции ООН, статьями 309, 395, 486, 1210–2016 ГК РФ и главами 6, 7 Регламента МКАС, просит МКАС взыскать в его пользу с Ответчика просроченную задолженность за товары, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы всех судебных издержек, возникшие у Истца в связи с арбитражным производством, включая регистрационный и арбитражный сборы, оплаты услуг представителя, другие расходы, связанные со взысканием долга с должника.

Формирование коллегии арбитров

Состав коллегии арбитров по настоящему делу сформирован в соответствии с положениями § 16 Правил арбитража.

Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителя Истца в заседании и руководствуясь положениями пункта 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров

Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — Положение о МКАС).

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о МКА арбитражное соглашение — это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров по рассмотрению и разрешению настоящего спора арбитры руководствовались положениями пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пунктов 2–6 Положения о МКАС, пункта 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктов 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Коллегия арбитров установила, что в пункте Договора содержится арбитражная оговорка следующего содержания: «Если в ходе переговоров стороны не придут к согласию, соответствующий спор подлежит передаче в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате страны Ответчика в соответствии с принятыми им правилами». Пунктом Договора предусмотрено, что решение арбитражного суда по результатам рассмотрения спора является для обеих сторон Договора неоспоримым и окончательным.

Указанное арбитражное соглашение несомненно указывает на намерение сторон передавать на рассмотрение и разрешение возникающих между ними споров в постоянно действующее арбитражное учреждение.

Коллегия арбитров констатирует, что в настоящем споре Ответчиком является российская организация. Хотя арбитражное соглашение сторон не содержит прямого указания на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, однако предусматривает определение компетентного арбитражного учреждения в зависимости от того, какая из сторон Договора является Ответчиком в споре.

Коллегия арбитров учитывает, что настоящий иск направлен Истцом именно в МКАС при ТПП РФ, при этом от сторон не поступали какие-либо возражения в отношении компетенции МКАС.

Спор возник из гражданско-правовых отношений сторон в рамках Договора при осуществлении внешнеторговых связей. При этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Республике Хорватия, а коммерческое предприятие Ответчика — в Российской Федерации.

Руководствуясь пп. 1 п. 4 Положения о международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 1 к Закону о МКА), а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров приходит к выводу, что вышеуказанная арбитражная оговорка применительно к настоящему спору должна рассматриваться как соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение МКАС, поскольку как на дату заключения Контракта, так и на момент арбитражного разбирательства единственным компетентным арбитражным учреждением при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (и системе торгово-промышленных палат в целом), рассматривающим споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей, когда коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон, в данном случае — Истца, находится за границей, является МКАС.

Возражений относительно процедуры формирования третейского суда и его персонального состава от сторон не поступало.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение 1 к Закону о МКА), п. 2 § 1, п. 2 § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

2. Рассмотрение вопроса о проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика

При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика в заседании коллегия арбитров исходила из следующего.

Согласно п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить в Секретариат и другой стороне об изменениях ранее указанных адресов.

Каких-либо извещений об изменении адреса места нахождения Ответчика в МКАС не поступало.

В частности, в МКАС от Ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о переносе устного слушания по делу на более поздний срок в связи с объявлением Правительством РФ указанной даты праздничным днем.

В соответствии с п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа (то есть способом, предусматривающем регистрацию попытки вручения доставки), в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующем адресу.

Согласно пункту 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Принимая во внимание, что секретариатом МКАС были предприняты все необходимые и достаточные меры для уведомления Ответчика о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Ответчика о предстоящем проведении устного слушания дела, ходатайств в письменной форме об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало, а также, учитывая, что представитель Истца в заседании заявил о возможности слушания дела в отсутствие Ответчика, и представленные сторонами материалы позволяют провести устное слушание и вынести решение по существу спора, третейский суд, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, приходит к выводу, что неявка Ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению решения.

3. Выводы коллегии арбитров по существу спора

3.1. Рассмотрев вопрос о взыскании с Ответчика суммы задолженности по оплате товара, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Между сторонами заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым и спецификацией к нему Истец (Продавец по Договору) по заказу Ответчика (Покупателя по Договору) изготовил товар и поставил его Ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями международных транспортных накладных, счетов на оплату, экспортными декларациями.

Согласно отметкам таможенных органов на международных транспортных накладных товары были ввезены на территорию Российской Федерации, прошли таможенную очистку, выпущены таможенным органом в обращение на территории РФ и получены Ответчиком.

В соответствии с пунктом Договора Покупатель обязан принять товар и оплатить за него цену, обусловленную Договором и приложениями к нему. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

На дату предъявления иска Ответчик оплатил только часть денежной суммы за товар.

Попытки Истца обеспечить возврат долга путем предоставления Ответчику рассрочки платежей не принесли результата.

Претензия Ответчику предъявлена Истцом, в которой Истец требовал погашения просроченной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ. В претензии Истец ссылался на применение ст. 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и одновременно выражал согласие на применение к правам и обязанностям сторон права и законодательства Российской Федерации на основании ст. 1210 ГК РФ.

Истец настаивает, что в ответе на претензию Ответчик признал сумму основного долга и просил предоставить ему отсрочку оплаты с условием отказа Продавца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Ответчик ссылался на то, что причиной неоплаты долга являются карантинные меры и проблемы, связанные с коронавирусной инфекцией. Истец с объяснениями Ответчика не согласился.

В отзыве на иск Ответчик признал наличие задолженности за отгруженную продукцию, причинами непогашения которой, по его утверждению, являются сложное финансовое положение Ответчика, неплатежеспособность контрагентов за выполненные работы и поставленную продукцию, что, в частности, по его мнению связано с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCov). в 2020 г. и антикарантинными мерами, принимаемыми Правительством РФ.

В заседании арбитража представитель Истца подтвердил получение от Ответчика части суммы.

Состав арбитража установил, что стороны согласны в том, что в пункте Договора они согласились на применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция) 1980 г. (далее — Конвенция) во всем, что не предусмотрено Договором. Арбитры пришли к заключению, что статьями 54–59 Венской конвенции предусмотрена обязанность покупателя по договору купли-продажи уплатить покупную цену. Статьей 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору или Венской конвенции без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Ссылка Ответчика на сложившиеся для него неблагоприятные обстоятельства, не позволяющие исполнить обязанность по оплате задолженности, такие как сложное финансовое положение, неплатежеспособность контрагентов, распространение коронавирусной инфекции и принятие ограничительных карантинных мер, не находят подтверждения в Венской конвенции. В п. 1 ст. 79Ст. 79. Освобождение от ответственности. Венской конвенции предусмотрена возможность освобождения стороны по договору от ответственности за несоблюдение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля, и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Однако согласно п. 5 ст. 79Ст. 79. Освобождение от ответственности. Венской конвенции освобождение от ответственности в этом случае касается лишь обязанности возместить убытки и ничто не препятствует другой стороне осуществить любые иные права. Это касается и требования об уплате цены за поставленный товар.

Ответчик располагал достаточным количеством времени, чтобы погасить задолженность. Ссылка на неблагоприятное финансовое положение и неисправность других контрагентов не может быть принята во внимание ни на основе ст. 79Ст. 79. Освобождение от ответственности. Венской конвенции, ни с учетом положений Договора между сторонами о форс-мажоре, которые подобные препятствия к осуществлению платежа не охватывают.

В связи с изложенным состав арбитража считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы платежа за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3.2. Требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитры рассматривали на основании искового заявления и отзыва Ответчика. Уточнения к иску, поступившее в МКАС, не подлежат рассмотрению, поскольку они поданы в нарушение § 28 Правил арбитража после завершения устного слушания. Присутствовавшему в заседании представителю Истца в соответствии с § 36 Правил арбитража было объявлено о завершении устного слушания.

Обосновывая требование о взыскании суммы процентов в размере, Истец ссылается на то, что он известил Ответчика о своем согласии на применение к правам и обязательствам по Договору права и законодательства Российской Федерации на основании ст. 1210 ГК РФ. Доказательств заключения дополнительного соглашения с Ответчиком о согласовании применимого права Истец не представил.

Состав арбитров установил, что в отзыве на иск Ответчик подтвердил применение к Договору положений Венской конвенции 1980 г., а также заявил о том, что соглашения о подлежащем применению праве конкретной страны стороны не заключали.

Стороны согласились на применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция) 1980 г. во всем, что в нем не предусмотрено. Статьей 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции предусмотрено право стороны договора на проценты с просроченной денежной суммы, но порядка расчета процентов и определения процентной ставки по просроченным денежным обязательствам ст. 78Ст. 78. Проценты. не содержит, и в этой связи по вопросам, относящимся к предмету регулирования Конвенцией, которые прямо в ней не разрешены, в соответствии с п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. подлежат применению общие принципы, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — право, применимое в силу норм международного частного права.

Согласно п. 2 § 23 Правил арбитража при отсутствии выбора сторонами применимого права третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. При данных обстоятельствах третейский суд счел применимой коллизионную норму ст. 1211 ГК РФ (пункты 1 и 2), в соответствии с которыми при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где в момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В Договоре купли-продажи, которым является рассматриваемый Договор, стороной, осуществляющей решающее значение для содержания Договора, является Продавец, то есть Истец, имеющий место нахождения в Республике Хорватия, о чем справедливо указывает Ответчик в своем отзыве на иск.

Доказательств наличия в Республике Хорватии норм права, предусматривающих право на взыскание процентов на сумму денежного долга, Истец не представил, расчет суммы процентов осуществил по нормам не применимого в данном случае российского гражданского права. В соответствии с п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

3.3. В исковом заявлении Истец выдвинул требование о возмещении ему всех судебных издержек, возникших у него в связи с арбитражным разбирательством, включая регистрационный и арбитражный сборы, оплату услуг представителя и другие расходы, связанные со взысканием долга с должника.

Состав арбитража установил, что на основании п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Оценив объем представленных Истцом материалов и доказательств и понесенных им трудозатрат, состав арбитража решил частично удовлетворить требование Истца в пределах понесенных им разумных издержек.

4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ № 6 от 11.01.2017), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

При подаче искового заявления Истец уплатил регистрационный сбор.

Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

С учетом удовлетворенной части исковых требований на Ответчика возлагается обязанность по возмещению Истцу пропорционально суммы арбитражного и регистрационного сборов, в остальной части сборы возлагаются на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь § 36–37 Правил арбитража, коллегия арбитров

1. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Хорватии, сумму задолженности, возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в части, а также сумму в возмещение издержек, понесенных Истцом в связи с защитой своих интересов через юридических представителей.

2. В остальной части исковых требований отказать.