международная купля-продажа
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
Остановить агрессию — важно!
Навигация
главная
текст
скачать
история
вступление в силу
статус
структура
основные положения
комментарий
– практика →
библиография
контракт
МЧП
принципы УНИДРУА
латынь
про Вену
Перейти к статье
Текст Конвенции
о тексте
содержание
полностью
поиск
выборка
глоссарий
частотность
+ статистика
цитирование
Факты
Номер документа ООН:
A/СОNF.97/18, Annex I

Заключена 44 года назад — 11.04.1980 на Конференции в Вене

Вступила в силу: 01.01.1988

Государств участвует: 97

Состоит из: преамбула, 101 статья и заключительные положения

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Пишется: Венская конвенция
Венская — заглавная;
конвенция — строчная
Основные понятия
добросовестность
извещение
Инкотермс 2020
коммерческое предприятие
международная сделка
нефть и газ
обычай
оферта
письменная форма
принципы
проценты
разумный срок
расторжение договора
существенное нарушение
товар
толкование Конвенции
убытки
форс-мажор
Наши проекты
CISG-Library
CISG: 20 лет
CISG: 25 лет
Vienna.CISG.info

CISG.info 165 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 08.08.2019, № М-53/2019

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 14 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

Адрес для цитирования: CISG.info/id/165 [копировать].

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Польша (далее — Ответчик, совместно с Истцом — стороны), о взыскании денежных средств.

Уплата арбитражного сбора осуществлена Истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением.

В МКАС поступило ходатайство Истца, в котором Истец заявил об исключении из исковых требований требования о понуждении к принятию подготовленного к поставке товара.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены Ответчику письмом МКАС.

Состав коллегии арбитров по настоящему делу сформирован в соответствии с положениями § 16 Правил арбитража.

Позиции сторон по существу спора

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен Контракт (далее — Контракт).

В соответствии с Контрактом Истец поставляет, а Ответчик принимает и оплачивает на условиях поставки DAP (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс., 2010) товар российского происхождения (далее — товар).

В соответствии с Контрактом товар отгружается в соответствии с заявками покупателя.

Истец отметил, что, несмотря на добросовестное исполнение им своих обязательств по Контракту? Ответчик свои обязательства не исполнил.

В спорный период Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными. Ответчик принял товар в полном объеме, претензий к качеству поставленного товара заявлено не было. В соответствии с Контрактом оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Истца.

Несмотря на то, что письмом Ответчик обязался оплатить задолженность, а подготовленный к передаче товар принять и оплатить, никаких фактических действий Ответчиком до настоящего момента совершено не было.

До настоящего времени оплата поставленного товара не поступила, дата поставки подготовленного товара не определена.

Истец направил Ответчику претензию, которая была оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии с Контрактом в случае нарушения сроков оплаты товара Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01 % в день от суммы несвоевременно оплаченного товара.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в арбитражном разбирательстве по настоящему делу у Истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

На основании изложенного Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 454, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате поставленного товара, оплату подготовленного к поставке товара, понудить Ответчика принять подготовленный к поставке товар, а также взыскать расходы на оплату юридической помощи представителя.

В ходатайстве Истец исключил из исковых требований требование понудить Ответчика принять подготовленный к поставке товар и просил суд взыскать с Ответчика задолженность по оплате поставленного товара, оплату подготовленного к поставке товара, неустойку, а также расходы на оплату помощи представителя и уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Отзыв на исковое заявление Ответчиком представлен не был.

Состоялось устное слушание по делу, в котором принял участие представитель Истца. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения устного слушания дела, на слушание не явились. С учетом мнения Истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей Ответчика.

В своем выступлении представитель Истца кратко изложил основные положения, содержащиеся в исковом заявлении, а также в ходатайстве Истца, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

На вопрос коллегии арбитров о том, подтверждается ли поставка товара Истцом Ответчику только представленными в материалах дела CMR, представитель Истца ответил утвердительно. Представитель Истца также пояснил, что предусмотренные Контрактом заявки на поставку направлялись Ответчиком по электронной почте. На вопрос коллегии арбитров о том, подписывали ли стороны спецификации на соответствующий поставленный товар, представитель Истца затруднился ответить. Представитель Истца обратил внимание на то, что Ответчик принял поставленный товар без замечаний, не заявлял рекламаций, что свидетельствует, по мнению представителя Истца, о том, что данный товар был поставлен в соответствии с условиями Контракта.

Коллегия арбитров обратилась к представителю Истца с просьбой пояснить, было ли выполнено Истцом условие поставки DAP в отношении товара, подготовленного к поставке. Представитель Истца пояснил, что Истец готов поставить данный объем товара сразу после получения соответствующего уведомления от Ответчика о готовности его принять.

На вопрос коллегии арбитров о том, направлял ли Ответчик заявку на поставку объема товара, подготовленного Истцом к поставке, представитель Истца пояснил, что в одном из писем Истца, направленных в адрес Ответчика, есть указание на этот объем. В ответном письме Ответчик выражал готовность вывезти указанный в письме Истца объем товара.

Коллегия арбитров обратила внимание на то, что такое письмо Истца в материалах дела отсутствует.

Представитель Истца представил на обозрение коллегии арбитров письмо, в котором, как пояснил представитель Истца, Истец сообщил Ответчику о том, что им подготовлен товар в соответствующем объеме, в ответ на которое Ответчик письмом подтвердил, что заберет у Истца товар в указанном объеме и на указанную сумму (данное письмо Ответчика в материалы дела представлено). Представитель Истца пояснил, что считает указанное письмо Истца уведомлением Ответчика о готовности товара к отгрузке.

Представитель Истца заявил устное ходатайство о приобщении указанного письма Истца к материалам дела.

На вопрос коллегии арбитров о том, возникла ли у Ответчика обязанность по оплате не поставленного Истцом товара, представитель Истца ответил утвердительно, поскольку, по его мнению, товар был изготовлен по заявке Ответчика. Представитель Истца обосновал возникновение обязанности по оплате нормами ст. ст. 484, 509 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан совершить действия по принятию товара, а в случае необоснованного отказа от принятия поставки продавец вправе истребовать оплату товара. Представитель Истца также пояснил, что по сложившейся между сторонами практике Истец направлял товар после получения соответствующего подтверждения Ответчика о готовности его принять. В отношении данного товара подтверждения Ответчиком не направлялось, а отправить товар в Польшу без такого подтверждения Истец не мог, т.к. отсутствовали гарантии того, что Ответчик примет товар. Отправка товара и его возврат в Российскую Федерацию могли повлечь дополнительные расходы Истца. Представитель Истца также добавил, что товар в настоящее время хранится на складе Истца в ожидании поставки в адрес Ответчика.

Представитель Истца обосновал возникновение обязанности по оплате непоставленного товара его спецификой. Представитель Истца пояснил, что специфика товара заключалась в том, что товар представлял собой материал, который был изготовлен по особым параметрам, направленным заказчиком (длине, ширине и т.п.). Требования к товару установлены Контрактом, а именно в нем предусмотрено соответствие товара ГОСТу. Реализовать данный товар третьим лицам ввиду указанной специфики будет крайне затруднительно для Истца.

На вопрос коллегии арбитров о том, подписывалась ли спецификация в отношении непоставленной партии товара, представитель Истца ответил отрицательно.

На вопрос коллегии арбитров представителю Истца о том, есть ли какие-либо документы (заявки, спецификации и иные документы), которые подтверждают согласование сроков поставки товара, который не был отгружен, представитель Истца ответил отрицательно.

По просьбе коллегии арбитров представитель Истца пояснил, что Истец отказался от искового требования вывезти подготовленный к поставке товар, поскольку не смог оценить стоимость данного требования для целей расчета арбитражного сбора.

Коллегия арбитров объявила короткий перерыв для рассмотрения ходатайства Истца о приобщении письма Истца к материалам дела.

После короткого перерыва председатель коллегии арбитров объявил о том, что коллегия арбитров отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Истца о приобщении копии письма Истца к материалам дела.

Отвечая на вопрос коллегии арбитров, представитель Истца сообщил, что какие-либо документы, которые свидетельствовали бы об отказе Ответчика от принятия подготовленного к поставке товара, у Истца отсутствуют.

Представитель Истца подтвердил, что в ходе состоявшегося слушания ему были предоставлены все возможности для изложения позиции Истца по делу и защиты его интересов и у него отсутствуют какие-либо замечания в отношении процедуры арбитражного разбирательства.

После закрытого совещания арбитров председатель коллегии арбитров объявил, что, по мнению коллегии арбитров, все обстоятельства, связанные со спором, выяснены, устное слушание дела закончено, и коллегия арбитров приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в установленные Правилами арбитража сроки.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив совокупность представленных Истцом письменных доказательств по делу и устные пояснения представителя Истца в ходе устного слушания, коллегия арбитров установила следующее.

Компетенция коллегии арбитров

Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением — Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА), включая Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — Положение о МКАС), являющееся Приложением I к Закону о МКА.

Так как настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА применяется к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона »О саморегулируемых организациях« в связи с принятием Федерального закона »Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС, Положением об арбитражных расходах, Положением о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МКАС (утверждены приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6), так как арбитражное разбирательство начато после 27 января 2017 г. — даты депонирования названных документов в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Коллегия арбитров установила, что возникший между сторонами спор проистекает из гражданско-правовых отношений. Спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и участниками этих отношений являются субъекты из различных государств: коммерческое предприятие Истца находится на территории Российской Федерации, коммерческое предприятие Ответчика — на территории Республики Польша.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу, что настоящий спор относится к категории споров, которая в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрена в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон или в силу международного договора.

Состав третейского суда сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний, заявлений и отводов в отношении состава третейского суда от сторон не поступало.

Исходя из изложенного коллегия арбитров признала свою компетенцию рассматривать данный спор.

Рассмотрение дела в отсутствие представителей Ответчика

Относительно возможности рассмотрения спора в заседании в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров установила следующее.

Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до даты устного слушания. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен.

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Из материалов дела следует, что Ответчику были своевременно направлены по последнему известному адресу его места нахождения исковые материалы, информация о составе коллегии арбитров, повестка с указанием даты, времени и места устного слушания. Доставка отправлений подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями курьерской службы DHL.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров констатировала, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также о времени и месте устного слушания дела.

Руководствуясь ст. ст. 3 и 25 Закона о МКА, п. п. 3 и 5 § 10 и п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание то, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представитель Истца в арбитражном заседании не возражал против проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

Нормы права, применимые к существу спора

Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Между сторонами заключен договор международной купли-продажи товаров. Российская Федерация и Республика Польша участвуют в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (далее — Венская конвенция), которая согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации. В силу пп. «a» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. данной Конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами, в связи с чем положения Венской конвенции применимы к отношениям сторон. Коллегия арбитров констатирует, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что стороны воспользовались предоставленным ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции правом исключить ее применение. Таким образом, Венская конвенция применима к спорным отношениям как часть российского права.

К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, наряду с условиями Контракта субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации (п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции).

На основании изложенного к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража МКАС во всех случаях принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Выводы третейского суда по существу спора

При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленный товар, коллегия арбитров установила следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел поставку товара, Ответчик был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции обязательства, а именно — принять и оплатить стоимость товара.

Коллегия арбитров приходит к выводу, что сроки оплаты товара истекли, однако Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту лишь в части — товар был им принят, но не оплачен в полном объеме, что является нарушением его обязательств по Контракту. Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед Истцом в заявленном размере. Каких-либо доказательств осуществления оплаты Ответчиком, а также наличия иных дополнительных соглашений к Контракту, изменяющих сроки оплаты товара, в материалы дела не представлено.

Поскольку Истец, действуя в полном соответствии с Контрактом, свое обязательство исполнил, он вправе был требовать от Ответчика исполнения обязательства — оплаты товара.

Коллегия арбитров не располагает доказательствами оплаты задолженности Ответчиком как на момент предъявления исковых требований, так и на день проведения устного слушания.

На основании изложенного коллегия арбитров констатирует, что материалами дела подтверждено, что до даты подачи искового заявления и проведения устного слушания по данному делу требование об оплате поставленного товара не было удовлетворено Ответчиком.

Оценивая представленные Истцом доказательства согласно § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу, что Истец доказал исполнение своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Контракта и ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца. Венской конвенции, а также факт задолженности Ответчика перед Истцом. Ответчиком опровержения утверждений Истца, в т.ч. в отношении суммы задолженности, в МКАС не представлено.

Коллегия арбитров, руководствуясь нормами ст. ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца. и 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции, принимая во внимание несоблюдение Ответчиком срока оплаты, предусмотренного Контрактом, оценив представленные Истцом доказательства, считает задолженность Ответчика перед Истцом установленной и подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца., 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца., 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Контракту в евро подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с Ответчика оплаты подготовленного к поставке товара

Истец настаивает на том, что обязательство по оплате товара, подготовленного к поставке, у Ответчика возникло, поскольку, по мнению Истца, Ответчик отказывается принять изготовленный для Ответчика товар. Коллегия арбитров критически оценивает данный довод Истца. Изучив материалы дела, в т.ч. переписку сторон, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что довод Истца о том, что Ответчик отказывается принять товар, не подтверждается соответствующими доказательствами. Представитель Истца в ходе устного слушания подтвердил, что какие-либо документы (письма, заявки, уведомления и т.п.) от Ответчика, свидетельствующие о том, что Ответчик отказывается принять подготовленный Истцом товар, в материалах дела отсутствуют. Коллегия арбитров также считает необходимым отметить, что согласно Контракту условия и сроки поставки каждой партии товара согласовываются в спецификациях. В ходе устного слушания дела представитель Истца сообщил о том, что в отношении данного товара спецификация сторонами не подписывалась и, соответственно, сроки поставки товара сторонами не были согласованы.

Доказательств в подтверждение доводов представителя Истца о том, что возникновение обязанности Ответчика по оплате непоставленного товара связано с его спецификой, а также с тем, что реализовать товар третьим лицам будет крайне затруднительно ввиду специфики товара, требования к которому установлены в Контракте, также не представлено.

Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь положениями Контракта, приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика оплаты подготовленного к поставке товара не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, коллегия арбитров установила следующее.

Согласно ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

Коллегия арбитров констатировала, что стороны согласовали в Контракте право продавца в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты потребовать уплаты неустойки (пеней), включив в текст Контракта положение о том, что покупатель несет ответственность за соблюдение сроков оплаты товара.

Коллегия арбитров установила, что Ответчик неправомерно уклонялся от оплаты Истцу стоимости поставленного товара, таким образом, у Истца возникло право на взыскание неустойки (пеней).

Ответчик не представил контррасчета размера взыскиваемой неустойки, правильности произведенного Истцом расчета неустойки не оспаривал.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции, Контрактом, а также принимая во внимание отсутствие возражений Ответчика в отношении выполненного Истцом расчета неустойки, находит требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку оплаты товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6 (далее — Положение об арбитражных расходах), уплачены сборы.

Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Согласно пункту 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов основана на договоре оказания юридических услуг.

По мнению коллегии арбитров, данные расходы являются разумными и обоснованными. Ответчик не оспорил заявленный размер издержек Истца.

Согласно пункту 2 § 11 Положения об арбитражных расходах распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и § 12 настоящего Положения.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. № 5338–1, § 36–37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛА:

1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Польша, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по оплате поставленного товара, неустойку, а также возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов и расходов Истца на оплату услуг юридического представителя.

2. В остальной части иска отказать.

Ранее вы также смотрели...

Version 4.4 (2022) ©Internationale Redaktion CISG.info, 1999–2024, политика конфедициальности