Текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 25.01.2019, № М-108/2018

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 12 раз).

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление ООО, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к АО, имеющему местонахождение на территории Грузии (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

Согласно исковому заявлению между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) был заключен Контракт (далее — Контракт) на поставку товара; страна происхождения — Грузия.

Контрактом предусмотрено, что поставка товара будет осуществляться воздушным и автотранспортным путем на условиях (DAP), Россия, в соответствии с ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2010. Цена на товар оговаривается сторонами в спецификации и включает также стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки до места назначения.

В спорный период Покупатель перечислил на счет Продавца денежные средства пятью частями в счет будущих поставок.

В рамках Контракта Ответчиком (Продавцом) поставлено 3 партии товара (далее — товар). Приемку товара осуществлял получатель — Истец.

В результате проверки третьей партии товара, проведенной непосредственно на складе Продавца перед ее отгрузкой, согласно сюрвейерскому отчету выявлено, что 3,2 % товара является отходом, а 23,1 % товара не соответствует минимальным требованиям. О значительном количестве некачественного товара Истец сообщил поставщику, который в своем ответе поставил под сомнение компетентность компании-эксперта, предложив проведение экспертизы другой организации. Тем не менее по соглашению сторон эта поставка была отменена.

Перед поставкой повторно подготовленной третьей партии товара провели ее экспертизу, в результате которой было вновь выявлено большое количество некачественного товара.

С целью недопущения дальнейшей порчи поставленного товара Покупатель был вынужден осуществить его мелкооптовую продажу по заниженной цене, что лишило Покупателя возможности рассчитать размер убытков с достоверной точностью.

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 73Ст. 73. Расторжение договора на поставку товара отдельными партиями. и п. 2 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции 1980 г., считая, что ненадлежащей поставкой трех партий товара Ответчик совершил существенное нарушение Контракта, направил ему заявление о расторжении Контракта, а также три претензии с требованиями о возврате переплаты и компенсации убытков. Поскольку заявление о расторжении Контракта и претензии остались без ответа, Истец, руководствуясь Контрактом, обратился с иском в МКАС, предъявив к Ответчику следующие требования:

• признать Контракт расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления о его расторжении;
• взыскать с Ответчика незаконно удерживаемую переплату за товар;
• снизить цену поставленного товара пропорционально стоимости, которую поставленный товар имел фактически, и взыскать с Ответчика стоимость товара, не соответствующего условиям Контракта;
• взыскать с Ответчика убытки, понесенные Истцом в связи с оплатой таможенному органу отмененных тарифных преференций.

Ответчику были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов с предложением представить в МКАС в течение 30 дней с даты получения исковых материалов подкрепленный доказательствами отзыв на исковое заявление и в течение 15 дней с даты получения исковых материалов письменно сообщить об избранном арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС.

В Секретариат МКАС поступил ответ на иск, в котором Ответчик сообщает, что возражает против требований Истца по следующим основаниям:

1. В отношении поставки некачественного товара.

Отсутствуют доказательства поставки некачественного товара, поскольку экспертиза была заказана не стороной Контракта.

В связи с несоблюдением однодневного срока для направления претензии по качеству товара, предусмотренного Контрактом, товар считается принятым Покупателем, так как он утрачивает право на предъявление претензии.

Поскольку экспертиза не проводилась организацией, которая указана в договоре, и были нарушены сроки, указанные в договоре, требование о поставке некачественного товара необоснованно.

2. В отношении возврата части авансового платежа (переплаты).

Необоснованны требования о возврате переплаты, поскольку Ответчик поставил товар, что подтверждается тремя приложенными таможенными декларациями.

3. В отношении взыскания штрафа (убытков).

Требование о взыскании штрафа (убытков) в связи с оплатой отмененных таможенных преференций не подлежит удовлетворению, так как договором не определены обязательства и ответственность Продавца, а только указано, что стороны согласны, что Продавец согласен оказать помощь Покупателю по вопросам, которые у Покупателя могут возникнуть.

С учетом изложенного Ответчик просит отказать в удовлетворении всех исковых требований.

Представитель Истца просил провести устное слушание в отсутствие представителей Ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания и не заявил ходатайство о его отложении.

Третейский суд, руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража, счел возможным провести устное слушание в отсутствие представителей Ответчика.

Представитель Истца подтвердил требования, заявленные в иске, в обоснование которых привел следующие доводы.

Поскольку за товар были уплачены денежные средства, а товар был поставлен на меньшую сумму, что подтверждается таможенными декларациями и инвойсами, Ответчик обязан вернуть Истцу предоплату.

Поскольку из-за ненадлежащего оформления Ответчиком товарно-сопроводительных документов Истец лишился ранее предоставленных ему таможенных преференций в отношении второй и третьей партий товара, в результате чего он понес убытки в виде доплаты таможенного сбора и налога на добавленную стоимость, Истец вправе требовать возмещения Ответчиком понесенных убытков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Компетенция третейского суда и правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Рассматривая вопрос о компетенции третейского суда и правилах, применимых к процедурным вопросам рассмотрения дела, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» (в ред. Федеральных законов от 03.12.2008 № 250-ФЗ и от 29.12.2015 № 409-ФЗ) (далее — Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Поскольку спор первоначально возник из договора международной купли-продажи и стороны договора находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится на территории Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика — на территории Грузии), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом.

Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, коллегия арбитров пришла к выводу, что между сторонами упомянутого Контракта было заключено в письменной форме соглашение о передаче их спора на рассмотрение в МКАС и что такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА. Имеющаяся в данном соглашении ссылка на Регламент, по мнению коллегии арбитров, не является требованием сторон о рассмотрении настоящего спора по правилам Регламента МКАС, действующего до вступления в силу Правил арбитража, а как ссылка сторон на процессуальный документ МКАС, действующий в период рассмотрения коллегией арбитров возникшего между ними спора.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража. Ответчику были предоставлены возможности, предусмотренные п. 5 § 16 Правил арбитража, для участия в формировании коллегии арбитров, однако он этими возможностями не воспользовался, в результате чего арбитр и запасной арбитр со стороны Ответчика на основании п. 6 § 16 Правил арбитража были назначены Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам. Со стороны Истца и Ответчика каких-либо замечаний в отношении формирования третейского суда не заявлялось.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. п. 1–3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать настоящий спор в полном объеме.

2. Рассмотрение спора в отсутствие представителей Ответчика

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения спора в заседании в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров исходит из того, что согласно п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража стороны должны быть извещены о времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы они располагали сроком не менее 20 дней до даты устного слушания. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Коллегия арбитров полагает возможным считать Ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте устного слушания дела.

Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30, § 36 Правил арбитража, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также просьбу Истца, высказанную в заседании 26 ноября 2018 г., о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте слушания, коллегия арбитров считает, что неявка в заседание представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле сведения и документы являются достаточными в качестве оснований для вынесения решения.

3. Применимое право

Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

4. Рассмотрение спора по существу

4.1. Основные условия Контракта, из которого возник спор

Изучив материалы дела, коллегия арбитров установила, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (ранее и далее — Контракт).

Предметом Контракта является поставка товара, страной происхождения которого является Грузия. Продажа и поставка товара (ранее и далее — товар) осуществляются Ответчиком (Продавцом) воздушным и автотранспортным путем в соответствии с ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2010. Товар приобретается Истцом (Покупателем) в целях удовлетворения потребностей российских компаний, специализирующихся на оптовой торговле.

Согласно Контракту качество товара должно соответствовать показателю «fair average quality» (хорошее среднее качество). Ответственность за такое соответствие несет Продавец. Приемка товара по качеству производится на основании документов, удостоверяющих качество товара, путем его выборочного осмотра. Продавец отвечает за повреждение товара (включая утрату товарного вида), возникшее в связи с ненадлежащей упаковкой и укладкой товара для его транспортировки до пункта назначения. Если Покупатель в течение 1 (одного) дня с момента, когда он согласно условиям Контракта должен был осуществить приемку товара по количеству, не направил Продавцу письменную рекламацию о поставке некачественного товара, то считается, что он принял товар без претензий к его качеству.

Покупатель оплачивает товар в размере 100 (ста) процентов стоимости (или частично) каждой отгруженной партии товара, указанной в счетах-фактурах (инвойсах), выставленных Продавцом Покупателю.

Контрактом предусмотрено, что Продавец будет оказывать содействие Покупателю в разрешении вопросов, которые могут возникнуть в процессе таможенной очистки товара, в частности, предоставлять по мотивированным запросам Покупателя дополнительные коммерческие и иные документы (справочные данные о ценах на аналогичный товар в стране его происхождения, сертификаты о происхождении товара и т.д.).

4.2. Исполнение сторонами обязательств по Контракту

Материалами дела установлено, что Покупатель перечислил на счет Продавца пятью частями в счет будущих поставок денежные средства. Оплата указанной суммы подтверждается платежными документами.

В рамках Контракта Продавцом было поставлено три партии товара. Приемку товара осуществлял получатель.

В приведенной в сюрвейерском отчете таблице «Качество товара/Product quality» отмечено, что 4 % товара не соответствует минимальным требованиям, а 6,1 % товара является отходом.

Вторая и третья партии товара также были подвержены экспертизе. В приведенной в сюрвейерском отчете таблице «Качество товара/Product quality» отмечено, что 8,6 % товара не соответствует минимальным требованиям, а 22,0 % товара является отходом; по третьей партии — 23,1 % товара не соответствует минимальным требованиям, а 3,2 % товара является отходом. В заключении отчета отмечается, «что качество осмотренной партии товара находится ниже 2-го сорта».

Из материалов дела и пояснений представителя Истца следует, что поставка данной партии товара была отменена.

Представитель Истца в заседании подтвердил, что ответа на заявление о расторжении Контракта и претензий не последовало.

4.3. Требование о признании Контракта расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления о его расторжении

Рассматривая требование Истца о признании заключенного с Ответчиком Контракта расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления о его расторжении, коллегия арбитров установила следующее.

Пунктом 2 ст. 73Ст. 73. Расторжение договора на поставку товара отдельными партиями. Венской конвенции предусмотрено, что если неисполнение одной стороной какого-либо из ее обязательств в отношении любой партии дает другой стороне оправданные основания считать, что существенное нарушение договора будет иметь место в отношении будущих партий, она может заявить о расторжении договора на будущее при условии, что она сделает это в разумный срок.

Как было установлено всеми пятью проведенными экспертизами партий товара, поставленного или приготовленного к поставке по Контракту, значительная часть товара не соответствовала минимальным требованиям или являлась отходом, что было отмечено в сюрвейерских отчетах.

У третейского суда нет оснований не доверять указанным сюрвейерским отчетам.

Совершенно очевидно, что поставленный по Контракту товар не соответствовал требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь п. 2 ст. 73Ст. 73. Расторжение договора на поставку товара отдельными партиями. Венской конвенции, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о признании заключенного с Ответчиком Контракта расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления о его расторжении обоснованно и подлежит удовлетворению.

4.4. Требование о взыскании с Ответчика незаконно удерживаемой переплаты за товар

Материалами дела установлено, что Истец перечислил денежные средства на счет Ответчика пятью частями.

В счет исполнения своих обязательств по Контракту Ответчиком был поставлен товара.

Материалами дела установлено, что других поставок товара Ответчиком произведено не было. Следовательно, Истец переплатил Ответчику.

Пунктом 2 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции предусмотрено, что при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

Руководствуясь п. 2 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции и основываясь на вышеизложенном, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика незаконно удерживаемой переплаты за товар подлежит удовлетворению.

4.5. Требование о снижении цены поставленного товара пропорционально стоимости, которую поставленный товар имел фактически, и взыскании с Ответчика стоимости товара, не соответствующего условиям Контракта

Рассматривая требование о снижении цены поставленного товара и взыскании с Ответчика стоимости товара, не соответствующего условиям Контракта, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Представленными в материалы дела сюрвейерскими отчетами установлено, что 10,1 % первой партии товара, 30,6 % второй партии товара и 19,4 % третьей партии товара являлось отходом либо не соответствовало минимальным требованиям, что свидетельствует о том, что указанные в процентах части каждой поставленной по Контракту партии товара не соответствовали требованиям, установленным Контрактом. Согласно заключениям сюрвейерских отчетов качество всего поставленного товара было ниже 2-го сорта.

Пунктом 1 ст. 36Ст. 36. Ответственность за несоответствие товара. Венской конвенции предусмотрено, что продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В силу ст. 50Ст. 50. Снижение цены. Венской конвенции, если товар не соответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору. При этом согласно п. 1 ст. 51Ст. 51. Частичное неисполнение. Венской конвенции если только часть поставленного товара соответствует договору, положения ст. 50Ст. 50. Снижение цены. применяются в отношении части, не соответствующей договору.

Согласно п. 1 ст. 39Ст. 39. Извещение о несоответствии. Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Вместе с тем в силу ст. 40Ст. 40. Осведомленность продавца о несоответствии. Венской конвенции продавец не вправе ссылаться на положения статей 38 и 39, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Коллегия арбитров считает, что, направляя вторую и третью партии товара так же, как и первую партию товара, Ответчик, специализирующийся на поставках товара, не мог не знать о том, что товар не соответствует показателю «fair average quality» (хорошее среднее качество).

Заявляя требование о снижении цены, Истец просит взыскать с Ответчика стоимость товара, признанного в сюрвейерских отчетах (в процентах) отходом или не соответствующего минимальным требованиям. В ответе на иск Ответчик не оспаривал как ненадлежащее качество товара, так и объем поставленного некачественного товара. Таким образом, указанная в данном требовании Истца сумма, исходя из данных сюрвейерских отчетов и обстоятельств дела, представляется справедливой.

Основываясь на вышеизложенном, коллегия арбитров приходит к выводу, что данное требование Истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

4.6. Требование о взыскании с Ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой таможенному органу отмененных тарифных преференций

В обоснование данного требования Истец представил в материалы дела заверенную копию письма Московской областной таможни Федеральной таможенной службы, которым сообщается о принятии в отношении Истца решений об отказе в предоставлении тарифных преференций.

Материалами дела установлено, что указанные в решении декларации на товары были оформлены при поставке по Контракту второй и третьей партий товара.

Контрактом предусмотрено, что «Продавец будет оказывать содействие Покупателю в разрешении вопросов, которые могут возникнуть в процессе таможенной очистки товара, в частности, предоставлять по мотивированным запросам Покупателя дополнительные коммерческие и иные документы (справочные данные о ценах на аналогичный товар в стране его происхождения, сертификаты о происхождении товара и т.д.)».

Таким образом, запрос, с которым Истец обратился к Ответчику о предоставлении исправленных сертификатов происхождения товара формы СТ-1, соответствует предписаниям Контракта и положениям ст. 77Ст. 77. Действия по уменьшению размера убытков. Венской конвенции, обязывающей сторону, ссылающуюся на нарушение договора, принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, и не противоречит обязательствам Продавца, предусмотренным Контрактом.

С учетом вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой таможенному органу отмененных тарифных преференций, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании подпункта b п. 1 ст. 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя. Венской конвенции.

5. Расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что Истцом при подаче искового заявления уплачены регистрационный и арбитражный сборы.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В этой связи сумма уплаченных регистрационного и арбитражного сборов возлагается на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. № 5338–1, § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров и § 5 Положения об арбитражных расходах, третейский суд

1. Признать заключенный между ООО, имеющим местонахождение на территории Российской Федерации, и АО, имеющим местонахождение на территории Грузии, Контракт расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неправомерно удерживаемую переплату; стоимость товара, не соответствующего условиям Контракта; убытки, понесенные Истцом в связи с оплатой таможенному органу отмененных тарифных преференций; расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.