CISG.info 170 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 25.01.2019, № М-103/2018

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 10 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец либо Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее — Ответчик либо Продавец, совместно с Истцом — Стороны), о взыскании неосновательного обогащения по Договорам купли-продажи товара.

В исковом заявлении Истец указывает, что между Сторонами были заключены Договоры купли-продажи товара, согласно которым Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истца) товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в Договорах.

В ходе исполнения Договоров Покупателем была произведена оплата товара. При этом товар был поставлен Продавцом частично.

Таким образом, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:

1) неосновательное обогащение;

2) расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;

3) судебные издержки (оплату услуг представителя).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.

1. Компетенция третейского суда

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, третейский суд констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, находящееся и функционирующее на территории Российской Федерации. Ответчиком является юридическое лицо, учрежденное по законодательству ФРГ и находящееся на ее территории.

На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенных сторонами международных Договоров купли-продажи (поставки), может быть предметом арбитражного разбирательства.

Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Формирование третейского суда было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА, Правил арбитража и арбитражного соглашения сторон. Каких-либо возражений против компетенции единоличного арбитра от сторон не поступало.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

2. Нормы права, применимые к существу спора

В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Поскольку Российская Федерация и Германия являются участницами Венской конвенции, к отношениям сторон в соответствии с подпунктом «a» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции применимы ее положения.

Согласно статье 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо при условии соблюдения ст. 12Ст. 12. Действие оговорки, предусмотренной ст. 96. отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

При рассмотрении настоящего дела стороны ссылались на положения договоров, нормы гражданского законодательства Российской Федерации и положения Венской конвенции. В ходе устных слушаний представители обеих Сторон пояснили, что при заключении Договоров Стороны не имели намерения исключить применение Венской конвенции и считают ее применимой к их отношениям из Договоров.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, принципы, на которых она основана, и нормы материального права Российской Федерации.

3. Выводы третейского суда по существу спора

3.1. Введение

Единоличным арбитром установлено, что Истец и Ответчик заключили Договоры, в соответствии с которыми Ответчик (Продавец) обязался передать в собственность Истца (Покупателя) товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях Договоров.

По утверждению Истца, поставка товара произведена Ответчиком частично.

Истцом в адрес Ответчика направлены предарбитражные уведомления, согласно которым Истец отказывается от Договоров и просит Ответчика возвратить предоплату.

Требования, заявленные Истцом в предарбитражных уведомлениях, в добровольном порядке Ответчиком не исполнены.

В рамках настоящего спора Истец обратился за взысканием предоплаты по Договорам.

Ответчик помимо возражений по существу заявленных требований заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3.2. Установление срока исковой давности

Учитывая заявление Ответчика, положения ст. 199 ГК РФ и обстоятельства настоящего дела, единоличный арбитр до рассмотрения исковых требований по существу полагает необходимым установить момент начала течения срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям.

Ввиду отсутствия правового регулирования вопросов исковой давности в Венской конвенции и в принципах, на которых она основана, единоличный арбитр считает необходимым обратиться по данным вопросам к нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 33Ст. 33. Время поставки товара. Венской конвенции продавец должен поставить товар: a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки — в эту дату; b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки — в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем; или c) в любом другом случае — в разумный срок после заключения договора.

Как следует из толкования положений Венской конвенции и условий договора, обязанность Ответчика по поставке товара возникает не ранее момента осуществления Истцом предварительной оплаты в размере, предусмотренном Договором.

Следовательно, по требованиям, вытекающим из обязательства Ответчика по поставке товара по Договору, оплаченного в пределах согласованного сторонами срока поставки, срок исковой давности начал течь со дня, следующего после его истечения. Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика необоснованного обогащения истек.

В этой связи единоличный арбитр считает, что срок исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика необоснованного обогащения по Договору истек.

На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика необоснованного обогащения в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

4. Распределение сборов и издержек сторон

4.1. Распределение регистрационного и арбитражного сборов. Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.

В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Принимая во внимание, что между Сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов и в удовлетворении иска отказано полностью, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные Истцом при подаче иска, относятся на него в полном объеме и взысканию с Ответчика не подлежат.

4.2. Распределение издержек, понесенных в связи с разбирательством

В обоснование требования о распределении расходов на оплату услуг юридических представителей, привлеченных для защиты своих интересов по настоящему делу, Ответчик указывает на факт заключения между ним и организацией договора на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался представлять интересы Ответчика при разбирательстве настоящего дела в МКАС.

Единоличный арбитр, считая такие критерии оценки разумности размера издержек, как категория спора, объем, сложность и характер составленных представителем Ответчика документов, продолжительность рассмотрения дела, полнота и качество аргументации, представленные Ответчиком в ходе арбитражного разбирательства, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Ответчика о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 36–37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, о взыскании неосновательного обогащения по Договорам, а также расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, денежные средства в возмещение расходов на защиту своих интересов по настоящему делу через юридических представителей.