CISG.info 171 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 06.05.2019, № М-146/2018

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 12 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее — Истец), к Публичному акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Ответчик, совместно с Истцом — стороны), о взыскании денежных средств за поставленный товар по заключенному сторонами Контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Между сторонами был заключен Контракт купли-продажи, в соответствии с которым Продавец (Истец) обязался в течение срока действия Контракта поставлять, а Покупатель (Ответчик) обязался принимать и/или обеспечивать приемку и оплачивать товар в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сторонами было подписано одиннадцать приложений к Контракту, условия поставки и оплаты согласованы в каждом приложении.

Истец в исковом заявлении указал, что поставил в рамках Контракта Ответчику товар, Ответчик товар принял, претензий по качеству товара не предъявлял, оплатил товар частично, у Ответчика имеется задолженность.

В адрес Ответчика почтовым отправлением Истец направил претензию с требованием выплатить образовавшуюся задолженность, которую Ответчик получил и оставил без ответа.

В обоснование компетенции третейского суда на разрешение возникшего спора Истец сослался на пункт Контракта, который предусматривает, что в случае невозможности разрешения споров мирным путем такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 г. — Венская конвенция), ст. ст. 8, 309, 310, 314, 395, 401, 432, 455, 485, 486, 506, 516 ГК РФ и полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар по Контракту, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик подтвердил, что заключил с Истцом Контракт купли-продажи, в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик — принимать и оплачивать товар в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Ответчик указал, что не согласен с предъявляемыми требованиями и не может на основании представленных в копиях документов проверить достоверность расчета исковых требований и защитить свои права, в связи с чем попросил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В МКАС поступило встречное исковое заявление Ответчика.

Ответчик указал, что согласно пункту Контракта в случае нарушения сроков поставки партии товара Продавец уплачивает пени.

Ответчик произвел расчет неустойки за нарушение Истцом сроков поставки.

Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. ст. 309, 330 ГК РФ и полагая свои права нарушенными, Ответчик обратился к третейскому суду с требованием о взыскании с Истца договорной неустойки. Кроме того, Ответчик просил возложить на Истца расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные письменные доказательства по делу и устные пояснения представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. О применении процессуальных норм при рассмотрении спора.

1.1. Касаясь применимых процессуальных норм, арбитры констатируют, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции коллегии арбитров, а также процедуры разрешения спора применению подлежит российское право.

1.2. В состав такого применимого lex arbitrii входят нормы Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ (далее — Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение № 1) Положением о МКАС при ТПП РФ.

1.3. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС предусмотрено, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

1.4. Согласно п. 3 с. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

1.5. Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами); в настоящем арбитражном разбирательстве — Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ 2017 г. (далее — Правила).

1.6. Ни одна из сторон в ходе арбитражного разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Правила не могут являться применимыми в отношении процедурных вопросов настоящего арбитражного разбирательства.

2. Компетенция коллегии арбитров.

2.1. Рассматриваемый спор в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о МКА следует квалифицировать как возникший при осуществлении одного из видов международных экономических связей, участие в которых принимают хозяйствующие субъекты права различных государств.

Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по встречному иску является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Китайской Народной Республики и находящееся на ее территории. Ответчиком по первоначальному иску и Истцом по встречному иску является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся на ее территории.

2.2. Изучив содержание Контракта, коллегия арбитров пришла к выводу, что он является сделкой международной купли-продажи товаров, порождающей для сторон гражданские права и обязанности. Спор как по первоначальному, так и по встречному иску касается неисполнения Контракта, являющегося основанием возникновения гражданско-правовых отношений.

2.3. Таким образом, настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА могут быть рассмотрены третейским судом при наличии соответствующего арбитражного соглашения сторон.

2.4. В пунктах Контракта содержится арбитражная оговорка, предусматривающая, что "10.1. Любые споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта и в связи с ним, должны быть урегулированы сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка досудебного рассмотрения споров со сроком ответа на претензию — 30 (тридцать) календарных дней.

10.2. В случае невозможности разрешения споров мирным путем такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Язык арбитражного разбирательства — русский".

2.5. Содержание и форма арбитражной оговорки Контракта соответствуют требованиям ст. 7 Закона о МКА.

2.6. Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон не заявляла о недействительности содержащейся в Контракте арбитражной оговорки, об утрате ею силы или ее неисполнимости.

2.7. Коллегия арбитров также проанализировала вопрос о том, подпадает ли рассматриваемый спор под действие такой арбитражной оговорки.

2.8. Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика стоимости поставленного по Контракту товара, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявляет требование о взыскании с Истца неустойки за просрочку поставки товара по Контракту.

Коллегия арбитров, обращаясь к вопросу о возможности принятия к рассмотрению иска Ответчика к Истцу в качестве встречного, исходит из § 7 Правил и отмечает, что Ответчиком соблюден установленный правилами срок для предъявления встречного иска, при этом первоначальный и встречный иски охватываются одним арбитражным соглашением, в связи с чем основания для непринятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным отсутствуют.

2.9. Формирование состава коллегии было осуществлено надлежащим образом, в соответствии с Законом о МКА и Правилами. Ни одна из сторон возражений в отношении состава третейского суда не выдвигала.

2.10. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 16 Закона о МКА и п. 2 § 25 Правил, коллегия арбитров признает себя компетентной рассматривать спор как по первоначальному, так и по встречному искам.

3. Соблюдение претензионного порядка.

3.1. Содержащееся в пункте Контракта условие о досудебном порядке рассмотрения претензий («Любые споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, должны быть урегулированы сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка досудебного рассмотрения споров со сроком ответа на претензию — 30 (тридцать) календарных дней») стороны выполнили следующим образом.

3.2. Исковое заявление Истца поступило в МКАС и считается поданным с учетом положений п. 2 § 2, п. 1 § 8 Правил, а также п. 1 § 10 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6 (далее — Положение об арбитражных сборах).

3.3. Доводов о несоблюдении Истцом претензионного порядка Ответчиком не заявлялось.

3.4. Встречное исковое заявление поступило в МКАС, при этом уплаченный Ответчиком в иностранной валюте регистрационный сбор был возвращен по причине запрета расчетов в иностранной валюте между валютными резидентами РФ.

3.5. В МКАС поступил отзыв Истца на встречное исковое заявление Ответчика, в котором Истец со ссылкой на ст. 4 АПК РФ указал, что считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Ответчиком обязательного претензионного порядка, установленного Контрактом.

В заседании третейского суда Ответчик возражал против оставления встречного искового заявления без рассмотрения, указывал, что претензионный порядок им был соблюден.

3.6. На основании оценки представленных Ответчиком в подтверждение соблюдения претензионного порядка документов третейский суд пришел к выводу, что поскольку с момента получения Истцом претензии до момента подачи встречного искового заявления прошло менее 30 календарных дней, Ответчиком не соблюден доарбитражный порядок урегулирования спора.

3.7. Обращаясь к доводам Истца о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на ст. 4 АПК РФ, коллегия арбитров отмечает следующее.

3.8. Процессуальные вопросы рассмотрения настоящего дела регулируются Законом о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение № 1) Положением о МКАС, а также правилами, которые не содержат положений о последствиях несоблюдения сторонами доарбитражного порядка разрешения спора так же, как и не предусматривают возможности оставить исковое заявление без рассмотрения по каким-либо основаниям. В соответствии с применимыми правилами начатое арбитражное разбирательство может быть лишь прекращено вынесением решения по существу спора, решения на согласованных условиях или же постановлением о прекращении арбитражного разбирательства, которое принимается в случаях, указанных в п. 2 § 43 Правил, в том числе в случае, когда продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу.

В ст. 19 Закона о МКА сформулирован принцип диспозитивности, позволяющий сторонам возможным по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража с третейским судом. В отсутствие такого соглашения третейский суд может с соблюдением положений Закона о МКА осуществлять арбитраж таким образом, какой он считает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значимости любого доказательства.

3.9. Обращаясь к содержанию арбитражного соглашения, включенного сторонами в пункт Контракта, третейский суд констатирует, что стороны, согласовав правило о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, не договорились о последствиях его несоблюдения.

Прекращение производства по встречному иску по ходатайству Истца привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора по встречному иску Ответчика и ущемлению его прав, в связи с чем у третейского суда отсутствуют правовые основания для ограничения возможностей Ответчика по применению такого средства защиты своего права, как встречный иск, и оставления встречного иска без рассмотрения. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015: «Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении».

4. Право, применимое к существу спора.

4.1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения — по праву, определенному коллегией арбитров в соответствии с коллизионными нормами, которые она считает применимыми.

4.2. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

4.3. Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры Российской Федерации, имеющие приоритет над нормами гражданского законодательства России.

4.4. В соответствии с подпунктом «a» пункта 1 статьи 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров (далее — Венская конвенция) она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами, т.е. участвуют в Венской конвенции.

4.5. Согласно п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Поскольку сторонами в Контракте согласовано применение действующего законодательства Российской Федерации, при разрешении настоящего спора третейский суд применяет положения Венской конвенции и субсидиарно — положения российского гражданского законодательства, в частности ГК РФ.

5. Выводы коллегии арбитров по существу спора.

Рассмотрев требования Истца и встречные требования Ответчика, коллегия арбитров констатировала следующее.

5.1. Третейский суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что датой поставки товара по инвойсу является указанная Истцом в расчете, поскольку именно эта дата указана в качестве даты прибытия товара в пункт поставки.

5.2. Как указал Истец, Ответчик оплатил денежные средства за поставленный товар лишь частично, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за поставленный товар.

5.3. В соответствии со ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции, Ответчик обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Статьями 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса., 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца., 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки.

Третейский суд при определении размера задолженности Ответчика за поставленный товар исходит из того, что бремя доказывания суммы оплаты товара лежит на Ответчике; поскольку Ответчик никаких доказательств сумм оплаты не представил, то третейский суд полагает верными суммы, указанные в расчете Истца.

5.4. Третейский суд приходит к выводу о том, что требование Продавца о взыскании с Покупателя стоимости поставленного и неоплаченного товара обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

5.5. В отношении требования Продавца о взыскании денежных средств в качестве процентов третейский суд констатирует, что в соответствии со ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате какой-либо суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.

В Венской конвенции не содержится указаний относительно размера подлежащих уплате процентов и порядка их исчисления, третейский суд полагает обоснованной ссылку Истца в исковом заявлении на ст. 395 ГК РФ как на субсидиарно применимое правило гражданского законодательства Российской Федерации.

В качестве даты оплаты сторонами в пункте Контракта согласована дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика, в связи с чем при определении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что бремя доказывания даты оплаты товара лежит на Ответчике, поскольку Истец не имеет возможности располагать сведениями о дате списания денежных средств с расчетного счета Ответчика. Поскольку никаких доказательств дат оплаты Ответчиком не представлено, то третейский суд полагает верными даты, указанные в расчете Истца.

Кроме того, третейский суд учитывает сделанное представителем Ответчика заявление о том, что Ответчик не оспаривает расчет Истца.

5.6. Принимая во внимание изложенное, третейский суд удовлетворяет требование Продавца о взыскании с Покупателя процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

5.7. Рассмотрев встречное требование Покупателя к Продавцу о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара, третейский суд констатировал следующее.

5.8. Поскольку Венской конвенцией не урегулирован вопрос о взыскании неустойки за просрочку поставки и поскольку в настоящем решении указано, что помимо Венской конвенции применимы субсидиарно положения российского гражданского законодательства, в частности ГК РФ, поэтому по вопросам взыскания неустойки подлежат применению правила ГК РФ.

5.9. В отношении требования Покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Приложению к Контракту третейский суд констатирует, что Покупатель неточно произвел расчет из-за неверного определения даты поставки товара. Поскольку при расчете неустойки, исходя из точного определения даты поставки товара ее размер в любом случае превышает согласованный сторонами предел в три процента от стоимости товара, то третейский суд приходит к выводу о том, что с Продавца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара по Приложению 1 к Контракту в соответствующем размере.

5.10. Как следует из расчета Продавца, который не оспорен Покупателем, за определенный период Покупателем была произведена оплата ранее поставленного товара, в связи с чем Покупателем не было выполнено условие пункта Приложения к Контракту.

Однако доказательств, свидетельствующих об уведомлении Продавцом Ответчика о приостановлении исполнения Контракта до встречного исполнения Покупателем своего обязательства в полном объеме, третейскому суду Продавцом не представлено. Данный довод был заявлен Покупателем во время судебного заседания и, по мнению третейского суда, заслуживает внимания, в связи с чем третейский суд приходит к выводу, что неисполнение Покупателем условия пункта Приложения к Контракту не является основанием для неисполнения Продавцом своего обязательства по поставке товара в согласованный в Приложении к Контракту срок.

5.11. Оценивая возражения Продавца относительно требования о взыскании неустойки, основанное на том, что стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставленного по предыдущим приложениям к Контракту, Продавец вправе перенести срок поставки по приложению соразмерно просрочке оплаты ранее поставленного товара, при этом Продавец освобождается от применения к нему санкций, предусмотренных Контрактом за несвоевременную поставку товара, третейский суд исходит из следующего.

Условие, согласованное сторонами в пункте Приложения к Контракту, согласуется с п. 5 ст. 486 ГК РФ о праве Продавца приостановить передачу товара в случае, если Покупателем не оплачен ранее переданный товар.

Однако доказательств, свидетельствующих об уведомлении Продавцом Покупателя о приостановлении исполнения Контракта до оплаты ранее переданного товара третейскому суду Продавцом не представлено.

5.12. В отношении требования Покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по одному из приложений к Контракту третейский суд отмечает, что Покупатель неверно определил дату поставки товара, что привело к неверному расчету неустойки.

Таким образом, требование Ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в части. В удовлетворении остальной части требования отказано.

5.13. Обращаясь к просьбе Продавца о снижении неустойки за просрочку поставки на основании ст. 333 ГК РФ, третейский суд пришел к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку Продавцом по правилам ст. 333 ГК РФ не доказано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков Покупателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

С учетом изложенного, третейский суд приходит к выводу о том, что требование Продавца о взыскании с Покупателя стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению в полном объеме; требование Продавца о взыскании с Покупателя суммы процентов за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в полном объеме; встречное требование Покупателя о взыскании с Продавца неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в части.

6. Распределение расходов и издержек сторон, связанных с арбитражным разбирательством.

6.1. Продавцом при подаче искового заявления был уплачен регистрационный сбор, а также арбитражный сбор.

6.2. Покупателем при подаче встречных исковых требований были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.

6.3. Параграф 8 Положения об арбитражных расходах предусматривает, что если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда, при этом если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

6.4. Принимая во внимание заявление Истца об уменьшении исковых требований, а также то, что согласно пункту мотивировочной части настоящего решения уточненные исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, коллегия арбитров, руководствуясь § 6, 8 Положения об арбитражных расходах, пришла к выводу о том, что:

• с Покупателя в пользу Продавца подлежит взысканию регистрационный сбор, а также арбитражный сбор, рассчитанный исходя из цены иска после ее уменьшения Продавцом;
• с Продавца в пользу Покупателя подлежит взысканию регистрационный сбор и арбитражный сбор в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

6.5. Рассмотрев заявленное Продавцом требование о взыскании с Покупателя суммы понесенных Продавцом расходов на оплату услуг представителя в размере и возражения Покупателя о том, что эти расходы документально не подтверждены, а также чрезмерны, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.

Расходы Продавца подтверждены представленными в материалах дела соответствующими платежными документами. Принимая во внимание обстоятельства дела, цену иска, объем оказанной в связи с данным спором юридической помощи, коллегия арбитров признает расходы Продавца на представителя в заявленном размере разумными и подлежащими возмещению Покупателем с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в полном объеме. Заявляя о чрезмерности расходов Продавца, Покупатель не представил доказательств, опровергающих заявленный Продавцом размер расходов как необоснованно завышенный. Таким образом, сумма уплаченных Продавцом расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с Покупателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», а также § 36–37 Правил, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1) Взыскать с Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, задолженность, проценты, а также денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного сбора, расходов на уплату арбитражного сбора и в возмещение расходов на представителя;

2) Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку за просрочку поставки товара, денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного сбора, в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора. В остальной части иска отказать.