Текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 21.02.2019, № М-69/2018

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 11 раз).

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Китая (далее — Истец), к Публичному акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Ответчик, совместно с Истцом — стороны), о взыскании задолженности и штрафа.

В исковом заявлении Истец указывает, что согласно контракту (далее — Контракт), заключенному сторонами, Истец обязался поставить товар Ответчику, а Ответчик обязался оплатить поставленный товар. Истец исполнил свои обязательства по Контракту, однако Ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме обязательства по оплате товара.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товара, штрафа, а также расходов на уплату арбитражного сбора и возмещении расходов, связанных с защитой интересов Истца через представителя.

1. О слушании дела в отсутствие представителя Ответчика

В отношении отсутствия в заседании представителя Ответчика третейский суд установил, что Ответчик был надлежащим образом в соответствии с п. 3 § 10 Правил арбитража извещен о времени и месте арбитражного заседания повесткой.

Таким образом, третейским судом были приняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в данном деле.

Изложенные обстоятельства приводят коллегию арбитров к заключению о том, что положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА) «Равное отношение к сторонам» третейским судом полностью соблюдены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание просьбу Истца о слушании дела в отсутствие Ответчика, заявление Ответчика о проведении устного слушания в его отсутствие, третейский суд, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. п. 4, 5 § 30 Правил арбитража, счел, что обстоятельств, препятствующих проведению слушания дела и вынесению решения, не имеется.

2. Компетенция коллегии арбитров

Поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции коллегии арбитров рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон о МКА вместе с Положением о МКАС.

С 1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона »О саморегулируемых организациях« в связи с принятием Федерального закона »Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон № 409-ФЗ). В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона № 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом № 409-ФЗ.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 года, то Закон о МКА применяется к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона № 409-ФЗ.

Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража.

Поскольку спор возник из договора международной купли-продажи и его стороны находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в Китае, а коммерческое предприятие Ответчика — на территории России), то он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. п. 1–3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров признала, что обладает компетенцией рассматривать данный спор в полном объеме.

3. Нормы права, применимые к существу спора

По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров констатирует, что применимым материальным правом стороны указали право Российской Федерации.

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи 1980 года (далее — Венская конвенция) применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (подпункт 1a) статьи 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции). Китайская Народная Республика и Российская Федерация являются странами — участницами Венской конвенции. Договор заключен между Компанией, учрежденной в Китае (Истцом), и Публичным акционерным обществом, учрежденным в России (Ответчиком). Предметом договора является международная купля-продажа товаров, не подпадающая под исключения, установленные ст. ст. 2Ст. 2. Исключения из сферы применения Конвенции. и 3Ст. 3. Договоры о предоставлении услуг или о товарах, подлежащих изготовлению. Венской конвенции. Стороны правом на отказ от применения Венской конвенции, что допускает ее ст. 6, не воспользовались.

Поэтому к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция.

В соответствии с п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенцией, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Сторонами в Контракте согласовано применение права Российской Федерации.

Поэтому разрешение вопросов, относящихся к взысканию штрафа за неисполнение вытекающих из Контракта обязанностей, должно определяться правом Российской Федерации, нормы которого выражает, в частности, Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ).

4. Выводы по существу заявленных требований

4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара, коллегия арбитров находит его правомерным по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, который по своей правовой природе представляет собой договор поставки товаров, на который распространяется действие норм Венской конвенции и субсидиарно — положений § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Размер взыскиваемой задолженности определен Истцом на основании платежных поручений Ответчика. В материалах дела имеется составленная Истцом таблица, указывающая на поставленный, но оставшийся неоплаченным товар.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров пришла к выводу о том, что поставка товара Ответчику на спорную сумму Истцом доказана, в то время как от Ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанности по перечислению этой суммы в оплату полученного товара не поступало. Исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности коллегия арбитров находит подлежащими удовлетворению.

Истечение срока действия Контракта, продленного дополнительным соглашением к Контракту, не влечет прекращения обязательств сторон по взаиморасчетам и взысканию санкций, как это и предусмотрено Контрактом.

Согласно ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции «покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и положениями Конвенции». Конкретные обязанности покупателя по уплате цены определены в ст. ст. 54–59 Венской конвенции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В п. 1 ст. 200 ГК РФ указан момент начала течения срока исковой давности: «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

Истцом срок исковой давности не пропущен.

Поэтому коллегия арбитров заключает, что заявление Ответчика не может быть признано основанием для применения исковой давности.

4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного по Контракту товара, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка (штраф) за просрочку оплаты поставленного товара. В Контракте сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа.

Коллегия арбитров согласилась с расчетом размера штрафа.

Учитывая установленное неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, коллегия арбитров заключает, что требование Истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств оплатить товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Распределение сборов и издержек

5.1. Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ № 6 от 11 января 2017 года, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Сведениями о наличии договоренности сторон об ином распределении расходов на уплату сборов коллегия арбитров не располагает.

Поскольку решение вынесено против Ответчика, сборы в соответствии с § 8 указанного Положения возлагаются на Ответчика.

Поэтому в соответствии с § 8 указанного Положения Ответчику надлежит возместить Истцу указанные расходы.

5.2. Коллегия арбитров рассмотрела требование Истца о возложении на Ответчика возмещения понесенных Истцом расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлены договор об оказании юридической помощи, заключенный им с адвокатом, и платежные поручения на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 11 Положения об арбитражных расходах, третейский суд считает обоснованным заявленное требование о возмещении издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, доказанными факт и размер вознаграждения юридическому представителю Истца, а также разумным и справедливым обязать Ответчика возместить Истцу расходы, связанные с защитой его интересов через юридических представителей.

На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

взыскать с Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Китая, задолженность по оплате поставленного товара, штраф, арбитражные расходы и расходы, связанные с защитой интересов Истца через юридических представителей.