CISG.info 177 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 26.11.2018, № М-67/2018

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 12 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец либо Поставщик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Украины (далее — Ответчик либо Покупатель, совместно с Истцом — стороны), о взыскании долга, представляющего собой неустойку и убытки по заключенным сторонами Договорам поставки (далее — Договор № 1 и Договор № 2, совместно — Договоры).

Стороны заключили на условиях, предусмотренных соглашениями об условиях поставки товара (далее — Соглашения), Договоры поставки (Договоры № 1, № 2), в соответствии с которыми Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (далее — товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктам Договоров товар поставлялся Покупателю ежемесячно. Поставка товара осуществлялась партиями на условиях FCA (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2010). Во исполнение своих договорных обязательств Поставщик отгрузил на автотранспорт Покупателя товар. Отгрузка товара произведена партиями.

Покупателем была оплачена задолженность за партии товара № 1, № 2. Согласно последней договоренности сторон, зафиксированной в дополнительном соглашении к Договорам, Покупатель принял на себя обязательства оплатить задолженность за поставленные по Договорам партии товара. В срок Покупатель задолженность по оплате товара не погасил.

Посчитав свои права нарушенными, Продавец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договорам, а также неустойки за нарушение сроков ее оплаты. Решениями по делу МКАС в пользу Истца с Ответчика были взысканы задолженность за неоплаченный товар по Договорам, неустойка за просрочку оплаты товара и возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса., 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца., 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. и 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции, статьями 330, 331 и 333 ГК РФ, Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика в пользу Истца:

• неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по Договорам товара;
• убытков, понесенных Истцом в связи с признанием и приведением в исполнение решений МКАС.
• расходов на уплату арбитражного сбора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.

1. Компетенция третейского суда

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ (далее — Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится в Украине. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, а также находящееся и функционирующее на территории Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенных сторонами международных договоров купли-продажи, может быть предметом арбитражного разбирательства.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

В соответствии с § 11 Правил арбитража истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.

В исковом заявлении Истец отметил, что возможность совместного рассмотрения требований из разных арбитражных соглашений обусловлена схожестью их условий, единым промежутком времени, в течение которого длятся правоотношения сторон, идентичностью доказательств, а также единым для обоих соглашений договором, по которому Истец понес издержки, связанные с приведением в исполнение решений МКАС, и которые Истец просит возложить на Ответчика.

Ответчик в ходе разбирательства по настоящему делу возражений в отношении соединения нескольких требований в одном иске не выдвигал.

Коллегия арбитров констатирует, что требования из Договоров связаны между собой в материально-правовом отношении и охватываются арбитражными соглашениями сторон, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию. Таким образом, Истец был вправе соединить в одном иске требования из Договора № 1 и Договора № 2.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

2. Нормы права, применимые к существу спора

Согласно § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Согласно пунктам Договоров стороны договорились о том, что правоотношения по ним регулируются Венской конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция), а в части, не урегулированной Договорами и Венской конвенцией, нормами российского материального права, включая Гражданский кодекс Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, ею не урегулированной, нормы российского материального права, включая ГК РФ.

3. Срок исковой давности

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил об истечении срока исковой давности по требованию Истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по Договорам товара.

Коллегия арбитров констатирует, что в заседании третейского суда представитель Ответчика заявил об отказе от своих аргументов относительно пропуска срока исковой давности по указанному выше требованию. При этом, учитывая, что значительная часть состязательных документов сторон посвящена этому вопросу, а отказ Ответчика был оглашен устно, без представления соответствующего документа, подписанного уполномоченным лицом, коллегия арбитров считает возможным дать свою краткую оценку вопросу об истечении срока исковой давности по требованию Истца о взыскании неустойки.

Третейский суд соглашается с Ответчиком в том, что в отсутствие какого-либо встречного удовлетворения неоднократное продление сроков оплаты задолженности за поставленный по Договорам товар можно расценить как реализацию Продавцом своего права на предоставление дополнительного срока для исполнения обязательств согласно ст. 63Ст. 63. Дополнительный срок. Венской конвенции. Однако, принимая во внимание, что продление сроков было оформлено сторонами в виде дополнительных соглашений к Договорам, в соответствии с каждым из которых Ответчик брал на себя соответствующее обязательство по погашению задолженности к определенному сроку, подписание таких документов прерывало течение срока исковой давности в силу положений ст. 203 ГК РФ.

Впоследствии право Истца на судебную защиту своих законных интересов по получению задолженности за поставленный в рамках исполнения Договоров товар было реализовано Истцом в установленный ст. 196 ГК РФ срок путем подачи соответствующих исковых заявлений в МКАС.

Третейский суд считает, что срок исковой давности для взыскания предусмотренной Договорами неустойки подлежит расчету отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания предусмотренной Договорами неустойки, начисляемой на дату подачи настоящего искового заявления, не истек.

4. Выводы коллегии арбитров по существу спора

4.1. Неустойка

4.1.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по Договорам товара, коллегия арбитров установила следующее.

В соответствии с пунктом Договоров поставка товара осуществлялась партиями на условиях FCA (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2010).

Венская конвенция не содержит указаний на размер и порядок начисления пеней (неустойки). Отсутствуют в Венской конвенции и общие принципы, которые позволили бы решить эти вопросы, в этой связи коллегия арбитров на основании п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции признала подлежащими применению правила субсидиарного статута — материального права Российской Федерации.

Настоящее требование основано на пунктах Соглашений, а также на п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно пунктам Соглашений, если Ответчик не произвел оплату товара, поставленного Истцом Ответчику с предоставлением отсрочки платежа в течение установленного Договором поставки срока, то Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Коллегия арбитров отмечает, что факт нарушения Ответчиком предусмотренных Договорами сроков оплаты поставленного товара по указанным актам подтверждается материалами дела, установлен решениями МКАС и Ответчиком не оспаривается.

Возражений против представленного в материалы дела расчета начисленной Истцом неустойки, а также периодов ее начисления от Ответчика также не поступало.

На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по Договорам.

4.1.2. Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера предъявленной Истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая заявленное Ответчиком ходатайство, коллегия арбитров учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность за поставленный по Договорам товар погашена, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков его оплаты перестало выполнять обеспечительную функцию, а направлено исключительно на компенсацию Истцу потерь, возникших в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком соответствующих обязательств.

Доказательствами того, что условия Соглашений и Договоров являлись явно обременительными для Ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, а также наличия у Ответчика возражений в отношении заключения Соглашений и Договоров в согласованной сторонами редакции, коллегия арбитров не располагает.

Кроме того, коллегия арбитров принимает во внимание, что Истцом к взысканию предъявлена неустойка, составляющая 10 % от ее изначально согласованного сторонами размера.

Третейский суд не может согласиться с Ответчиком, что в случае нарушения платежных обязательств единственным существенным критерием соразмерности неустойки является размер заемных денежных средств.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, взятых на себя по условиям Договоров, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства, третейский суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и удовлетворить частично требование Истца. По мнению третейского суда, данная сумма, с одной стороны, гарантированно компенсирует потери Истца в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договорам, а с другой стороны, не является явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств, т.е. отвечает критерию разумности.

На основании изложенного третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

4.2. Убытки

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, понесенных Истцом в связи с признанием и приведением в исполнение решений МКАС, коллегия арбитров установила следующее.

В обоснование своего требования Истец ссылается на положения ст. ст. 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца. (b) и 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции, согласно которым, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец вправе потребовать возмещения убытков, которые составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

В свою очередь, Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, отмечает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку юридические расходы не входят в состав убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции.

Доводы Истца о том, что указанные убытки следует квалифицировать как внесудебные расходы, коллегия арбитров находит неубедительными. То обстоятельство, что такие расходы были понесены Истцом после завершения арбитражных разбирательств по делам МКАС при представлении своих интересов в украинских судах, рассматривавших вопросы признания и приведения в исполнение указанных решений МКАС, не позволяет характеризовать данные расходы как внесудебные.

Утверждение Истца о том, что он не имел права поставить вопрос о компенсации своих разумных юридических расходов перед соответствующим украинским судом в силу наличия между сторонами арбитражных соглашений о передаче возможных споров из Договоров или в связи с ними в МКАС, третейский суд также отклоняет как несостоятельное. Коллегия арбитров полагает, что если соответствующий украинский суд наделен компетенцией рассматривать вопросы признания и приведения в исполнение решения МКАС на территории Украины, то он, очевидно, наделен и правом рассмотрения вопросов о возмещении судебных издержек, понесенных в таком разбирательстве. В любом случае вопросы возмещения таких издержек должны рассматриваться на основании и в соответствии с применимыми нормами гражданского процессуального законодательства Украины.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом третейский суд отмечает, что из приведенных Истцом в обоснование своего требования источников также можно сделать вывод о том, что процессуальные отношения Истца по представлению своих интересов в государственных судах Украины регулируются законом суда (lex fori), т.е. применимым процессуальным законодательством Украины, а не включаются в состав убытков по ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции.

С учетом изложенного коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, понесенных Истцом в связи с признанием и приведением в исполнение решений МКАС, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

5. Распределение сборов и издержек сторон

5.1. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах, утвержденного приказом ТПП РФ № 6 от 11 января 2017 г. (далее — Положение об арбитражных расходах), уплачены регистрационный и арбитражный сборы.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагается на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Вместе с тем § 12 Положения об арбитражных расходах предусмотрено, что с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено в § 8, 9 и 11 Положения, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что Истец проявил должную осмотрительность по сокращению судебных издержек и заявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно в десять раз снизив согласованный сторонами размер неустойки и, соответственно, уменьшив размер арбитражного сбора.

Поскольку в настоящем деле Истец надлежащим образом обосновал наличие у него денежного требования к Ответчику, коллегия арбитров полагает возможным применить § 12 Положения об арбитражных расходах и обязать Ответчика возместить Истцу расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме. В остальной части расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов Истец несет самостоятельно.

5.2. Распределение издержек сторон

5.2.1. Ответчиком заявлено требование о взыскании с Истца понесенных им издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства. Сумма этих расходов складывается из стоимости услуг юридического представителя Ответчика, командировочных расходов представителей Ответчика в связи с участием в устном слушании по делу и почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции в МКАС.

Факт оказания услуг и сумма понесенных Ответчиком расходов подтверждаются следующими документами: договором о предоставлении правовой помощи, актами о предоставлении услуг, почасовыми отчетами об оказанных услугах, а также платежными поручениями на их оплату.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу вынесено в пользу Истца (третейский суд нашел обоснованными 98.22 % заявленных Истцом требований), руководствуясь принципом распределения судебных расходов о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, § 8 и 11 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров считает, что в удовлетворении требования Ответчика о возмещении его издержек на оплату услуг юридических представителей следует отказать.

5.2.2. Истцом требований о возложении на Ответчика возмещения издержек, которые он понес в связи с настоящим разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в установленный § 11 Положения об арбитражных расходах срок заявлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. № 5338–1, а также § 36–37 и 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Украины, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку, а также возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

2. В удовлетворении остальных требований Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, отказать.