CISG.info 179 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 15.01.2018, № М-86/2017

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 13 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее также — МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии (далее — Истец, продавец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Ответчик, покупатель), о взыскании денежных средств. Истец просит также возложить на Ответчика расходы на уплату арбитражного сбора. При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются «стороны».

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, сторонами был заключен Контракт (далее — Контракт), согласно которому Истец обязался продать, а Ответчик согласился купить товар (далее — Товар).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес Ответчика Товар в полном объеме, что подтверждается представленными в МКАС в приложении к исковому заявлению транспортными накладными.

Истец в исковом заявлении утверждает, что по независящим от него причинам работы не были проведены, акт не составлялся, уведомления от покупателя о готовности не поступало, в связи с чем обязанность покупателя по уплате 10 % от общей цены Контракта наступила по истечении 3-х месяцев с даты поставки.

Истец в исковом заявлении утверждает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, однако Ответчиком не оплачена оставшаяся часть цены Товара.

Как считает Истец, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, так как в установленный Контрактом срок не исполнил обязательства по оплате Товара.

Как указано в исковом заявлении, недобросовестное поведение покупателя явилось основанием для обращения продавца с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (дело МКАС № 139/2016). В рамках разрешения спора между продавцом и покупателем были достигнуты договоренности, выраженные в письменном мировом соглашении об урегулировании спора. На основании заявления сторон МКАС вынес постановление о прекращении разбирательства без вынесения решения, в котором отразил факт заключения сторонами мирового соглашения.

Истец в исковом заявлении утверждает, что до настоящего времени покупатель не совершил платежи согласно графику, тем самым нарушив достигнутые договоренности.

Истец отмечает, что ввиду отсутствия решения МКАС на согласованных условиях по вышеуказанному делу продавец лишен возможности обращения в государственный арбитраж с требованием о принудительном исполнении мирового соглашения покупателем посредством получения исполнительного документа.

Истец в исковом заявлении также утверждает, что при изложенных выше обстоятельствах мировое соглашение должно рассматриваться как признание покупателем задолженности перед продавцом по Контракту.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного Товара, неустойки, убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договорных обязательств. Истец также просил возложить на Ответчика расходы на уплату арбитражного сбора и ходатайствовал об уменьшении арбитражного сбора до минимально возможного за рассмотрение данного искового заявления.

После формирования коллегии арбитров дело было назначено к слушанию.

В Секретариат МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором Ответчик заявляет об отсутствии компетенции МКАС по данному разбирательству, а также просит отказать в удовлетворении иска в части. К отзыву прилагается определение Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении Истца процедуры наблюдения.

В заседании МКАС участвовал представитель Истца, а представители Ответчика отсутствовали. При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров установила, что повестка, направленная письмом Секретариата МКАС, была вручена Ответчику, а также что в Секретариат МКАС поступил отзыв Ответчика.

Представитель Истца считал возможным и настаивал на рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, указав, что Ответчик до настоящего времени не произвел оплату задолженности по Контракту.

Коллегия арбитров пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей Ответчика.

Представитель Истца заявил, что, по его мнению, ненадлежащее исполнение условий Контракта Ответчиком и его задолженность перед Истцом доказаны представленными в материалах дела документами.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство в соответствии с § 21 Правил арбитража международных коммерческих споров проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, в частности Закон Российской Федерации № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ (далее — Закон о МКА) и Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Коллегия арбитров также отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и/или Правила арбитража международных коммерческих споров не могут применяться для определения компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства в настоящем деле.

Коллегия арбитров установила, что Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об отсутствии компетенции МКАС на разрешение настоящего спора ввиду того, что постановлением МКАС о прекращении разбирательства без вынесения решения по делу МКАС № 139/2016 арбитраж прекращен, в этой связи прекратила действие и третейская оговорка Контракта ввиду полного урегулирования спора данным постановлением МКАС.

Согласно имеющимся в деле материалам и обстоятельствам рассматриваемого спора ничто не свидетельствует о том, что какая-либо из сторон на момент заключения арбитражной оговорки была признана полностью или частично недееспособной. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что арбитражная оговорка в Контракте утратила силу или что она не может быть исполнена.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Вопрос о компетенции по конкретному делу решается коллегией арбитров, рассматривающей спор. Третейский суд вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора.

Возникший между сторонами спор вытекает из гражданско-правовых отношений, т.е. возникших из договора либо связанных с ним обязательств, основанных на равенстве участников и возникших между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской федерации, далее — ГК РФ).

Поскольку спор возник из договора и касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, такой спор может быть рассмотрен третейским судом, администрируемым МКАС в силу п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров.

Коллегия арбитров констатирует, что возражениям Ответчика по поводу компетенции международного арбитражного суда на разрешение настоящего спора, изложенным в отзыве на исковое заявление, дана надлежащая правовая оценка в данном разделе «Компетенция» настоящего решения.

На основании вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что в соответствии с законодательством Российской Федерации настоящий спор может быть предметом арбитражного разбирательства, которое должно осуществляться в соответствии с Законом о МКА и Правилами арбитража международных коммерческих споров. Также коллегия арбитров решает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме выдвинутых исковых требований и вынести решение по таким требованиям.

Состав третейского суда сформирован надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража международных коммерческих споров. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, возражений не выдвигала, отводов не заявляла.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо указания на то, что арбитры в ходе разбирательства не являлись независимыми и беспристрастными.

В результате проверки полномочий представителя Истца установлено, что представленная представителем Истца доверенность является действительной, а представитель обладает достаточными полномочиями выступать в настоящем деле от имени уполномочившей его стороны.

Все документы от одной стороны вместе со всеми приложениями к ним были получены другой стороной надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом стороны не выдвигали никаких замечаний и возражений по поводу того, что какие-либо документы друг от друга, третейского суда или от Секретариата МКАС ими получены не были.

Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседании, коллегия арбитров установила, что согласно п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров стороны должны быть извещены о дате, времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы они располагали сроком не менее 20 дней до даты устного слушания. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Коллегия арбитров пришла к выводу, что требование ст. 18 Закона о МКА и п. 1 § 20 Правил арбитража международных коммерческих споров о равном отношении к сторонам соблюдено: приняты все меры для соблюдения процессуального права сторон на участие в устном слушании дела.

Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30, § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также позицию представителя Истца считать Ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте слушания дела, коллегия арбитров сочла, что неявка в заседание представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле сведения и документы являются достаточными для вынесения решения.

Рассмотрев представленную в приложении к отзыву на иск информацию о начале в отношении Ответчика процедуры наблюдения, коллегия арбитров пришла к выводу, что эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и вынесению решения по нему с учетом следующих обстоятельств.

Принимая во внимание практику МКАС по применению статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ее п. 1, согласно которому "с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательственных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к кредитору..."

Третейский суд приходит к выводу, что положения указанного Федерального закона о подсудности споров применяются только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, коллегия арбитров констатировала, что, исходя из положений п. 1 и ст. 28 Закона о МКА и согласно п. 1 § 26 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Коллегия арбитров констатировала, что в обоснование своих требований и возражений стороны ссылались на положения Контракта, на нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее — Венская конвенция или Конвенция) и на положения ГК РФ.

Решая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров руководствуется положениями ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 ГК РФ, в соответствии с которыми международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация и Швейцария являются участницами Венской конвенции, а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с пп. «a» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Конвенции применимы положения Венской конвенции.

Согласно ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения ст. 12Ст. 12. Действие оговорки, предусмотренной ст. 96., отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили.

Оценивая правовое значение раздела 12 Контракта о применении норм материального права Российской Федерации, третейский суд приходит к выводу, что он может быть квалифицирован в качестве соглашения о субсидиарном статуте, то есть о его применении по вопросам, не урегулированным Венской конвенции и которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана (п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции).

На основании изложенного и принимая во внимание приоритет положений Венской конвенции как международного договора над нормами национального права (ст. 15 Конституции Российской Федерации), коллегия арбитров признала применимой к отношениям сторон по Контракту указанную Конвенцию, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, — нормы материального права Российской Федерации.

При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Истец (продавец), действуя в полном соответствии с Контрактом, свое обязательство исполнил, передав Ответчику (покупателю) Товар, что соответствует обязательствам продавца по ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца. Венской конвенции. Покупатель был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции обязательства, а именно принять и оплатить Товар.

Однако указанные обязательства были исполнены Ответчиком лишь в части — Товар был полностью принят, но оплачен только частично.

Оценивая представленные Истцом доказательства согласно § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров установила, что Истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающие выполнение Истцом своих обязательств по Контракту. Тем самым Истец доказал исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта и наличие задолженности Ответчика по оплате поставленного Товара.

Коллегия арбитров констатирует, что в отзыве на исковое заявление Ответчик подтверждает, что не произвел платежей согласно условиям мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Коллегия арбитров также констатирует, что размер взыскиваемых Истцом требований подтверждается, в том числе, условиями мирового соглашения, подписанного сторонами, а также позицией Ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Ни на момент предъявления иска, ни на момент вынесения настоящего арбитражного решения обязательства Ответчика по погашению задолженности перед Истцом исполнены не были.

В соответствии со ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. При этом согласно ст. 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Оценив совокупность обстоятельств и представленные Истцом доказательства, позицию Ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, приняв во внимание доказанность Истцом факта наличия долга, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к Приказу ТПП РФ от 11.01.2017 № 6) Истцом уплачен арбитражный сбор (с учетом регистрационного сбора).

Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск (апелляционное заявление) удовлетворен частично, сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Таким образом, МКАС признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании Истцом с Ответчика возмещения расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров

Взыскать с Общества, имеющего место нахождения на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей место нахождения на территории Швейцарии, задолженность, неустойку, расходы Истца на рассмотрение дела МКАС, а также расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.