CISG.info 180 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 19.01.2018, № М-216/2106

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 18 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец либо Покупатель), к Государственному предприятию, имеющему местонахождение на территории Украины (далее — Ответчик либо Продавец, совместно с Истцом — стороны), о взыскании предварительной оплаты по Контракту (далее — Контракт).

В МКАС поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому Истец уведомил Ответчика о расторжении Контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Ответчика.

Сторонами заключен Контракт, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу изделия в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Истец обязался оплатить и принять изготовленные изделия.

В качестве аванса по Контракту Истец перечислил Ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик передал Истцу изделия лишь на часть денежных средств.

В связи с длительной задержкой поставки оплаченных изделий Истцом была предъявлена претензия.

Ответчик уведомил Истца о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту.

В соответствии Контрактом поставка изделий на территорию Российской Федерации производится после полной оплаты. Поставка осуществляется в соответствии со спецификациями к Контракту.

Обязательства по поставке изделий по Контракту на сумму аванса Ответчиком не исполнены.

Поскольку Ответчик несвоевременно заявил о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, Контракт подлежит расторжению, а Ответчик обязан возвратить Истцу перечисленные в качестве аванса денежные средства.

По мнению Истца, на момент рассмотрения настоящего спора Контракт является расторгнутым.

Форс-мажорные обстоятельства могут являться основанием для освобождения стороны от выплаты убытков и неустойки, но не от возврата исполненного по расторгнутому договору.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на ст. ст. 27Ст. 27. Задержка сообщения или ошибка в нем., 28Ст. 28. Решение об исполнении в натуре. 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор., 79Ст. 79. Освобождение от ответственности. и 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции, Истец обратился с требованиями о взыскании с Ответчика предварительной оплаты.

Ответчик полагает, что исковые требования Истца должны быть отклонены в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Истец избирательно подходит к толкованию содержания Контракта и норм Венской конвенции. В частности, констатируя в исковом заявлении существование форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению Ответчиком обязанности по Контракту, Истец применяет положения Контракта, по которым сторона, для которой стало невозможным исполнение своих обязательств по Контракту в связи с форс-мажорными обстоятельствами, не позднее чем через 48 часов письменно извещает другую сторону о начале и окончании действия таких обстоятельств.

Фиксируя дату возникновения форс-мажорных обстоятельств, момент уведомления Ответчиком Истца о действии таковых, Истец приходит к выводу о нарушении Ответчиком 48-часового срока уведомления Истца о форс-мажорных обстоятельствах с момента их наступления.

По мнению Ответчика, выводы Истца не согласуются с положениями Контракта. Контракт содержит обязанность субъекта обязательственных правоотношений по информированию своего контрагента о действии форс-мажорных обстоятельств. Однако момент возникновения указанной обязанности в Контракте не определен. Таким образом, формулировка Истца «с момента их наступления» выходит за рамки Контракта и является следствием расширенного толкования договорных норм.

Истец не обосновал связи между обстоятельствами получения от Ответчика извещения о действии форс-мажорных обстоятельств и возникшими убытками.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует к местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения дела также руководствуется Регламентом МКАС.

Поскольку арбитражное разбирательство было начато до даты депонирования новых правил и положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежит применению Регламент МКАС, утвержденный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров), с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 июня 2010 г. № 28 и от 8 ноября 2013 г. № 78.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

1.2. Контракт предусматривает, что, в случае если сторонам не удается решить спор путем переговоров, он передается на разрешение в Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате стороны — Истца. Споры по исполнению настоящего Контракта рассматриваются в соответствии с Регламентом этого суда.

Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с Регламентом МКАС и Законом о МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении коллегии арбитров также сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

2. Нормы права, применимые к существу спора

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения — по праву, определенному коллегией арбитров в соответствии с коллизионными нормами, которые она считает применимыми.

Положения Контракта не содержат соглашения сторон о выборе применимого материального права. При этом в обоснование своих доводов и возражений стороны ссылаются на положения Венской конвенции.

Российская Федерация и Украина являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 г. (Венская конвенция), коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, в связи с чем к отношениям сторон в соответствии с пп. «a» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Конвенции применимы положения Венской конвенции.

Согласно п. 2 ст. () Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Поскольку Российская Федерация и Украина также являются участницами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г. Киев, 20 марта 1992 г. (далее — Соглашение), а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон применимы положения Соглашения. Согласно подпункту e) ст. 11 Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Местом заключения Контракта является г. Львов, Украина.

С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что отношения сторон по Контракту регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, нормами материального права Украины.

3. Выводы коллегии арбитров по существу спора

3.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика осуществленной Истцом предварительной оплаты изделий, коллегия арбитров установила следующее.

Между Истцом и Ответчиком подписан Контракт, по условиям которого Продавец обязался изготовить и поставить Покупателю изделия в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Покупатель обязался оплатить и принять изделия.

Покупателем была перечислена Продавцу предварительная плата за изделия, что подтверждается платежными поручениями и Ответчиком не оспаривается.

Поставка изделий на территорию Российской Федерации производится после полной оплаты.

Во исполнение Контракта Продавец осуществил частичную поставку изделий, что подтверждается счетами-фактурами. Часть изделий Ответчиком поставлена не была.

Покупатель направил Продавцу претензию с требованием оплатить задолженность и проценты.

Продавец сообщил Покупателю о форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих исполнению Продавцом своих обязательств по Контракту.

Покупатель, ссылаясь на Контракт и ст. ст. 27Ст. 27. Задержка сообщения или ошибка в нем. и 28Ст. 28. Решение об исполнении в натуре. Венской конвенции, заявил о расторжении Контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Продавца.

3.2. Коллегия арбитров констатирует, что, несмотря на обоюдное согласие сторон с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора Контракт прекратил свое действие, у сторон существенно расходятся позиции в вопросе правовых оснований его расторжения.

Истец, указывая на несоблюдение Ответчиком требований Контракта в части надлежащего и своевременного уведомления Покупателя о наступлении форс-мажорных обстоятельств, но не оспаривая сам факт их наступления, считает, что Контракт был расторгнут Покупателем в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Продавца.

Ответчик отмечает, что положения Контракта были сформулированы сторонами недостаточно четко, а Истец обладал информацией о наступлении форс-мажорных обстоятельств даже в отсутствие соответствующего уведомления Продавца. По мнению Ответчика, заявление о расторжении Контракта было сделано Истцом за пределами срока действия Контракта и не может являться основанием для расторжения уже прекратившего действие Контракта. При этом Ответчик отмечает, что вытекающие из Контракта обязательства продолжают действовать до завершения проведения полных расчетов между сторонами и компенсации Ответчику понесенных им при производстве изделий затрат.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные в материалах дела документы, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с пролонгацией в установленном порядке.

В связи с тем что сведений об осуществлении действий по пролонгации Контракта сторонами не представлено, действие Контракта было прекращено.

Соответственно, заявление об одностороннем расторжении Контракта было направлено Истцом уже после прекращения действия Контракта и не может быть расценено коллегией арбитров как основание для его расторжения.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу, что действие Контракта было прекращено в связи с истечением согласованного сторонами срока действия Контракта.

3.3. Последствия расторжения (прекращения действия) договора определены в разделе V Венской конвенции (ст. ст. 81–84).

В соответствии с п. 1 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Довод Ответчика о том, что в силу Контракта его действие признается прекращенным только после компенсации понесенных Ответчиком расходов, не может быть принят коллегией арбитров. Согласно пункту Контракта «в случае досрочного расторжения настоящего Контракта его действие признается прекращенным после проведения полных расчетов между сторонами». Исходя из буквального толкования пункта Контракта его положения распространяются на случаи досрочного расторжения Контракта. В настоящем случае действие Контракта было прекращено в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 2 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

Коллегия арбитров полагает, что в сложившейся ситуации обязательства по поставке изделий следует считать прекращенными и в соответствии с п. 2 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции на Ответчике лежит обязанность по возврату части предварительной оплаты соответствующей стоимости недопоставленной части изделий.

3.4. Рассмотрев довод Ответчика, согласно которому обязанность возвратить предоплату по Контракту у Ответчика отсутствует, поскольку данные денежные средства были использованы на исполнение Контракта, коллегия арбитров констатировала следующее.

Возражения Ответчика по своей правовой природе являются встречными требованиями, направленными к зачету взыскиваемой суммы. В силу § 5 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) к встречному иску или требованию, предъявленному к зачету, применяются те же правила об арбитражном сборе, что и к первоначальному иску. В соответствии с п. 1 § 14 Регламента МКАС при подаче искового заявления Истец обязан уплатить регистрационный сбор, до уплаты которого иск не считается поданным. Согласно п. 2 § 14 Регламента МКАС по каждому поданному иску Истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор, до уплаты которого иск остается без движения.

Поскольку Ответчик не заявил ни требование к зачету, ни встречный иск, что подтверждается также отсутствием уплаты предусмотренных Регламентом МКАС регистрационного и арбитражного сборов, его встречные требования не могут быть рассмотрены коллегией арбитров и, следовательно, не могут являться препятствием для взыскания с него внесенной предварительной оплаты по Контракту. При этом Ответчик не лишен возможности заявить данные требования в рамках самостоятельного производства.

3.5. Согласно п. 1 ст. 79Ст. 79. Освобождение от ответственности. Венской конвенции сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Заявленная Истцом сумма является предварительной оплатой за не доставленные Ответчиком изделия и не подпадает под определение убытков, данное в ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции. Названная сумма в силу п. 2 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции подлежит возврату Покупателю вне зависимости от заявления последним возможных требований о возмещении убытков.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 79Ст. 79. Освобождение от ответственности. Венской конвенции ничто в настоящей статье не препятствует каждой из сторон осуществить любые иные права, кроме требования возмещения убытков на основании настоящей Конвенции.

3.6. С учетом изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика предварительной оплаты по Контракту подлежит удовлетворению в полном объеме согласно п. 2 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции.

4. Распределение арбитражного сбора

Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 3 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложения к Регламенту МКАС) уплачен арбитражный сбор.

Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложения к Регламенту), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов на уплату арбитражного сбора.

Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, стороны не заявляли.

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже», а также § 37–39 Регламента МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

взыскать с Государственного предприятия, имеющего местонахождение на территории Украины, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, предварительную оплату, а также сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.