МКАС при ТПП Украины в составе коллегии арбитров, именуемой в дальнейшем Арбитражный суд, рассмотрел в заседании дело по иску российского общества (истец) к украинскому обществу (ответчик) о взыскании 170.185 долларов США. Правовым основанием рассмотрения спора в МКАС при ТПП Украины является арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте от 22 ноября 2010 г., согласно которой в случае недостижения сторонами урегулирования спора в течение 15 дней, споры передаются на рассмотрение в МКАС при ТПП Украины. Место проведения заседания арбитражного суда — г. Киев, язык производства — русский. Правом, которое регулирует этот контракт, является право Украины.
20 июня 2012 г. российское общество обратилось в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением, в котором просило взыскать с украинского общества 170.185 долларов США, в том числе 159.648 долларов США стоимости продукции ненадлежащего качества и 10.537 долларов США пени за несвоевременную отгрузку продукции.
Исковые требования основаны на контракте от 22 ноября 2010 г., в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить, а покупатель (истец) — принять и оплатить продукцию согласно условиям контракта и приложений (спецификаций) к нему. Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий контракта истец в декабре 2010 г. — мае 2011 г. перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 231.208 долларов США. Несмотря на своевременно произведенную истцом предоплату, ответчик в июле 2011 г. отгрузил продукцию в адрес согласованного сторонами грузополучателя — кубинской компании — с просрочкой в 66 дней, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика пени, предусмотренной контрактом, в сумме 10.537 долларов США. При монтаже продукции на предприятии конечного потребителя на Кубе были выявлены дефекты в обработке и разница в размерах, о чем был составлен технический отчет. Грузополучатель по контракту (кубинская компания) направил в адрес истца рекламацию с требованием возвратить продукцию поставщику. Истец направил рекламацию ответчику, в которой уведомил ответчика о том, что конечный потребитель установил факт ненадлежащего качества поставленной продукции и требует целиком заменить бракованную продукцию за счет производителя. Истец потребовал от ответчика командировать технического специалиста на место эксплуатации для согласования рекламационного акта согласно контракту, а также принять решение по устранению брака/замене бракованной продукции за счет ответчика.
Ранее вы также смотрели...
←
→
