CISG.info 189 —
текст решения

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України

По материалам решения от 30.03.2010, № 47

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — два раза).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

МКАС при ТПП Украины 30 марта 2010 г. в коллегиальном составе рассмотрел в заседании дело по иску армянской компании к украинскому ООО о взыскании 141.045,31 доллара США, составляющих: 81.211,01 доллара США — стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 3.764,63 доллара США — 3 % годовых за пользование чужими средствами согласно ст. 625 ГК Украины, 30.971,45 доллара США — убытки (упущенную вы году), понесенные вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, 22.798,22 доллара США — убытки, связанные с уплатой истцом пени третьему лицу за неисполнение обязательств по договору приобретения — купли товаров от 25 января 2008 г., 2.300 доллара США — расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих интересов в МК АС при ТПП Украины.

5 февраля 2007 г . стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) обязался продать и поставить истцу (покупателю) товар, указанный в спецификациях к договору, который является следствием производственно-хозяйственной деятельности продавца и принадлежит ему на правах собственности.

Название товара (ассортимент), его количественные и качественные характеристики, цена товара за единицу и по позициям, а также общая стоимость товара, подлежащего поставке, указываются в выставленных счетах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется на условиях DAF-граница Украины после поступления оплаты на расчетный счет ответчика (продавца) по выставленному истцу (покупателю) счету. Количество поставок в соответствии с указанным договором определяется истцом (покупателем) исходя из произведенных им заявок на поставку товара, который является предметом договора, с последующими оплатами по выставленным ответчиком (продавцом) счетам.

Общая стоимость договора купли-продажи составляет 500.000 долларов США и исчисляется исходя из общего количества поставок, произведенных в соответствии с указанным договором.

Истец (покупатель) обязался производить 100 % предоплату стоимости товара, подлежащего поставке, по выставленным ответчиком (продавцом) счетам.

Истец с февраля 2007 г. по май 2008 г. во исполнение своих обязательств по договору, в порядке предоплаты стоимости товара, подлежавшего поставке, перечислил на расчетный счет ответчика 224.467 долларов США. Ответчик свои обязательства перед истцом по договор у выполнил частично, поставив ему с апреля 2007 г. по май 2008 г. на условиях DAF Ильичевск товар на общую сумму 143.255,99 доллара США. При этом ответчик недопоставил истцу товар на общую сумму 81.211,01 доллара США (224.467–143.255,99).

28 июля 2008 г. истец посредством факсимильной связи направил ответчику письмо с требованием вернуть на его расчетный счет предоплату в размере 81.211,01 доллара США, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа.

В связи с изложенным, истец в декабре 2009 г. обратился в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением о взыскании с ответчика 141.045,31 доллара США, в том числе: 81.211,01 доллара США — стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 3.764,63 доллара США — 3 % годовых за пользование чужими средствами согласно ст. 625 ГК Украины, 30.971,45 доллара США — убытков (упущенной выгоды), понесенных вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, 22.798,22 доллара США — убытков, связанных с уплатой истцом пени третьему лицу за неисполнение обязательств по договору приобретения — купли товаров от 25 января 2008 г., 2.300 доллара США — расходов, понесенных истцом в связи с защитой своих интересов в МК АС, и, кроме того, возмещении расходов по оплате арбитражного сбора.

Постановлением Председателя МКАС при ТПП Украины от 17 декабря 2009 г. дело принято к производству.

После формирования состава Арбитражного суда рассмотрение дела было назначено на 30 марта 2010 г.

В заседании Арбитражного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обратился с ходатайством рассмотреть дело в данном заседании и вынести решение по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик исковые материалы получил, а также надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела, однако отзыв на иск не представил, своего представителя в заседание Арбитражного суда не командировал, в соответствии со ст. 38 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины дело слушается в отсутствие представителя ответчика на основе имеющихся в деле материалов.

1. Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины является арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре купли-продажи от 5 февраля 2007 г., согласно которой «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с его исполнением, будут по возможности решаться путем переговоров уполномоченных представителей сторон. Какие-либо разногласия, которые не регулируются сторонами, подлежат передаче на рассмотрение и решение в Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате Украины в соответствии с действующим законодательством Украины».

Согласно ст. 2 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» полное наименование Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Украины — Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины.

Как полагает состав Арбитражного суда, неточность в написании наименования суда, допущенная в арбитражной оговорке договора, не влияет на ее содержание о выбранных сторонами по обоюдному согласию месту рассмотрения спора и арбитражному учреждению, уполномоченному рассматривать такие споры.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 1, 7, 16 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», ст.ст. 1–3 Регламента МКАС при ТПП Украины, Арбитражный суд считает, что обладает компетенцией рассматривать и разрешать споры, возникающие из договора купли-продажи от 5 февраля 2007 г. или в связи с ним.

2. Истец с февраля 2007 г. по май 2008 г. во исполнение своих обязательств по договор у купли-продажи от 5 февраля 2007 г. в порядке предоплаты стоимости товара, подлежавшего поставке, перечислил на расчетный счет ответчика 224.467 долларов США, ч то подтверждается ксерокопиями платежных документов.

3. Ответчик свои обязательства перед истцом по договору выполнил частично, поставив ему с апреля 2007 г. по май 2008 г. на условиях DAF-Ильичевск товар на общую сумму 143.255,99 доллара США, что подтверждается копиями железнодорожных накладных и с четов-фактур, на который имеются отметки таможенных органов.

4. При этом ответчик недопоставил истцу товар на общую сумму 81.211,01 доллара США (224.467–143.255,99).

5. Ответчик требование истца вернуть на его расчетный счет предоплату в сумме 81.211,01 доллара США, направленное ему посредством факсимильной связи 28 июля 2008 г., оставил без удовлетворения и ответа.

6. Ответчик отзыв на иск Арбитражному суду не представил, исковые требования не оспорил, своего представителя в заседание Арбитражного суда не командировал, доказательств уплаты истцу 81.211,01 доллара США Арбитражному суду не представил.

7. При таком положении исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 81.211,01 доллара США являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

8. Подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины исковые требования истца о взыскании 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 3.764,63 доллара США за период с 30 мая 2008 г. по 17 декабря 2009 г., т.е. по состоянию на да ту, указанную в исковом заявлении.

10. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 30.971,45 доллара США упущенной выгоды, недополученной истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 5 февраля 2007 г., поскольку:

1) согласно ст. 77Ст. 77. Действия по уменьшению размера убытков. Венской конвенции сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять меры для уменьшения ущерба, возникшего вследствие нарушения договора;

2) истец же, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи от 5 февраля 2007 г., не представил Арбитражному суду доказательства принятия им мер для уменьшения указанного ущерба;

3) материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик с апреля по июль 2007 г. осуществлял поставку истцу товара по указанному договору со значительной задержкой по сравнению с датами предоплат, произведенных истцом за товар, подлежавший поставке. Подтверждением указанного является тот факт, что по состоянию на конец 2007 г. ответчик уже недопоставил истцу товар на сумму 40.511,01 доллара США;

4) однако, несмотря на указанное, истец, безосновательно рассчитывая на своевременное и добросовестное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, заключил с третьим лицом договор купли-продажи от 25 января 2008 г., предметом которого является купля-продажа товара, который ответчик должен был поставить в ближайшие сроки истцу согласно счёта-фактуры от 6 декабря 2007 г.;

5) более того, несмотря на явно недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец 29 мая 2008 г. в порядке предоплаты дополнительно перечислил на расчётный счёт украинского ООО 40.700 долларов США, чем также проявил явную неосмотрительность.

11. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 22.798,22 доллара США убытков, понесенных истцом в связи с уплатой им пени третьему ли цу за неисполнение обязательств по договору купли-продажи товаров от 25 января 2008 г. за недопоставку товара, поскольку:

• согласно ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции, убытки за нарушение договора одной из сторон с оставляют сумму, равную ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать;
• материалы по данному делу свидетельствуют о том, что на момент заключения сторонами договора от 5 февраля 2007 г. ответчик не предвидел и не мог предвидеть заключение истцом и третьим лицом договора купли-продажи товаров от 25 января 2008 г., на которой ссылается истец, требуя взыскания убытков в сумме 22.798,22 доллара США.

Кроме того, истец также не представил доказательств принятия им мер к уменьшению данного ущерба.

12. Согласно п. 2 раздела VIII Положения об арбитражных сборах и расходах, расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение, в связи с защитой своих интересов в МКАС (командировочные расходы сторон, гонорары адвокатов и т.д.) могут быть возложены на противоположную сторону в той мере, в какой состав Арбитражного суда признает их обоснованными и разумными.

Арбитражный суд считает обоснованным возмещение за счет ответчика, учитывая его недобросовестные действия, 1.150 долларов США расходов, связанных с предоставлением юридических услуг, которые подтверждены истцом документально.

Часть указанных исковых требований в сумме 1.150 доллара США (2300–115 0) удовлетворению не подлежит.

13. В соответствии с п. 2 раздела VІ Положения об арбитражных сборах и расходах ра сходы по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований — 61,06 %.

Арбитражный сбор по данному делу составляет 7.431,36 доллара США и истцом полностью уплачен. Соответственно с ответчика подлежит взысканию арбитражный сбор в сумме 4.537,59 доллара США, а в остальной части арбитражный сбор в сумме 2.893,77 доллара США относится на истца.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд обязал украинское ООО немедленно после получения данного решения уплатить армянской компании 81.211,01 доллара США стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 3.764,63 доллара США — 3 % годовых за пользование чужими средствами согласно ст. 625 ГК Украины, 1150 доллара США расходов, с вязанных с оплатой юридических услуг, 4.537,59 доллара США в возмещение расходов по оп лате арбитражного сбора. В остальной части иска отказал. Расходы по арбитражному сбору в сумме 2.893,77 доллара США отнес за счет истца.

[Здесь не публикуется].