CISG.info 189 —
карточка решения

Институция:	Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України
Дата:	30.03.2010
Дело №:	47
Продавец:	Украина
Покупатель:	Армения
	Статус UA AM На дату решения + + Текущий статус + +
Инкотермс:	DAF
Перевозка:	железнодорожная
Ст.ст.:	74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков, 77Ст. 77. Действия по уменьшению размера убытков (выборка)
Опубликовано:	ICAC , Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України: практика // Онлайн-публикация (год публикции: дата внесения сведений об источнике в БД)., 2023
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	189
Ссылка:	CISG.info/id/189 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2010 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
ICAC , Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України: практика // Онлайн-публикация (год публикции: дата внесения сведений об источнике в БД)., 2023.

1. Арбитражный суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 30 971,45 доллара США упущенной выгоды, недополученной истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, отказал в его удовлетворении поскольку:

1) согласно ст. 77 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять меры для уменьшения ущерба, возникшего вследствие нарушения договора;

2) истец же, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора куплипродажи от 5 февраля 2007 г., не представил Арбитражному суду доказательства принятия им мер для уменьшения указанного ущерба;

3) материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик с апреля по июль 2007 г. осуществлял поставку истцу товара по указанному договору со значительной задержкой по сравнению с датами предоплат, произведенных истцом за товар, подлежавший поставке. Подтверждением указанного является тот факт, что по состоянию на конец 2007 г. ответчик уже недопоставил истцу товар на сумму 40 511,01 доллара США;

4) однако, несмотря на указанное, истец, безосновательно рассчитывая на своевременное и добросовестное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, заключил с третьим лицом договор купли-продажи от 25 января 2008 г., предметом которого является купля-продажа товара, который ответчик должен был поставить в ближайшие сроки истцу согласно счёта- фактуры от 6 декабря 2007 г.;

5) более того, несмотря на явно недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец 29 мая 2008 г. в порядке предоплаты дополнительно п еречислил на расчётный счёт украинского ООО 40 700 долларов США, чем также п роявил явную неосмотрительность.

2. Арбитражный суд также признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 22 798,22 доллара США у бытков, понесенных истцом в связи с уплатой им пени третьему лицу за неисполнение обязательств по договору купли-продажи товаров от 25 января 2008 г. за недопоставку товара, поскольку:

• согласно ст. 74 Венской конвенции, убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать;
• материалы по данному делу свидетельствуют о том, что на момент заключения сторонами договора от 5 февраля 2007 г. ответчик не предвидел и не мог п редвидеть заключение истцом и третьим лицом договора купли-продажи товаров от 25 января 2008 г., на которой ссылается истец, требуя взыскания убытков в сумме 22 798,22 доллара США.

Кроме того, истец также не представил доказательств принятия им мер к уменьшению данного ущерба.

3. Определением Приднепровского районного суда г. Черкассы было удовлетворено ходатайство армянской компании о принудительном исполнении арбитражного решения и предоставлено разрешение на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП Украины от 30 марта 2010 года, сумма взыскания определена в национальной валюте по курсу НБУ на день принятия решения в размере 720 954 грн.

Не согласившись с этим определением украинское ООО в своей жалобе в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения МКАС, сослался на наличие постановления хозяйственного суда Черкасской области от 30 сентября 2010 г. об установлении ре естра требований кредиторов украинского ООО. В связи с этим апеллянт ссылался на то, что вынесено решение суда Украины в споре между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 2 ст. 396 ГПК Украины).

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд определением от 9 февраля 2011 г. отклонил ее и оставил без изменений определение Приднепровского рай онного суда г. Черкассы от 8 декабря 2010 г.

Извлечение

В этих абзацах упоминается Конвенция:

1) согласно ст. 77Ст. 77. Действия по уменьшению размера убытков. Венской конвенции сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять меры для уменьшения ущерба, возникшего вследствие нарушения договора;

- согласно ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции, убытки за нарушение договора одной из сторон с оставляют сумму, равную ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать;

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается два раза.

Полный текст решения

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 12325 символов / 1735 слов. Для его чтения потребуется примерно 11 минут.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 153
  Решение МКАС при ТПП РФ от 22.12.2021 № M-61/2021.
  Российская Федерация — Кыргызстан.
  Ст. ст.: 7, 53, 61, 62.
Глоссарий: документы, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, неустойка, удержание.
14970 символов~ 12 минутВенская конвенция: восемь упоминаний
• 2.CISG.info 214
  Решение МКАС при ТПП РФ от 03.09.2018 № М-4/2018.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 6, 7, 8, 9, 26, 30, 32, 60, 72, 80.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, перевозка, документы, течение срока, гарантия, место назначения, собственность, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты, санкции.
44935 символов~ 44 минутыВенская конвенция: 23 упоминания
• 3.CISG.info 243
  Решение МКАС при ТПП РФ от 03.12.2014 № 14/2014.
  Нидерланды — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 7, 13, 25, 26, 27, 30, 33, 45, 47, 49, 51, 53, 60, 81.
Глоссарий: расторжение договора, документы, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, существенное нарушение, проценты.
26511 символов~ 26 минутВенская конвенция: 36 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Ключевые слова

Уменьшение ущерба, упущенная выгода (23), недобросовестное поведение, железнодорожный транспорт, DAF, Инкотермс (55), недопоставка, добросовестность.

Постатейные материалы

Указанное решение ICAC было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.