CISG.info 192 —
текст решения

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України

По материалам решения от 02.07.2009, № 35

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — один раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

МКАС при ТПП Украины 2 июля 2009 г. в коллегиальном составе рассмотрел в заседании дело по иску украинской компании к молдавской фирме о взыскании 91.237,21 доллара США.

Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины является арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте от 2 ноября 2006 г., согласно которой все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, стороны будут решать путем переговоров. В случае если в течение 12 недель согласие во время переговоров не будет достигнуто сторонами, спор передается в Международный коммерческий арбитраж при ТПП Украины. Споры подлежат рассмотрению в городе Киеве с применением процессуального права Украины.

2 ноября 2006 г. украинская компания (далее — «продавец») и молдавская фирма (далее — «покупатель») заключили контракт, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель — купить на условиях поставки FCA — Одесса товар общей стоимостью 2.000.000 долларов США в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Условиями контракта предусмотрено, что:

• каждая поставка оформляется отдельной спецификацией, сумма спецификаций является суммой контракта;
• поставка товара по контракту осуществляется на склад молдавской компании;
• поставка товара по контракту производится отдельными партиями в течение 5 банковских дней с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца;
• форма оплаты — 100 % предоплата;
• валютой платежа и валютой контракта является доллар США. 20 июня 2008 г. стороны согласовали спецификацию к контракту от 2 ноября 2006 г. н а поставку товара на общую сумму 37.417,96 доллара США. В дополнительном соглашении к контракту относительно этой спецификации стороны оговорили, что оплата поставки по спецификации от 20 июня 2008 г. производится покупателем с отсрочкой платежа в 21 банковский день с момента получения груза покупателем.

25 июня 2008 г. истец отгрузил ответчику по международной транспортной накладной (СMR) товар согласно спецификации от 20 июня 2008 г. по инвойсу от 20 июня 2008 г. на общую сумму 37.417,96 доллара США.

14 июля 2008 г. стороны подписали другую спецификацию к контракту 2006 г. на поставку товара на общую сумму 53.552,4 доллара США. В дополнительном соглашении к контракту относительно этой спецификации стороны оговорили, что оплата поставки по спецификации от 14 июля 2008 г. производится покупателем с отсрочкой платежа в 10 банковских дней.

16 июля 2008 г. истец отгрузил ответчику по международной транспортной накладной (СMR) товар согласно спецификации от 14 июля 2008 г. по инвойсу от 14 июля 2008 г. на общую сумму 53.552,4 доллара США.

Всего по спецификациям от 20 июня 2008 г. и от 14 июля 2008 г. был поставлен товар на сумму 90.970,36 доллара США.

Ответчик стоимость полученного товара оплатил частично, перечислив истцу 31 декабря 2008 г. 5.000 долларов США. Стоимость товара в сумме 85.970,36 доллара США ответчик в сроки, предусмотренные контрактом, не оплатил.

Поскольку ответчик добровольно задолженность по контракту не погасил, украинская компания обратилась в МКАС при ТПП Украины с иском к молдавской фирме (поступившим в Арбитражный суд 27 января 2009 г.) о взыскании 91.237,21 доллара США, в т ом числе 85.970,36 доллара США — стоимости поставленного товара, 1.278,38 доллара США — трех процентов годовых от просроченной суммы, 3 9 88,47 доллара США — убытков.

Постановлением заместителя Председателя МКАС при ТПП Украины от 27 января 2009 г. дело принято к производству.

24 марта 2009 г. в МКАС при ТПП Украины поступил отзыв ответчика на исковое заявление от 20 марта 2009 г., в котором ответчик исковые требования не признал в полном объеме и заявил об отсутствии у МКАС при ТПП Украины компетенции по разрешению заявленного спора, ссылаясь на то, что:

• ответчик не оспаривает действительность контракта от 2 ноября 2006 г., заключенного с истцом, содержащего арбитражную оговорку, однако считает, что возникший спор по просрочке оплаты товара не может быть рассмотрен в рамках указанного контракта, поскольку по условиям контракта конкретный товар, поставляемый в рамках данного контракта, определяется спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью;
• истцом к материалам дела не приложена спецификация, позволяющая однозначно установить, что поставка товара произошла именно в рамках контракта от 2 ноября 2006 г. с существующей арбитражной оговоркой;
• по условиям контракта поставка товара производится отдельными партиями в течение 5 банковских дней с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца;
• указание истца в иске о проведении расчета за товар в 10-дневный срок с момента получения товара, по мнению ответчика, не соответствует условиям контракта, а дополнительное соглашение от 27 ноября 2006 г. к контракту допускает оплату за товар в 10-дневный срок с момента получения товара только по одной конкретной спецификации;
• по причине того, что ни одна из спецификаций не приложена к исковому заявлению, ответчик также считает недоказанным факт получения товара;
• ссылку истца на факт получения ответчиком товара согласно грузовых таможенных деклараций от 25 июня 2008 г. и от 16 июля 2008 г. ответчик признал несостоятельной, сославшись на то, что согласно общих условий толкования терминов ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000 для условия FCA необходимо указание покупателя о выборе перевозчика, либо договор перевозки, самостоятельно заключенный с продавцом, которые к материалам иска не приложены.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что отгруженный товар согласно грузовых таможенных деклараций от 25 июня и 16 июля 2008 г. был поставлен вне рамок существующих договорных отношений, что по мнению ответчика, делает невозможным рассмотрение спора в МКАС при ТПП Украины.

3 апреля 2009 г. в МКАС при ТПП Украины от истца поступило возражение на отзыв на исковое заявление, которое было направлено ответчику.

После формирования состава Арбитражного суда рассмотрение дела было назначено на 25 мая 2009 года.

В заседании Арбитражного суда 25 мая 2009 г. истец представил заявление об уменьшении исковых требований на 2.000 долларов США со ссылкой на то, что эта сумма добровольно уплачена ответчиком 17 марта 2009 г., а также представил пояснения к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика на исковое заявление. К пояснению приложены дополнительные документы, на отсутствие которых ссылался ответчик в отзыве на иск.

Истец представил дополнительные документы, в том числе спецификации от 20 июня 2008 г. и от 14 июля 2008 г., дополнительные соглашения относительно спецификаций, договоры на оказание автотранспортных услуг от 25 января 2008 г. и от 14 июля 2008 года.

Поскольку ответчик оспорил компетенцию МКАС при ТПП Украины по разрешению данного спора, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела Арбитражный суд счел целесообразным отложить рассмотрение дела с тем, чтобы дать возможность ответчику ознакомиться с дополнительно представленными истцом документами и представить Арбитражному суду свои комментарии по существу пояснений истца к исковому заявлению.

Рассмотрение дела было отложено на 2 июля 2009 года.

Ответчику было предложено ко дню рассмотрения дела представить свои комментарии по существу пояснений к исковому заявлению и приложенных к ним документов.

25 июня 2009 г. в МКАС при ТПП Украины от ответчика поступили комментарии на пояснения и исковое заявление украинской компании, в которых ответчик заявил о том, что представленные истцом в качестве доказательства подсудности дела МКАС при ТПП Украины копии дополнительного соглашения к контракту от 2 ноября 2006 г. без даты заключения на оплату поставки по спецификации от 20 июня 2008 г. и дополнительного соглашения без даты заключения на оплату поставки по спецификации от 14 июля 2008 г. ответчиком не подписывались, кроме того, по мнению ответчика, поскольку дата заключения дополнительных соглашений не указана, это свидетельствует о порочности данных соглашений. Ответчик также считает, что представленные истцом копии договоров на оказание автотранспортных услуг, заключенных ответчиком с транспортной организацией 25 января 2008 г. и 14 июля 2008 г., нельзя применять как соблюдение условий FCA, поскольку они не указывают на выбор покупателем перевозчика, в них не содержится указание пунктов отгрузки и пунктов доставки товара, равно как и указание грузоотправителя.

В связи с этим ответчик вновь сослался на отсутствие у МКАС при ТПП Украины компетенции на рассмотрение данного спора, возникшего, по мнению ответчика, из внедоговорных отношений, и просил вынести постановление о прекращении арбитражного разбирательства согласно п.п. «а» п.1 ст. 55 Регламента МКАС при ТПП Украины.

1. Предметом данного спора является взыскание задолженности за товар, поставленный по контракту от 2 ноября 2006 г., по грузовой таможенной декларации от 25 июня 2008 г. (спецификация от 20 июня 2008 г.) и по грузовой таможенной декларации от 16 июля 2008 г. (спецификация от 14 июля 2008 г.) на общую сумму 90.970,36 доллара США.

2. Соглашение сторон о применимом к контракту материальном праве отсутствует. Согласно ст. 28 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» в случае отсутствия какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное согласно коллизионным нормам, которые он считает применимыми. Арбитражный суд считает возможным применение коллизионных норм законодательства Украины. Согласно ст. 44 Закона Украины «О международном частном праве» применимым к данному контракту является материальное право Украины — право государства, которое имеет наиболее тесную связь со сделкой, — право страны местонахождения продавца по договору купли–продажи.

3. Не согласован в контракте и язык арбитражного разбирательства. Согласно ч. 1 с т. 11 Регламента МКАС при ТПП Украины в случае отсутствия договоренности сторон о языке, который будет использоваться при разбирательстве дела, язык арбитражного разбирательства определяет Арбитражный суд. Поскольку контракт от 2 ноября 2006 г. заключен на русском языке, Арбитражный суд считает возможным определить русский язык как язык арбитражного разбирательства.

4. Истец обосновал компетенцию МКАС при ТПП Украины арбитражным соглашением, содержащимся в контракте, согласно которому «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, стороны будут решать путем переговоров. В случае, если в течение 12 недель согласие во время переговоров не будет достигнуто сторонами, спор передается в Международный коммерческий арбитраж при ТПП Украины. Споры подлежат рассмотрению в городе Киеве с применением процессуального права Украины».

5. Ответчик оспорил компетенцию МКАС при ТПП Украины, сославшись на то, что данный спор возник из внедоговорных отношений, по рассмотрению которого отсутствует арбитражное соглашение, в связи с чем просил вынести постановление о прекращении арбитражного разбирательства в связи с отсутствием компетенции МКАС при ТПП Украины в отношении данного спора.

6. Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд признает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая следующее.

Контракт от 2 ноября 2006 г. действует до 25 апреля 2011 года.

Ответчик факт заключения этого контракта признал, действительность контракта не оспорил, однако считает, что спорная партия товара была поставлена вне условий данного договора по ранее изложенным мотивам.

Однако это утверждение ответчика является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Истец сообщил о том, что с ответчиком заключен только контракт от 2 ноября 2006 г., никаких иных контрактов сторонами не подписывалось, что не оспорено и документально не опровергнуто ответчиком. Каждая новая отгрузка товара в адрес ответчика сопровождалась соответствующими документами: дополнительным соглашением, спецификацией, СMR, инвойсом. В грузовой таможенной декларации имеется ссылка на контракт от 2 ноября 2006 года. В прилагаемых к грузовым таможенным декларациям инвойсах также содержится ссылка на этот контракт, что подтверждает, что указанный в них товар поставлялся именно по данному контракту, который предусматривает разрешение споров в МКАС при ТПП Украины.

Поставка товара на сумму 90.970,36 доллара США подтверждается грузовыми таможенными декларациями от 25 июня 2008 г. от 16 июля 2008 г. с отметками украинской таможни.

В обеих грузовых таможенных декларациях имеется ссылка на контракт от 2 ноября 2006 г., счета (инвойсы) от 20 июня 2008 г. и от 14 июля 2008 г., спецификации от 20 июня 2008 г. и от 14 июля 2008 года.

В спецификациях, счетах указаны наименование товара, его количество, цена, стоимость, со ссылкой на контракт от 2 ноября 2006 г. с отметками украинской таможни.

Тем самым экспорт данного товара задекларирован именно по контракту от 2 ноября 2006 г. и спецификациям, что подтверждается также Актами о результатах проверок по вопросам соблюдения законодательно установленных сроков расчетов по экспортным операциям Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с большими налогоплательщиками в городе Одессе Государственной налоговой администрации Украины.

Отложив рассмотрение дела, Арбитражный суд направил ответчику дополнительно представленные истцом документы. Получив спецификации, ответчик действительность данных документов в установленном порядке не оспорил.

Поставка товара ответчику подтверждается также международными транспортными накладными (СMR) от 25 июня 2008 г. и от 16 июля 2008 г., в которых имеется ссылка на счета от 20 июня 2008 г. и от 14 июля 2008 г., отметки украинской таможни и отметки перевозчика о получении товара.

Ответчик уведомил истца о том, что его уполномоченным перевозчиком является молдавское предприятие, в подтверждение чего представил пописанные им договоры на оказание автотранспортных услуг от 25 января 2008 г. и от 14 июля 2008 года. Эти договоры истец получил от ответчика по факсу, о чем на договорах имеются соответствующие факсовые отметки ответчика.

В контракт от 2 ноября 2006 г. указано, что поставка товара осуществляется на склад молдавской фирмы.

Согласно транспортным накладным товар поставлен в соответствии с этими условиями контракта.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что им не подписывались дополнительные соглашения к контракту от 2 ноября 2006 г. по поставке товара по спецификациям.

В дополнительных соглашениях указано, что оплата поставки по спецификации от 20 июня 2008 г. производится покупателем с отсрочкой платежа в 21 банковских дней с момента получения груза покупателем и по спецификации от 14 июля 2008 г. — с отсрочкой платежа в 10 банковских дней. Действительно, в дополнительных соглашениях отсутствует дата их подписания, однако указаны даты спецификаций и условия их оплаты. Дополнительные соглашения и спецификации подписаны представителями обеих сторон, и их подписи скреплены печатями.

Ответчик действительность данных дополнительных соглашений и спецификаций в установленном порядке не оспорил.

В то же время согласно ст. 204 ГК Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают факт отгрузки истцом товара на условиях FCA Одесса именно по контракту от 2 ноября 2006 года.

Ответчик от полученного товара не отказался, более того, частично стоимость полученного им товара оплатил, перечислив истцу до предъявления иска — 31 декабря 2008 г. 5.000 долларов США, после предъявления иска и после получения исковых материалов — 17 марта 2009 г. — 2.000 долларов США, указав назначение платежа — по контракту от 2 ноября 2006 года.

Таким образом, спорная партия товара поставлена ответчику и частично оплачена им именно по контракту от 2 ноября 2006 г., соответственно спор по взысканию задолженности в сумме 91.237,21 доллара США вытекает из данного контракта.

Тем самым арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте, охватывает возникший по контракту спор, и МКАС при ТПП Украины компетентен рассматривать данный спор в соответствии с соглашением сторон.

7. Вышеприведенные доказательства подтверждают наличие задолженности за поставленный товар на день предъявления иска в сумме 85.970,36 доллара США.

Однако поскольку ответчик 17 марта 2009 г., т.е. после предъявления иска, перечислил истцу 2.000 долларов США, дело в части взыскания 2.000 долларов США подлежит прекращению с отнесением расходов по уплате арбитражного сбора на ответчика, поскольку указанная сумма перечислена после предъявления иска.

Стоимость товара в сумме 83.970,36 доллара США подлежит взысканию с ответчика.

8. Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 1.278,38 доллара США — трех процентов годовых от просроченной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга и три процента годовых.

Ответчик долг по контракту не уплатил до настоящего времени, просрочив его уплату на день вынесения решения более чем на 11 месяцев. Истец рассчитал годовые по состоянию на 19 января 2009 года. Расчет процентов годовых соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, годовые по состоянию на 19 января 2009 г. в сумме 1.278,38 доллара США также подлежат взысканию с ответчика.

9. Исковые требования о возмещении убытков в сумме 3.988,47 доллара США, вы званных уплатой пени в бюджет Украины за нарушение сроков поступления валютной выручки по внешнеэкономическому контракту, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сроки поступления валютной выручки по внешнеэкономическому контракту и ответственность за их нарушение предусмотрены Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте». Однако согласно ч. 2 ст. 4 данного закона в случае принятия МКАС при ТПП Украины искового заявления резидента к нерезиденту о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей вследствие несоблюдения нерезидентом сроков, предусмотренных экспортно–импортными контрактами, пеня за нарушение этих сроков не уплачивается.

Согласно ст. 77Ст. 77. Действия по уменьшению размера убытков. Венской конвенции о договорах международной купли–продажи товаров (Вена, 1980 г.), участницами которой являются и Украина, и Молдова, сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, возникающего вследствие нарушения договора.

Своевременно обратившись в суд, истец предотвратил бы взыскание с него пени за нарушение порядка расчетов в иностранной валюте.

В связи с этим исковые требования о взыскании 3.988,47 доллара США являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

10. Согласно ч. 2 раздела VI Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,44 %).

Арбитражный сбор по данному делу составляет 5.849,49 доллара США. Истцом он уплачен полностью и подлежит взысканию с ответчика в сумме 5.465,76 доллара США.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд:

• обязал молдавскую фирму уплатить украинской компании 83.970,36 доллара США стоимости поставленного товара, 1.278,38 доллара США трех процентов годовых, 5.465,76 доллара США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора;
• производство по делу о взыскании 2.000 долларов США прекратил в связи добровольной уплатой этой суммы ответчиком;
• в остальной части иска отказал.