Текст решения

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України

По материалам решения от 09.04.2009, № 30

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — восемь раз).

МКАС при ТПП Украины в коллегиальном составе рассмотрел дело по иску украинского ООО к российской компании о взыскании 5.543.325,86 доллара США, в том числе 5.250.440,12 доллара США — стоимости поставленного товара, 253.702,90 доллара США — неустойки за просрочку оплаты товара, 9.575,36 доллара США — 3 % годовых от просроченной суммы, 29.607,48 доллара США — расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов в суде, а также по встречному иску российской компании к украинскому ООО о признании недействительными пункта 10 спецификации от 22 апреля 2008 года и пункта 10 приложения от 24 июля 2008 года к контракту от 14 октября 2006 года, о зачете удерживаемой украинским ООО суммы предоплаты за непоставленный товар в сумме 5.250.440,12 доллара США в счет оплаты поставленного товара, о взыскании 54.250,74 доллара США, в том числе 49.090,49 доллара США — разницы между осуществленной российской компанией предоплатой за непоставленный товар и стоимостью поставленного товара и 5.160,25 доллара США — задолженности украинского ООО перед российской компанией по оплате счетов от 13 августа 2008 года, выставленных в связи с доработкой качества товара.

Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины является арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте от 14 октября 2006 года, согласно которой «если стороны не могут прийти к согласию, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (место рассмотрения г. Киев, Украина) согласно его Регламенту и в составе трех арбитров, в случае, если украинским ООО выступает продавец; и Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (место рассмотрения спора — г. Москва, РФ) в составе трех арбитров, согласно его Регламенту, если украинским ООО выступает покупатель. При рассмотрении спора в данных судах применяются нормы материального и процессуального права страны украинского ООО. Языком арбитражного разбирательства является русский».

3 октября 2008 г. в МКАС при ТПП Украины поступило исковое заявление, в котором украинское ООО просило МКАС взыскать с российской компании стоимость поставленного в августе-сентябре 2008 г. по спецификации от 22 апреля 2008 г. к контракту товара в сумме 5.250.440,12 доллара США, неустойку за просрочку оплаты в размере 253.702,90 доллара США, 3 % годовых от просроченной суммы в сумме 9.575,36 доллара США, а также расходы украинского ООО на представление своих интересов в МКАС в сумме 29.607,48 доллара США, а всего 5.543.325,86 доллара США.

Исковые требования основаны на контракте, заключенном сторонами 14 октября 2006 г., согласно которому украинское ООО (продавец) обязалось поставить, а российская компания (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость, сроки отгрузки и условия оплаты которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

22 апреля 2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в котором предусмотрели, что количество товара, не поставленного по состоянию на 22 апреля 2008 г. по контракту будет поставлено на условиях спецификации от 22 апреля 2008 года.

В спецификации от 22 апреля 2008 г. к контракту стороны согласовали, что поставка товара на общую сумму 78.183.117,74 доллара США, будет осуществляется отдельными партиями на условиях DAF украинско-российская граница согласно ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000 в у казанные в спецификации сроки. Оплата товара в период с 22 апреля по 31 октября 2008 г. будет производиться следующим образом: 10 % стоимости товара по спецификации осуществляется предоплатой в течение 5 банковских дней от даты подписания продавцом спецификации и оформления счета-проформы; 90 % стоимости отгруженной партии товара — в течение 35 календарных дней от даты отправки партии товара в адрес покупателя, путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца.

Во исполнение своих контрактных обязательств украинское ООО в апреле- сентябре 2008 г. отгрузило российской компании по спецификации от 22 апреля 2008 г. товар на общую сумму 25.860.311,60 доллара США.

Истец утверждает, что приняв товар, поставленный украинским ООО по спецификации от 22 апреля 2008 г., в полном объеме, российская компания оплатила вы ставленные украинским ООО счета лишь частично, недоплатив 5.250.440,12 доллара США.

При этом истец пояснил, что российская компания в письме от 29 сентября 2008 г. заявила об одностороннем расторжении контракта от 14 октября 2006 г. на основании статьи 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции, ссылаясь на то, что украинским ООО были допущены неоднократные существенные нарушения условий контракта. В письме российская компания указала, что «контракт от 14 октября 2006 г. считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления либо соответствующего уведомления нашего полномочного представителя — юридической компании (при поступлении такового ранее)». Получив указанное письмо и не соглашаясь с изложенными в нем основаниями для расторжения договора, поскольку именно российская компания регулярно нарушала взятые на себя по контракту обязательства, украинское ООО тем не менее против досрочного расторжения контракта не возражало, поскольку сама такая возможность, равно как и её правовые последствия, прямо предусмотрены в пункте 10 спецификации от 22 апреля 2008 г. к контракту: «Если покупатель заявляет о своем желании в одностороннем порядке расторгнуть контракт и/или спецификацию, стоимость товара (его части), не поставленного вследствие такого расторжения, расценивается как убыток продавца. Средства, полученные в качестве предоплаты, продавец вправе удержать в возмещение убытка и не возвращать покупателю». По утверждению украинского ООО, в вышеуказанном пункте спецификации стороны предусмотрели специальный механизм обеспечения исполнения покупателем обязательств в части согласованного в спецификации объема поставок, согласовав использование предоплаты в качестве обеспечения компенсации убытков украинского ООО в случае одностороннего расторжения российской компанией контракта, возникновение и значительный размер которых не ставился сторонами под сомнение, поскольку был предвидим еще при согласовании сторонами спецификации. В силу «обеспечительного» характера сумма предоплаты никогда не использовалась сторонами для оплаты оставшейся (за минусом 10 %) части стоимости поставленной украинским ООО партии товара (90 %), которая всегда осуществлялась российской компанией банковским переводом по выставленному по факту отгрузки счету-фактуре в соответствии со спецификацией от 22 апреля 2008 года.

Таким образом, считая контракт расторгнутым с 14 октября 2008 г. — с момента получения оригинала письма российской компании от 29 сентября 2008 г., украинское ООО на основании спецификации от 22 апреля 2008 г. удержало остаток средств, полученных от российской компании в качестве предоплаты в сумме 5.299.530,61 доллара США, в счет возмещения убытков, причиненных украинскому ООО досрочным расторжением контракта, и потребовало от российской компании погасить образовавшуюся на дату расторжения контракта задолженность по оплате поставленного товара в сумме 5.250.440,12 доллара США. В связи с тем, что российская компания указанную задолженность не погасила, украинское ООО заявило это требование в рамках данного арбитражного разбирательства.

Постановлением заместителя председателя МКАС от 3 октября 2008 г. дело принято к производству.

12 декабря 2008 г. в МКАС поступило ходатайство украинского ООО об обеспечении иска. Постановлением председателя МКАС от 16 декабря 2008 г. российской компании было запрещено до вынесения решения по делу предпринимать какие-либо действия, направленные на отчуждение находящихся на его банковских счетах денежных средств в пределах заявленных украинским ООО исковых требований — 5.543.325,86 доллара США.

12 января 2009 г. в МКАС поступил отзыв российской компании на исковое заявление, содержащий встречные исковые требования и требования с целью зачета.

Российская компания просила МКАС:

• признать пункт 10 спецификации от 22 апреля 2008 г. и пункт 10 приложения от 24 июля 2008 г. к контракту от 14 октября 2006 г. недействительными;
• зачесть незаконно удерживаемую украинским ООО по первоначальному иску сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 5.250.440,12 доллара США в счет оплаты поставленного им товара;
• взыскать с украинского ООО 54.250 ,74 доллара США, в том числе 49.090,49 доллара США — разницы между осуществленной российской компанией предоплатой за непоставленный товар и стоимостью поставленного товара и 5.160,25 доллара США — задолженности украинского ООО по оплате счетов от 13 августа 2008 г., выставленных в связи с доработкой качества товара.

Кроме того, российская компания просила МКАС отказать в удовлетворении требований украинского ООО о взыскании неустойки, процентов годовых и юридических расходов и возложить на украинского ООО возмещение расходов российской компании по уплате арбитражного сбора и затрат на юридические услуги, сумма которых будет уточнена.

В отзыве российская компания заявила, что не признает исковые требования украинского ООО, исходя из следующего:

• в связи с многократными существенными нарушениями украинским ООО условий контракта (несоблюдение сроков и объемов поставок и предоставления документов, несанкционированное использование цистерн, поставка некачественного товара и т.п.), которые вызвали серьезные проблемы на производстве российской компании (простой производства), российская компания была вынуждена прибегнуть к крайнему средству защиты своих прав и 30 сентября 2008 г. расторгнуть контракт на основании ст. 25Ст. 25. Существенное нарушение. и ст. 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. (1) Венской Конвенции;
• после расторжения контракта российская компания зачла предоплату за непоставленный товар по спецификации от 22 апреля 2008 г. и приложению от 24 июля 2008 г. к контракту в сумме 5.299.530,61 доллара США и задолженность украинского ООО перед российской компанией по оплате счетов на общую сумму 5.160,25 доллара США, вы ставленных в связи с доработкой качества российской компанией, в счет своих обязательств по оплате поставленного по спецификации от 22 апреля 2008 г. товара. Зачет встречных однородных требований (требование российской компании о возврате предоплаты за непоставленный товар, которое возникло у него с момента расторжения контракта, и требование украинского ООО об оплате поставленного товара) был осуществлен им 3 октября 2008 года. Поскольку незаконно удерживаемая украинским ООО сумма предоплаты по непоставленным партиям и задолженность украинского ООО по счетам по доработке качества составляют 5.304.690,89 доллара США и, таким образом, превышают сумму задолженности российской компании по поставленному товару (5.250.440,12 доллара США), российская компания просит МКАС взыскать с украинского ОО О по первоначальному иску разницу в сумме 54.250,74 доллара США;
• российская компания считает необоснованным удержание украинским ООО предоплаты в сумме 5.299.530,61 доллара США на основании пунктов 10 спецификации от 22 апреля 2008 г. и приложения от 24 июля 2008 г. к контракту ввиду неприменимости этих пунктов к данному спору и противоречии их действующему законодательству Украины. По мнению российской компании, вышеуказанные пункты спецификаций касаются формы хозяйственно-правовой ответственности в связи с желанием покупателя в одностороннем порядке отказаться от выполнения своих обязательств по контракту, что является в понимании ст. 611 ГК Украины нарушением обязательств по контракту. Вместе с тем покупатель (российская компания) не нарушил контракт, а обратился к правовому средству защиты своих прав в виде расторжения контракта в связи с существенными нарушениями контракта продавцом (украинским ООО в данном деле). Данный вид защиты гражданских прав прямо предусмотрен в ст.ст. 25Ст. 25. Существенное нарушение. и 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. (1) (а) Венской Конвенции. Таким образом, оснований для наступления хозяйственно-правовой ответственности в данном случае нет и, соответственно, пункты 10 спецификации от 22 апреля 2008 г. и приложения от 24 июля 2008 г. к контракту не должны применяться. Кроме того, российская компания считает, что вышеуказанные пункты спецификаций должны быть признаны недействительными как противоречащие действующему законодательству Украины, в частности, ч.6 ст.3, ч.2 ст. 22, ст. 627, ч.2 ст. 693 ГК Украины и ч.1 ст. 225 ХК Украины.

Одновременно с отзывом на исковое заявление российская компания представила в МКАС ходатайство от 12 января 2009 г. об отмене постановления от 16 декабря 2008 г. об установлении размера и формы обеспечения иска и ходатайство об обеспечении встречного иска (требований о зачете).

В письме от 13 января 2009 г. МКАС предложил российской компании для направления отзыва на исковое заявление, содержащего встречные исковые требования и требования с целью зачета, украинскому ООО перечислить в соответствии с пунктом 2 ст. 24 Регламента МКАС и разделами III и V Положения об арбитражных сборах и расходах в 30-дневный срок с момента получения письма арбитражный сбор по встречному иску в сумме 42.314,07 доллара США (сумма арбитражного сбора была указана, с учетом поступившего на счет ТПП Украины 31 декабря 2008 г. регистрационного сбора в сумме 600 доллара США).

Одновременно МКАС разъяснил российской компании, что его ходатайство об отмене постановления председателя МКАС от 16 декабря 2008 г. об установлении размера и формы обеспечения иска удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Регламента МКАС «постановление МКАС об установлении размера и формы обеспечения иска является обязательным для сторон и действует до вынесения окончательного арбитражного решения». Что касается ходатайства об обеспечении встречного иска (требований о зачете), то оно будет рассмотрено МКАС после уплаты российской компанией арбитражного сбора.

После формирования состава Арбитражного суда рассмотрение дела назначено на 9 апреля 2009 года.

11 марта 2009 г. состав Арбитражного суда вынес постановление об установлении размера и формы обеспечения иска (подписанное на основании пункта 2 статьи 35 Регламента МКАС единолично председателем состава Арбитражного суда), которым запретил российской компании по встречному иску — украинскому ООО — до вынесения МК АС решения по делу предпринимать какие-либо действия, направленные на отчуждение находящихся на его банковских счетах денежных средств в пределах заявленных встречных исковых требований — 5.304.690,86 доллара США.

В сопроводительном письме от 17 марта 2009 г. МКАС сообщил сторонам, что ходатайство российской компании об отмене постановления председателя МКАС от 16 декабря 2008 г. оставлено составом Арбитражного суда без удовлетворения.

18 марта 2009 г. в МКАС поступили комментарии украинского ООО на отзыв (встречный иск и требования с целью зачета) российской компании.

В своих комментариях украинское ООО заявило, что считает предъявленный российской компанией встречный иск и требование к зачету необоснованными, не подтвержденными материалами дела и фактическими обстоятельствами, не соответствующими нормам применимого права, а потому не подлежащими удовлетворению. По утверждению украинского ООО, заявление российской компании об искажении сути убытков в пункте 10 спецификации от 22 апреля 2008 г. и приложения от 24 июля 2008 г. к контракту является несостоятельным, поскольку при согласовании пунктов 10 спецификации и приложения стороны воспользовались правом, предусмотренным статьей 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской Конвенции, отступили от её положений в части компенсации убытков (статья 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской Конвенции) и заранее оценили сумму убытков украинского ООО, связанных с досрочным расторжением контракта по желанию российской компании. Такое отступление не противоречит положениям Венской Конвенции, а также украинскому законодательству, предусматривающему возможность согласования размера убытков (часть 5 статьи 225 ХК Украины), преимуществом чего является не только предвидимость размера убытков, но и освобождение от необходимости доказывания размера убытков. Кроме того, по мнению украинского ООО, последствия расторжения контракта, установленные в пункте 10 спецификации и пункте 10 приложения к контракту, полностью соответствуют предписаниям п. 1 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской Конвенции, согласно которым «расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать взысканию убытков». Украинское ООО также заявило, что, по его мнению, российская компания не доказала наличие какого-либо существенного нарушения контракта со стороны украинского ООО и фактически расторгла контракт не на основании Венской Конвенции, а только и именно на основании пункта 10 спецификации от 22 апреля 2008 г. и пункта 10 приложения от 24 июля 2008 г. к контракту, предусматривающих право российской компании на расторжение контракта в одностороннем порядке. При этом украинское ООО обратило внимание Арбитражного суда на то, что российская компания регулярно допускала нарушения в части предоставления и согласования графиков погрузок товара, подачи ж/д цистерн и оплаты поставленного товара, а потому заявление российской компании о нарушении украинским ООО объемов и сроков поставки товара является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, украинское ООО заявило, что у российской компании нет правовых оснований для проведения зачета, поскольку у него нет каких-либо встречных однородных требований к украинскому ООО, а есть только долг перед украинским ООО за поставленный товар; проведение же зачета суммы предоплаты в счет задолженности российской компании по контракту исключено положениями самого контракта. Следовательно, требования российской компании о зачете являются необоснованными.

9 апреля 2009 г. российская компания представила в МКАС свои возражения на комментарии украинского ООО от 18 марта 2009 года, в которых российская компания, в частности, заявила, что не соответствует действительности утверждение украинского ООО о том, что расторжение контракта неизбежно влекло существенные риски именно для украинского ООО: расторжение контракта не могло не повлиять на производственную деятельность российской компании, являющего производителем продукции, в то время как украинское ООО имело возможность перепродать товар на судне. При этом российская компания отметила, что украинским ООО не были представлены какие-либо расчеты и объективные доказательства в подтверждение наличия у него убытков. По утверждению российской компании, при исполнении контракта осуществленные суммы предоплаты использовались по своему прямому и общепринятому значению; ни о какой функции «обеспечительного платежа» предоплаты в понимании, изложенном украинским ООО, речь не шла, и в практике сторон не было использования сумм предоплаты в качестве компенсации какого-либо ущерба украинского ООО. По мнению российской компании, украинское ООО подменяет понятие убытков, возмещение которых возможно только при наличии нарушения хозяйственного обязательства, возможностью определить размер убытков, которая, в свою очередь, не снимает с украинского ООО обязанности доказать сам факт возникновения этих убытков в связи с допущенным российской компанией нарушением обязательства. Российская компания утверждает, что украинское ООО не доказало факта наступления значительных убытков со своей стороны, а голословно утверждает о том, что факт наступления подобных убытков якобы не ставился сторонами под сомнение. Без ущерба своей позиции о недействительности спорных пунктов спецификаций, российская компания заявила, что, поскольку расторжение контракта было осуществлено им не на основании этих пунктов спецификаций, а на основании Венской конвенции как крайнее средство правовой защиты, спорные пункты спецификаций не подлежат применению в данной ситуации. Российская компания также заявила о несостоятельности осуществленного украинским ООО расчета неустойки, поскольку украинское ООО в расчете конечных сроков оплаты ориентируется на данные дубликатов ж/д накладных, в то время как в оригиналах ж/д накладных во многих случаях указаны иные даты отправки цистерн. В связи с этим российская компания просила Арбитражный суд либо отказать в удовлетворении требования украинского ООО о взыскании неустойки, либо воспользоваться правом на уменьшение размера неустойки.

В заседании Арбитражного суда 9 апреля 2009 г. представители сторон поддержали заявленные в данном арбитражном разбирательстве требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Стороны сообщили составу Арбитражного суда, что не возражают против того, чтобы решение по делу было принято составом Арбитражного суда ex aequo et bono (как «дружеским посредником»).

По ходатайству сторон устные слушания фиксировались в виде письменного протокола, копии которого по окончании заседания Арбитражного суда были переданы представителям обеих сторон под расписку. В тот же день (9 апреля 2009 г.), но уже после окончания устных слушаний, стороны направили в МКАС по факсу документы, уточняющие размер их расходов по оплате юридических услуг.

1. Между сторонами 14 октября 2006 г. был заключен контракт, согласно которому украинское ООО обязалось поставить, а российская компания принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость, сроки отгрузки и условия оплаты которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

2. Согласно контракту споры, возникающие между сторонами в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением контракта, в случае, если украинским ООО выступает продавец — украинское ООО , подлежат передаче на рассмотрение в МКАС при ТПП Украины с применением материального права Украины; если же украинским ООО выступает покупатель — российская компания, споры подлежат передаче на рассмотрение в МК АС при ТПП Российской Федерации с применением, соответственно, материального права Российской Федерации.

В рамках данного арбитражного разбирательства исковые требования заявлен ы обеими сторонами: украинским ООО по первоначальному иску является украинское ООО (продавец по контракту), а украинским ООО по встречному иску — российская компания (покупатель по контракту). Поскольку заявленные российской компанией встречные исковые требования и требования с целью зачета вытекают из спорного контракта и непосредственно связаны с требованиями первоначального иска, Арбитражный суд считает, что рассмотрение требований российской компании целесообразно в рамках данного арбитражного разбирательства, тем более что украинское ООО против этого не возражает.

3. Учитывая содержание арбитражной оговорки, а также то, что обе стороны в своих документах, содержащих исковые и встречные исковые требования, в обоснование заявленных требований ссылаются на нормы материального права Украины, Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 14 Регламента МКАС при ТПП Украины считает, что к разрешению данного спора применимы положения материального права Украины.

Исходя из того, что контракт, в отношении которого возник спор, является договором международной купли-продажи, а государства сторон — Украина и Российская Федерация — являются участниками Венской конвенции, и при заключении контракта стороны в ясно выраженной форме не исключили применение вышеуказанной конвенции, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 19 Закона Украины «О международных договорах Украины» международные договора Украины являются частью национального законодательства и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства, к разрешению спора применимы также положения вышеуказанной конвенции.

4. Во время устного слушания дела 9 апреля 2009 г. обе стороны заявили, что не возражают против того, чтобы Арбитражный суд принял решение ex aequo et bono, или как «дружеский посредник», так как такая возможность прямо предусмотрена пунктом 3 ст. 28 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и пунктом 3 статьи 14 Регламента МКАС при ТПП Украины.

5. На день рассмотрения дела контракт является расторгнутым. Несмотря на существующие разногласия сторон относительно даты, правовых оснований и последствий расторжения контракта, сам факт расторжения контракта сторонами в данном арбитражном разбирательстве не оспаривается и является бесспорным. В связи с этим Арбитражный суд, действуя как дружеский посредник, и не выходя при этом за пределы заявленных сторонами требований, не считает целесообразным оценивать существенность нарушений сторонами своих обязательств по договору, которые, как видно из материалов дела, имели место, а также правомерность одностороннего расторжения контракта российской компанией.

6. Статья 81 Венской конвенции, устанавливающая последствия расторжения договора , предусматривает, что расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

В спецификации от 22 апреля 2008 г. и приложении от 24 июля 2008 г. к контракту стороны предусмотрели последствия одностороннего расторжения контракта: «Если покупатель заявляет о своем желании в одностороннем порядке расторгнуть контракт и/или спецификацию, стоимость товара (его части), не поставленного вследствие такого расторжения, расценивается как убыток продавца. Средства, полученные в качестве предоплаты, продавец вправе удержать в возмещение убытка и не возвращать покупателю».

Однако, проанализировав положения вышеуказанных пунктов спецификации и приложения к контракту, Арбитражный суд пришел к выводу, что содержание этих пунктов противоречит законодательству Украины и Венской конвенции, поскольку искажает само понятие и правовую природу убытков.

В пунктах 10 спецификации от 22 апреля 2008 г. и приложения от 24 июля 2008 г. к контракту стороны определили, что стоимость товара (его части), не поставленного вследствие расторжения контракта по желанию покупателя, расценивается как убыток продавца. Между тем, статья 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венская конвенция определяет убытки как «сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора», а согласно части 2 статьи 22 ГК Украины убытками являются: 1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые лицо сделало или должно было сделать для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); 2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из содержания вышеуказанных статей, убытками являются имущественные потери лица, вызванные противоправным поведением другого лица. По мнению Арбитражного суда, стоимость не поставленного вследствие расторжения контракта товара, т.е. остающегося в собственности продавца, нельзя расценивать как убыток продавца. Тем более, что украинское ООО не доказал Арбитражному суду невозможность реализовать указанный товар третьим лицам. Кроме того, из содержания пунктов 10 спецификации от 22 апреля 2008 года и приложения от 24 июля 2008 года к контракту усматривается, что стороны не связывали наступление убытков продавца с противоправным поведением покупателя и нарушением им контракта, что противоречит положениям Венской конвенции и украинского законодательства, устанавливающим прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением одной стороны и наступлением убытков у другой стороны. Возмещение убытков в соответствии со статьями 22, 611, 623 ГК Украины является одним из видов ответственности за нарушение обязательства. Стороны же в вышеуказанных пунктах спецификации и приложения к контракту предусмотрели возмещение убытков не как вид ответственности за правонарушение, а как последствие расторжения контракта вне зависимости от наличия нарушения со стороны покупателя (на что указывает само украинское ООО в комментарии на отзыв российской компании). Доводы же украинского ООО о том, что стороны при заключении договора якобы предвидели наступление убытков у продавца и заранее оценили их сумму, освободив тем самым продавца от необходимости доказывания размера убытков, опровергаются российской компанией и не могут быть признаны Арбитражным судом обоснованными. Часть пятая ст. 225 ХК Украины, на которую ссылается украинское ООО в обоснование своей позиции, действительно предоставляет сторонам возможность заранее согласовать размер убытков, подлежащих возмещению, но не освобождает сторону от доказывания возникновения этих убытков. Украинское ООО же факт возникновения убытков в результате одностороннего расторжения российской компанией контракта не доказало. В дополнении к исковому заявлению украинское ООО уведомляло МКАС о намерении заявить требование о взыскании с российской компании суммы убытков, причиненных ему досрочным расторжением контракта по требованию российской компании, с предоставлением составу Арбитражного суда детального расчета суммы убытков и её обоснования. Однако такое требование в рамках данного арбитражного разбирательства заявлено украинским ООО не было.

Кроме того, удержание сумм предоплаты противоречит ч. 2 ст. 693 ГК Украины, которая предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Возражения украинского ООО о том, что предоплата осуществляла функцию «обеспечительного платежа» и никогда не использовалась сторонами для оплаты оставшейся части стоимости поставленной украинским ООО партии товара не могут быть приняты Арбитражным судом во внимание, поскольку:

• ст. 546 ГК Украины устанавливает, что выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием (вещи) или задатком. Указанная статья оговаривает, что договором или законом могут быть установлены и другие виды обеспечения выполнения обязательства, однако стороны в контракте четко предусмотрели в качестве обеспечения выполнения обязательств по контракту неустойку, а законодательство Украины не приписывает предоплате какой-либо обеспечительной функции. Согласно ч. 1 ст. 693 ГК Украины под предоплатой понимается частичная или полная оплата товара до его передачи продавцом покупателю;
• кроме того, по утверждению российской компании, при исполнении контракта перечисленные суммы предоплаты использовались по своему прямому и общепринятому значению, ни о какой функции «обеспечительного платежа» предоплаты в понимании, изложенном украинским ООО, речь не шла, и в практике сторон не было использования сумм предоплаты в качестве компенсации какого-либо ущерба украинского ООО. Вышеуказанное утверждение российской компании подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд считает, что пункты 10 спецификации от 22 апреля 2008 года и приложения от 24 июля 2008 года к контракту противоречат законодательству Украины (а именно статьям 22, 546, 611, 693 ГК Украины и статье 224 ХК Украины) и на основании ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 и ст. 217 ГК Украины должны быть признаны недействительными. Следовательно, требование российской компании о признании недействительными пунктов 10 спецификации от 22 апреля 2008 года и приложения от 24 июля 2008 года к контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

7. В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГК Украины сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента её заключения. Между тем, ст. 204 ГК Украины устанавливает презумпцию правомерности сделки, в соответствии с которой сделка считается правомерной, если её недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной. Следовательно, на момент расторжения контракта украинское ООО гипотетически имело право заявить требование о взыскании с российской компании стоимости поставленного товара в сумме 5.250.440,09 доллара США, поскольку пункты 10 спецификации от 22 апреля 2008 года и приложения от 24 июля 2008 года к контракту предоставляли украинскому ООО право удержать денежные средства, полученные от российской компании в качестве предоплаты, в возмещение убытка (вследствие одностороннего расторжения российской компанией контракта) и не возвращать их последней. Однако на дату вынесения решения по настоящему делу, учитывая признание Арбитражным судом пунктов 10 спецификации от 22 апреля 2008 года и приложения от 24 июля 2008 года к контракту недействительными, правовых оснований у украинского ООО для удержания полученной от российской компании предоплаты в счет возмещения своих убытков (возникновения которых украинское ООО так и не доказало) нет, равно как нет и задолженности российской компании перед украинским ООО по оплате за полученный товар, поскольку, как усматривается из материалов дела, всего по спецификации от 22 апреля 2008 года украинским ООО был поставлен товар на общую сумму 25.860.311,60 доллара США, а российской компанией были перечислены денежные средства в сумме 25.909.402,07 доллара США (7.818.311,77 доллара США + 18.023.840,30 доллара США + 67.250 доллара США = 25.909.402,07 доллара США). Таким образом, перечисленные российской компанией денежные средства превышают стоимость поставленного украинским ООО товара на 49.090,47 доллара США (25.909.402,07 доллара США — 25.860.311,60 доллара США = 49.090,47 доллара США). Вышеуказанные факты подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд считает требование украинского ООО о взыскании с российской компании стоимости поставленного товара в сумме 5.250.440,12 доллара США необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование российской компании о зачете удерживаемой украинским ООО суммы предоплаты за непоставленный товар в счет оплаты поставленного товара Арбитражный суд признает обоснованным и удовлетворяет его, равно как и требование российской компании о взыскании с украинского ООО разницы между осуществленной российской компанией предоплатой и стоимостью поставленного товара в сумме 49.090,47 доллара США.

8. Требование российской компании о взыскании с украинского ООО 5.160,25 доллара США — задолженности по оплате счетов от 13 августа 2008 года, вы ставленных в связи с доработкой качества товара, не может быть признано Арбитражным судом обоснованным ввиду того, что:

• российская компания в обоснование выставления счетов от 13 августа 2008 года за доработку качества товара сослалась на документы (акт на забраковку продукции в момент поставки от 23 августа 2007 года, протоколы испытаний в НЛП от 21 августа 2007 года, акт экспертизы от 6 сентября 2007 года), из которых усматривается, что претензии российской компании к украинскому ООО по качеству товара касаются поставки товара, осуществленной украинским ООО до подписания сторонами дополнительного соглашения от 22 апреля 2008 года к контракту, в котором контракт был изложен в новой редакции;
• между тем, именно в новой редакции контракта стороны предусмотрели обязанность продавца возместить покупателю стоимость переработки некачественного товара; в старой же редакции контракта, которая действовала на момент поставки товара, в отношении которого заявлены претензии по качеству, подобная обязанность продавца не установлена. В контракте в старой редакции предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо замены товара.

Следовательно, вышеуказанное требование российской компании удовлетворению не подлежит;

9. Требование украинского ООО о взыскании с российской компании неустойки в сумме 253.702,90 доллара США за просрочку оплаты товара заявлено на основании контракта, предусматривающего, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку от стоимости отгруженного и неоплаченного в срок товара, в следующем размере:

• 0,5 % за просрочку от 1 до 7 календарных дней;
• 1,0 % за просрочку от 8 до 14 календарных дней;
• 1,5 % за просрочку от 15 до 21 календарных дней;
• 2,0 % за просрочку свыше 22 календарных дней. В соответствии со спецификацией от 22 апреля 2008 года по расчетам в период с 22 апреля по 31 октября 2008 года оплата производится следующим образом:
• 10 % стоимости товара по спецификации осуществляется предоплатой в течение 5 банковских дней от даты подписания продавцом спецификации и оформления счета-проформы;
• 90 % стоимости отгруженной партии товара в течение 35 календарных дней от даты отправки партии товара в адрес покупателя, путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца.

Дата отправки партии товара подтверждается согласно спецификации от 22 апреля 2008 года штампом станции отправления в ж/д накладной.

Сумма неустойки рассчитана украинским ООО отдельно по каждой партии товара, поставленной по спецификации от 22 апреля 2008 года, как произведение несвоевременно оплаченной/неоплаченной суммы и соответствующего количеству дней просрочки процента, предусмотренного контрактом, за период с первого после граничной даты оплаты соответствующей поставки дня и по день поступления оплаты, а в случае неоплаты — по 28 октября 2008 года.

Между тем, часть 2 статьи 653 ГК Украины устанавливает, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Аналогичное положение содержится и в ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции, предусматривающей, что расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 546 ГК Украины неустойка является одним из видов обеспечения выполнения обязательств, а договорные обязательства сторон в соответствии с ч. 3 ст. 653 ГК Украины прекращаются с момента достижения соглашения о расторжении договора, то с даты расторжения договора начисление неустойки прекращается, так как с этой даты отсутствуют обязательства, выполнение которых обеспечено неустойкой.

Следовательно, начисление украинским ООО неустойки за просрочку оплаты счетов за период с 14 октября 2008 года (даты, которую сам украинское ООО считает датой расторжения контракта) по 28 октября 2008 года является необоснованным (тем более, что срок оплаты по счетам на дату расторжения контракта вообще не наступил).

Кроме того, указанные украинским ООО в расчете неустойки даты штемпеля станции отправления на ж/д накладных, которые согласно спецификации от 22 апреля 2008 года подтверждают дату отправки партии товара, отличаются от дат, указанных российской компанией в возражениях от 9 апреля 2009 года. Данные украинского ООО основываются на представленных им дубликатах ж/д накладных, а данные российской компании — на оригиналах этих же накладных. В связи с тем, что причину указанных расхождений в дубликатах и оригиналах ж/д накладных украинское ООО пояснить Арбитражному суду не смог, Арбитражный суд считает, что в определении количества дней просрочки оплаты счетов необходимо руководствоваться данными, содержащимися в оригиналах ж/д накладных.

Помимо этого, украинским ООО при расчете неустойки за просрочку оплаты товара по счету допущена арифметическая ошибка: вместо 1.794,32 доллара США (358.863,18 доллара США х 0,5 %) он ошибочно указал 1.993,68 доллара США.

Принимая во внимание все вышеизложенное, Арбитражный суд, считая в целом требование украинского ООО о взыскании с российской компании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованным, удовлетворяет его в сумме 153.887,33 доллара США, полученной в результате перерасчета неустойки за просрочку оплаты нижеуказанных счетов (исходя из количества дней просрочки оплаты, определенных на основании данных оригиналов ж/д накладных) и исключения из расчета сумм неустойки за неоплату счетов, срок оплаты которых наступил уже после даты расторжения контракта.

10. Требование украинского ООО о взыскании 9.575,36 доллара США — 3 % годовых от просроченной суммы удовлетворению не подлежит поскольку:

• часть 2 ст. 536 ГК Украины устанавливает, что проценты уплачиваются должником за пользование чужими денежными средствами;
• между тем, факт пользования российской компанией чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку, как усматривается из материалов дела, перечисленные ответчиком по спецификации от 22 апреля 2008 года и приложению от 24 июля 2008 года к контракту денежные средства в сумме 25.909.402,07 доллара США превышают стоимость поставленного украинским ООО по спецификации от 22 апреля 2008 года товара на 49.090,47 доллара США. Таким образом, речь может идти только о пользовании чужими денежными средствами самим украинским ООО;

11. В рамках данного арбитражного разбирательства украинским ООО должным образом заявлено, документально подтверждено и оплачено арбитражным сбором требование о возмещении расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов в МКАС, в сумме 29.607,48 доллара США.

Согласно п. 2 раздела VIII Положения об арбитражных сборах и расходах расходы, понесенные стороной, в пользу которой было вынесено решение, в связи с защитой своих интересов в МКАС, могут быть возложены на противоположную сторону в той мере, в какой состав Арбитражного суда признает их обоснованными и разумными.

В связи с тем, что исковые требования украинского ООО признаны Арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 153.887,33 доллара США, ч то составляет 2,78 % от общей суммы заявленных украинским ООО требований, Арбитражный суд считает разумным возложить на российскую компанию расходы украинского ООО на представление своих интересов в МКАС в сумме (29.607,48 доллара США х 2,78 % =) 823,09 доллара США.

12. Ходатайства сторон об уточнении размера их расходов по оплате юридических услуг, поступившие в МКАС по факсу 9 апреля 2009 года после окончания устного слушания дела, оставлены Арбитражным судом без рассмотрения, поскольку сторонами пропущен срок для такого уточнения (пункт 1 ст. 40 Регламента МКАС предусматривает возможность для изменения/дополнения исковых требований до окончания устного слушания дела).

13. В соответствии с п. 2 раздела VI Положения об арбитражных сборах и расходах в случае, если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на российскую компанию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на украинского ООО — пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Украинским ООО по первоначальному иску — украинским ООО — уплачен арбитражный сбор по делу в эквивалентной на день уплаты 41.829,98 доллара США.

Исковые требования украинского ООО удовлетворены Арбитражным судом в сумме 154.710,42 доллара США (153.887,33 доллара США + 823,09 доллара США), что составляет 2,79 % от общей суммы заявленных украинским ООО требований.

Следовательно, российская компания должна возместить украинскому ООО по первоначальному иску расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1.167,06 доллара США (41.829,98 доллара США x 2,79 %). Остальная часть арбитражного сбора в сумме 40.662,92 доллара США относится за счет украинского ООО.

Российской компанией по встречному иску уплачен арбитражный сбор в сумме 42.914,07 доллара США (1.800 доллара США — за неимущественные требования о признании пунктов 10 спецификации от 22 апреля 2008 года и приложения от 24 июля 2008 года к контракту недействительными и 41.114,07 доллара США — за имущественные требования).

Неимущественные требования российской компании удовлетворены Арбитражным судом в полном объеме. Следовательно, украинское ООО должно возместить российской компании расходы по уплате арбитражного сбора в этой части полностью — в сумме 1.800 доллара США. Имущественные требования российской компании удовлетворены в сумме 5.299.530,56 доллара США, что составляет 99,9 % от цены иска. Следовательно, украинское ООО должно возместить российской компании расходы по уплате арбитражного сбора в этой части в сумме 41.072,96 доллара США (41.114,07 доллара США х 99,9 %). А всего украинское ООО должно возместить российской компании расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 42.872,96 доллара США (1.800 доллара США + 41.072,96 доллара США). Остальная часть арбитражного сбора в сумме 41,11 доллара США относится за счет российской компании.

Таким образом, российская компания должна возместить украинскому ООО расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1.167,06 доллара США, а украинское ООО должно возместить российской компании расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 42.872,96 доллара США.

Арбитражный суд считает целесообразным осуществить зачет сумм арбитражных сборов по первоначальному и встречному искам, подлежащих возмещению, обязав украинское ООО уплатить российской компании разницу в сумме 41.705,90 доллара США (42.872,96 доллара США — 1.167,06 доллара США).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд:

• признал пункты 10 спецификации от 22 апреля 2008 года и приложения от 24 июля 2008 года к контракту от 14 октября 2006 года недействительными как противоречащие статьям 22, 546, 611, 693 ГК Украины;
• зачел удерживаемую украинским ООО осуществленную российской компанией предоплату за непоставленный товар в сумме 5.299.530,56 доллара США в счет оплаты стоимости поставленного товара в сумме 5.250.440,09 доллара США;
• обязал украинское ООО уплатить российской компании 49.090,47 доллара США — разницы между осуществленной российской компанией предоплатой и стоимостью поставленного украинским ООО товара и 41.705,90 доллара США в возмещение расходов по у плате арбитражного сбора;
• обязал российскую компанию уплатить украинскому ООО 153.887,33 доллара США — неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 823,09 доллара США — в возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов в МКАС;
• в удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказал.