Решение ICAC от 09.04.2009

Краткий обзор согласно изданию:
ICAC , Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України: практика // Онлайн-публикация (год публикции: дата внесения сведений об источнике в БД)., 2023.

1. В рамках арбитражного разбирательства исковые требования заявлены обеими сторонами: истцом по первоначальному иску является украинское ООО (продавец по контракту), а истцом по встречному иску — российская компания (покупатель по контракту). Поскольку заявленные российской компанией встречные исковые требования и требования с целью зачета вытекают из спорного контракта и непосредственно связаны с требованиями первоначального иска, Арбитражный суд признал, что рассмотрение требований российской компании целесообразно в рамках данного арбитражного разбирательства, тем более, что украинское ООО против этого не возражало.

2. Исходя из того, что контракт, в отношении которого возник спор, является договором международной купли-продажи, а государства сторон — Украина и Российская Федерация — являются участниками Венской конвенции, и при заключении контракта стороны в ясно выраженной форме не исключили применение вышеуказанной конвенции, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 19 Закона Украины «О международных договорах Украины» международные договора Украины являются частью национального законодательства и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства, к разрешению спора применимы также положения вышеуказанной Конвенции.

3. В ходе устных слушаний представители обеих сторон заявили, что не возражают против того, чтобы Арбитражный суд принял решение ex aequo et bono, или как «дружеский посредник», так как такая возможность прямо предусмотрена пунктом 3 ст. 28 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и пунктом 3 ст. 14 Регламента МКАС при ТПП Украины.

4. Возмещение убытков в соответствии со статьями 22, 611, 623 ГК Украины является одним из видов ответственности за нарушение обязательства. Стороны же в контракте предусмотрели возмещение убытков не как вид ответственности за правонарушение, а как последствие расторжения контракта вне зависимости от наличия нарушения со стороны покупателя. Доводы же украинского ООО о том, что стороны при заключении договора якобы предвидели наступление убытков у продавца и заранее оценили их сумму, освободив тем самым продавца от необходимости доказывания размера убытков, опровергаются российской компанией и не могут быть признаны Арбитражным судом обоснованными. Часть 5 ст. 225 ХК Украины, на которую ссылается украинское ООО в обоснование своей позиции, действительно предоставляет сторонам возможность заранее согласовать размер убытков, подлежащих возмещению, но не освобождает сторону от доказывания возникновения этих убытков. Украинское ООО факт возникновения убытков в результате одностороннего расторжения ответчиком контракта не доказало.

5. Удержание сумм предоплаты противоречит ч. 2 ст. 693 ГК Украины, которая предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Возражения украинского ООО о том, что предоплата осуществляла функцию «обеспечительного платежа» и никогда не использовалась сторонами для оплаты оставшейся части стоимости поставленной украинским ООО партии товара не могут быть приняты Арбитражным судом во внимание, поскольку:

6. Часть 2 статьи 653 ГК Украины устанавливает, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Аналогичное положение содержится и в ст. Венской конвенции, предусматривающей, что расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. При этом расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 546 ГК Украины неустойка является одним из видов обеспечения выполнения обязательств, а договорные обязательства сторон в соответствии с ч. 3 ст. 653 ГК Украины прекращаются с момента достижения соглашения о расторжении договора, то с даты расторжения договора начисление неустойки прекращается, так как с этой даты отсутствуют обязательства, выполнение которых обеспечено неустойкой.

7. Ходатайства сторон об уточнении размера их расходов по оплате юридических услуг, поступившие в МКАС после окончания устного слушания дела, оставлены Арбитражным судом без рассмотрения, поскольку сторонами пропущен срок для такого уточнения (пункт 1 ст. 40 Регламента МКАС предусматривает возможность для изменения/дополнения исковых требований до окончания устного слушания дела).

8. В сентябре 2010 года российская компания обратилась в суд общей юрисдикции с ходатайством о признании решения МКАС при ТПП Украины от 9 апреля 2009 года. Украинское ООО возражало против удовлетворения ходатайства, поскольку указанное решение МКАС, по его мнению, не может быть исполнено в Украине, так как рассмотрение такой категории дел отнесено к компетенции хозяйственных судов Украины.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признал указанное возражение украинского ООО о том, что данная категория споров относится к компетенции хозяйственных судов Украины, необоснованным, поскольку оно опровергается ст. 392 ГПК Украины, согласно которой вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда по ходатайству взыскателя рассматривается судом по месту нахождения должника.

Извлечение

При этом истец пояснил, что российская компания в письме от 29 сентября 2008 г. заявила об одностороннем расторжении контракта от 14 октября 2006 г. на основании статьи Венской конвенции, ссылаясь на то, что украинским ООО были допущены неоднократные существенные нарушения условий контракта. В письме российская компания указала, что «контракт от 14 октября 2006 г. считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления либо соответствующего уведомления нашего полномочного представителя — юридической компании (при поступлении такового ранее)». Получив указанное письмо и не соглашаясь с изложенными в нем основаниями для расторжения договора, поскольку именно российская компания регулярно нарушала взятые на себя по контракту обязательства, украинское ООО тем не менее против досрочного расторжения контракта не возражало, поскольку сама такая возможность, равно как и её правовые последствия, прямо предусмотрены в пункте 10 спецификации от 22 апреля 2008 г. к контракту: «Если покупатель заявляет о своем желании в одностороннем порядке расторгнуть контракт и/или спецификацию, стоимость товара (его части), не поставленного вследствие такого расторжения, расценивается как убыток продавца. Средства, полученные в качестве предоплаты, продавец вправе удержать в возмещение убытка и не возвращать покупателю». По утверждению украинского ООО, в вышеуказанном пункте спецификации стороны предусмотрели специальный механизм обеспечения исполнения покупателем обязательств в части согласованного в спецификации объема поставок, согласовав использование предоплаты в качестве обеспечения компенсации убытков украинского ООО в случае одностороннего расторжения российской компанией контракта, возникновение и значительный размер которых не ставился сторонами под сомнение, поскольку был предвидим еще при согласовании сторонами спецификации. В силу «обеспечительного» характера сумма предоплаты никогда не использовалась сторонами для оплаты оставшейся (за минусом 10%) части стоимости поставленной украинским ООО партии товара (90%), которая всегда осуществлялась российской компанией банковским переводом по выставленному по факту отгрузки счету-фактуре в соответствии со спецификацией от 22 апреля 2008 года.

9 апреля 2009 г. российская компания представила в МКАС свои возражения на комментарии украинского ООО от 18 марта 2009 года, в которых российская компания, в частности, заявила, что не соответствует действительности утверждение украинского ООО о том, что расторжение контракта неизбежно влекло существенные риски именно для украинского ООО: расторжение контракта не могло не повлиять на производственную деятельность российской компании, являющего производителем продукции, в то время как украинское ООО имело возможность перепродать товар на судне. При этом российская компания отметила, что украинским ООО не были представлены какие-либо расчеты и объективные доказательства в подтверждение наличия у него убытков. По утверждению российской компании, при исполнении контракта осуществленные суммы предоплаты использовались по своему прямому и общепринятому значению; ни о какой функции «обеспечительного платежа» предоплаты в понимании, изложенном украинским ООО, речь не шла, и в практике сторон не было использования сумм предоплаты в качестве компенсации какого-либо ущерба украинского ООО. По мнению российской компании, украинское ООО подменяет понятие убытков, возмещение которых возможно только при наличии нарушения хозяйственного обязательства, возможностью определить размер убытков, которая, в свою очередь, не снимает с украинского ООО обязанности доказать сам факт возникновения этих убытков в связи с допущенным российской компанией нарушением обязательства. Российская компания утверждает, что украинское ООО не доказало факта наступления значительных убытков со своей стороны, а голословно утверждает о том, что факт наступления подобных убытков якобы не ставился сторонами под сомнение. Без ущерба своей позиции о недействительности спорных пунктов спецификаций, российская компания заявила, что, поскольку расторжение контракта было осуществлено им не на основании этих пунктов спецификаций, а на основании Венской конвенции как крайнее средство правовой защиты, спорные пункты спецификаций не подлежат применению в данной ситуации. Российская компания также заявила о несостоятельности осуществленного украинским ООО расчета неустойки, поскольку украинское ООО в расчете конечных сроков оплаты ориентируется на данные дубликатов ж/д накладных, в то время как в оригиналах ж/д накладных во многих случаях указаны иные даты отправки цистерн. В связи с этим российская компания просила Арбитражный суд либо отказать в удовлетворении требования украинского ООО о взыскании неустойки, либо воспользоваться правом на уменьшение размера неустойки.

Исходя из того, что контракт, в отношении которого возник спор, является договором международной купли-продажи, а государства сторон — Украина и Российская Федерация — являются участниками Венской конвенции, и при заключении контракта стороны в ясно выраженной форме не исключили применение вышеуказанной конвенции, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 19 Закона Украины «О международных договорах Украины» международные договора Украины являются частью национального законодательства и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства, к разрешению спора применимы также положения вышеуказанной конвенции.

6. Статья 81 Венской конвенции, устанавливающая последствия расторжения договора , предусматривает, что расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Однако, проанализировав положения вышеуказанных пунктов спецификации и приложения к контракту, Арбитражный суд пришел к выводу, что содержание этих пунктов противоречит законодательству Украины и Венской конвенции, поскольку искажает само понятие и правовую природу убытков.

В пунктах 10 спецификации от 22 апреля 2008 г. и приложения от 24 июля 2008 г. к контракту стороны определили, что стоимость товара (его части), не поставленного вследствие расторжения контракта по желанию покупателя, расценивается как убыток продавца. Между тем, статья Венская конвенция определяет убытки как «сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора», а согласно части 2 статьи 22 ГК Украины убытками являются: 1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые лицо сделало или должно было сделать для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); 2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из содержания вышеуказанных статей, убытками являются имущественные потери лица, вызванные противоправным поведением другого лица. По мнению Арбитражного суда, стоимость не поставленного вследствие расторжения контракта товара, т.е. остающегося в собственности продавца, нельзя расценивать как убыток продавца. Тем более, что украинское ООО не доказал Арбитражному суду невозможность реализовать указанный товар третьим лицам. Кроме того, из содержания пунктов 10 спецификации от 22 апреля 2008 года и приложения от 24 июля 2008 года к контракту усматривается, что стороны не связывали наступление убытков продавца с противоправным поведением покупателя и нарушением им контракта, что противоречит положениям Венской конвенции и украинского законодательства, устанавливающим прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением одной стороны и наступлением убытков у другой стороны. Возмещение убытков в соответствии со статьями 22, 611, 623 ГК Украины является одним из видов ответственности за нарушение обязательства. Стороны же в вышеуказанных пунктах спецификации и приложения к контракту предусмотрели возмещение убытков не как вид ответственности за правонарушение, а как последствие расторжения контракта вне зависимости от наличия нарушения со стороны покупателя (на что указывает само украинское ООО в комментарии на отзыв российской компании). Доводы же украинского ООО о том, что стороны при заключении договора якобы предвидели наступление убытков у продавца и заранее оценили их сумму, освободив тем самым продавца от необходимости доказывания размера убытков, опровергаются российской компанией и не могут быть признаны Арбитражным судом обоснованными. Часть пятая ст. 225 ХК Украины, на которую ссылается украинское ООО в обоснование своей позиции, действительно предоставляет сторонам возможность заранее согласовать размер убытков, подлежащих возмещению, но не освобождает сторону от доказывания возникновения этих убытков. Украинское ООО же факт возникновения убытков в результате одностороннего расторжения российской компанией контракта не доказало. В дополнении к исковому заявлению украинское ООО уведомляло МКАС о намерении заявить требование о взыскании с российской компании суммы убытков, причиненных ему досрочным расторжением контракта по требованию российской компании, с предоставлением составу Арбитражного суда детального расчета суммы убытков и её обоснования. Однако такое требование в рамках данного арбитражного разбирательства заявлено украинским ООО не было.

Между тем, часть 2 статьи 653 ГК Украины устанавливает, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Аналогичное положение содержится и в ст. Венской конвенции, предусматривающей, что расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков.

Полный текст решения

Ключевые слова

Что означает цифра в круглых скобках?

Если ключевое слово встречается в тексте более десяти решений, оно оформлено в виде ссылки на выборку таких решений. В скобках указано количество данных решений.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Постатейные материалы

Указанное решение ICAC было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Названия статей носят неофициальный характер.

Текст данных статей — на одной странице, где этот текст также можно сохранить в виде PDF-файла.

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.

Карточка решения

Резюме решения