CISG.info 379 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	03.03.2009
Дело №:	53/2008
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	Украина
	Статус RU UA На дату решения + + Текущий статус + +
Ст.:	6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами (выборка)
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 2009–2011 годы — В: Хозяйство и право, № 11 (приложение)., 2012
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	379
Ссылка:	CISG.info/id/379 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2009 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 2009–2011 годы — В: Хозяйство и право, № 11 (приложение)., 2012.

1. При наличии в заключенном сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах — участниках Венской конвенции 1980 года, контракте международной купли-продажи товаров условия о регулировании их отношений действующим российским законодательством состав арбитража, исходя из буквального значения использованного в контракте выражения, пришел к выводу, что сторонами в соответствии со ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции исключено ее применение.

2. Признав, что предъявленное истцом требование должно быть квалифицировано как требование о возврате предоплаты за непоставленный товар, состав арбитража удовлетворил его на основании предписаний ст. 487 ГК РФ.

3. Хотя на момент рассмотрения спора срок действия контракта уже истек, состав арбитража удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки за период со дня окончания установленного в переписке сторон нового срока поставки до даты предъявления иска (иск был предъявлен до истечения срока действия контракта).

4. Поскольку истец не воспользовался предусмотренным контрактом правом на его расторжение в связи с допущенной просрочкой поставки и предъявил требование об уплате неустойки за просрочку поставки, состав арбитража при вынесении решения исходил из того, что стороне, в отношении которой допущено нарушение, принадлежит право выбора способа защиты. Поэтому не была применена установленная контрактом неустойка за непоставку товара, размер которой был существенно выше и для которой не предусматривался лимит ответственности в отличие от неустойки за просрочку поставки.

Извлечение

В этих абзацах упоминается Конвенция:

контракта стороны записали, что при рассмотрении спора по контракту МКАС должен руководствоваться «нормами действующего российского законодательства». Россия и Украина являются государствами — участниками Венской конвенции 1980 года и предмет контракта подпадает под действие указанной Конвенции. Как заявил в заседании истец, стороны, согласовав в качестве применимого права действующее российское законодательство. исключили применение Венской конвенции к отношениям по контракту в соответствии с ее ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами.. В отсутствие у состава арбитража возможности выяснить позицию ответчика по этому вопросу он на основании ст. 431 ГК РФ. исходя из буквального значения использованного сторонами выражения, пришел к выводу о том. что между сторонами имеется договоренность о применении к их отношениям именно российского законодательства, к которому согласно ст. 3 ГК РФ не относятся международные договоры. Эти акты наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и и. 1 ст. 7 ГК РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, состав арбитража приходит к выводу, что к отношениям сторон по контракту подлежит применению российское законодательство, в частности ГК РФ.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается два раза.

Полный текст решения

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 11032 символа / 1559 слов. Для его чтения потребуется примерно семь минут.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 157
  Решение МКАС при ТПП РФ от 12.04.2021 № М-86/2020.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 25, 30, 33, 73.
Глоссарий: толкование, транспортная накладная, разумный срок, течение срока, срок поставки, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, неустойка, проценты.
24189 символов~ 31 минутаВенская конвенция: 10 упоминаний
• 2.CISG.info 161
  Решение МКАС при ТПП РФ от 04.06.2021 № М-143/2020.
  Словакия — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 7, 25, 26, 46, 49, 74, 78, 84.
Глоссарий: расторжение договора, документы, обычай, срок поставки, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, неустойка, существенное нарушение, проценты, удержание, санкции.
21164 символа~ 21 минутаВенская конвенция: 12 упоминаний
• 3.CISG.info 165
  Решение МКАС при ТПП РФ от 08.08.2019 № М-53/2019.
  Российская Федерация — Польша.
  Ст. ст.: 1, 6, 7, 30, 53, 61, 62, 78.
Глоссарий: документы, гарантия, срок поставки, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, неустойка, проценты.
25643 символа~ 23 минутыВенская конвенция: 14 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.