Текст решения

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України

По материалам решения от 09.12.2008, № 26

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — три раза).

МКАС при ТПП Украины в коллегиальном составе 9 декабря 2008 г. рассмотрел в заседании дело по иску украинского ООО к польской компании о взыскании 32.079 польских злотых, в том числе 31.450 польских злотых предоплаты, на которую ответчиком не был п оставлен товар, и 629 польских злотых пени.

Исковые требования основаны на контракте от 23 июля 2007 г., в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить в августе — октябре 2007 г. на условиях FCA, Польша 2.000 единиц товара по цене 850 польских злотых за единицу товара на общую сумму 1.700.000 польских злотых, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты партии товара на основании факсимильной копии счета-фактуры (инвойса) продавца.

Срок действия контракта установлен сторонами до 31 декабря 2007 года. Товар п оставляется партиями, под которыми стороны понимают количество товара, загруженное в одно транспортное средство. Отгрузка товара осуществляется на протяжении двух дней с момента получения посредством факсимильной связи уведомления о предоплате соответствующей партии.

Как указано в исковом заявлении, истец во исполнение обязательств по контракту на основании выставленных ответчиком счетов-проформ оплатил 910 единиц товара. В свою очередь, ответчик отгрузил истцу всего 873 единицы товара. При этом, как утверждает истец, поставленный ему товар был некачественным, кроме того, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу сертификатов качества и сертификатов происхождения товара.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта, в котором просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за непоставленные 37 единиц товара в сумме 31.450 польских злотых.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец 14 апреля 2008 г. обратился в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением, в котором, помимо суммы предоплаты, просил взыскать с ответчика 629 польских злотых пени, начисленной в соответствии с контрактом, предусматривающим, что в случае нарушения сроков поставки по вине продавца последний обязался выплатить покупателю пеню в размере 0,2 % стоимости недопоставленного товара за каждую оконченную календарную неделю просрочки. При этом размер пени не может превышать 5 % стоимости соответствующей партии товара.

Постановлением Председателя МКАС при ТПП Украины от 14 апреля 2008 г. дело принято к производству.

После формирования состава Арбитражного суда рассмотрение дела было назначено на 29 августа 2008 года.

В заседание Арбитражного суда 29 августа 2008 г. явились представитель истца, а также лицо, предоставившее Арбитражному суду доверенность от имени ответчика на представление его интересов перед Арбитражным судом и ходатайствовавшее о выдаче ему экземпляра исковых материалов для предоставления своей правовой позиции по делу. Поскольку доверенность была оформлена ненадлежащим образом, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 9, 46 Регламента МКАС при ТПП Украины, в целях обеспечения состязательности и равенства сторон, а также предоставления сторонам всех возможностей для изложения своей позиции, объявил в заседании Арбитражного суда перерыв до 12 сентября 2008 г. и предложил представителю ответчика представить надлежащим образом оформленную доверенность, разъяснив ему, что исковые материалы будут выданы после этого. Представителю истца было предложено предоставить расчет исковых требований.

После предоставления Арбитражному суду надлежаще оформленной доверенности, Арбитражный суд по письменному ходатайству 9 сентября 2008 г. выдал представителю ответчика копии исковых материалов.

В заседании Арбитражного суда 12 сентября 2008 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования и предоставил расчет исковых требований. Представитель ответчика заявил ходатайство о дополнительном исследовании вопроса о наличии у МКАС при ТПП Украины достаточной компетенции для разрешения спора. Ходатайство мотивировано тем, что согласно Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, возникших из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Москва, 26 мая 1972 г.) все споры между хозяйственными организациями стран — участниц Конвенции, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, подлежат рассмотрению в арбитражном суде при торгово-промышленной палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране — участнице Конвенции.

Кроме того, представитель ответчика предоставил свои возражения против иска, в которых указал, что:

• в соответствии с условиями контракта поставка товара должна осуществляться на условиях FCA, Польша (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000), в связи с чем обязанность продавца по поставке товара считается выполненной с момента передачи товара в месте поставки перевозчику, указанному покупателем. Вместе с тем именно покупатель нарушил положения контракта, в частности, не указал перевозчика и в оговоренный контрактом срок не вывез поставленный товар со склада продавца;
• серьезные процедурные нарушения, допущенные истцом при проведении осмотра товара, указывают на несостоятельность аргументов истца об установлении ненадлежащего качества товара и на отсутствие оснований для отказа от исполнения обязательств.

Поскольку из представленных истцом документов не представлялось возможным установить сумму задолженности, Арбитражный суд отложил рассмотрение дела до 30 октября 2008 г., предложив истцу не позднее 20 октября 2008 г. представить в двух экземплярах копии всех счетов-проформ, выставленных ответчиком по спорному контракту, доказательства их оплаты, товарно-транспортные документы и грузовые таможенные декларации. В определении Арбитражного суда ответчику было предложено не позднее 20 октября 2008 г. представить в двух экземплярах копии всех счетов-проформ, вы ставленных ответчиком по контракту от 23 июля 2007 г., платежные документы и доказательства поставки товара.

27 октября 2008 г. Арбитражным судом было получено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель ответчика с целью подготовки и получения истребованных Арбитражным судом документов выехал в командировку в Польшу, о чем были представлены соответствующие доказательства.

В заседании Арбитражного суда представитель истца просил приобщить к материалам дела письмо грузоперевозчика — польской компании без номера и даты и экспертное заключение ТПП Украины от 8 октября 2008 года.

Учитывая, что ответчик документально подтвердил факты, изложенные в ходатайстве, а также необходимость направления ответчику представленных истцом документов, руководствуясь ст. 45 Регламента МКАС при ТПП Украины, Арбитражный суд рассмотрение дела отложил на 2 декабря 2008 года.

Поскольку стороны в заседании Арбитражного суда 2 декабря 2008 г. представили дополнительные документы, в частности, представителем истца было представлено пояснение к исковому заявлению, а представителем ответчика были представлены дополнительные пояснения, Арбитражный суд по ходатайству сторон объявил в заседании Арбитражного суда перерыв до 9 декабря 2008 г. для ознакомления представителей каждой из сторон с представленными другой стороной документами.

В заседании Арбитражного суда 9 декабря 2008 г. представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, а представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражении против иска, дополнительных пояснениях и представленных в это заседание Арбитражного суда пояснениях относительно документов, представленных истцом в заседание 30 октября 2008 года.

1. Рассматривая ходатайство ответчика об отсутствии компетенции МКАС при ТПП Украины на рассмотрение данного спора, Арбитражный суд констатировал следующее:

Правовым основанием рассмотрения спора в МКАС при ТПП Украины является арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте от 23 июля 2007 г., согласно которой все возможные претензии по контракту должны быть рассмотрены на протяжении 15 календарных дней с момента получения претензий. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто согласия, рассматриваются Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины в г. Киеве.

В соответствии со ст. 2 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» официальное наименование арбитражного суда при ТПП Украины — Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины.

В силу положений ст. 16 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе относительно каких-либо возражений в отношении наличия или действительности арбитражного соглашения. При этом указанной статьей арбитражному суду предоставлено право трактовать арбитражное соглашение, как соглашение независимое от других условий договора.

Ни одна из сторон в ходе арбитражного разбирательства не возражала против того, что МКАС при ТПП Украины является именно тем арбитражным учреждением, которое согласовано сторонами в арбитражной оговорке контракта. В связи с этим состав Арбитражного суда счел, что неточность в написании наименования суда, допущенная в арбитражной оговорке, не влияет на ее содержание о выбранных сторонами по обоюдному согласию месту рассмотрения спора и арбитражному учреждению, уполномоченному рассматривать такие споры.

Ссылка представителя ответчика на Конвенцию о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, возникших из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Москва, 26 мая 1972 г.), признана Арбитражным судом не обоснованной, поскольку Украина не является участницей этой Конвенции.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 7, 16 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» Арбитражный суд признал себя компетентным рассматривать настоящий спор.

2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, Арбитражный суд, прежде всего, принял во внимание то, что стороны в контракте не согласовали вопрос о том, материальное право какой страны подлежит применению при разрешении спора.

Вместе с тем в ходе арбитражного разбирательства представители сторон ссылались на применение норм материального права Украины, поэтому в силу ст. 7 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, участниками которой являются государства спорящих сторон, п. 1 ст. 28 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» Арбитражный суд считает применимым к контракту материальное право Украины.

Украина и Польша являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее — Венская конвенция). Поэтому в силу названных выше норм, а также положений п. а) ч. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. указанной Конвенции, она применима к правоотношениям сторон по контракту от 23 июля 2007 года.

При этом Арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции, вопросы, относящиеся к предмету регулирования этой Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению, в частности, в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Следовательно, украинское право применяется к контракту на субсидиарной основе.

3. Как следует из представленных истцом документов, он, во исполнение обязательств по контракту, оплатил выставленные ответчиком счета-проформы в сумме 773.500 польских злотых за 910 единиц товара (по цене 850 польских злотых за штуку). Ответчик, в свою очередь, поставил товар на сумму 742.050 польских злотых в количестве 873 штук. Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями и счетами-фактурами, на которых имеются отметки украинской таможни и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ответчик недопоставил истцу 37 единиц товара на сумму 31.450 польских злотых.

4. Рассмотрев возражение ответчика о том, что именно покупатель нарушил положения контракта, в частности, не указал перевозчика и в оговоренный контрактом срок не вывез поставленный товар со склада продавца, Арбитражный суд признал необоснованным исходя из следующего:

• контрактом предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться на условиях FCA, Польша (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000), следовательно, обязанность продавца по поставке товара считается выполненной с момента передачи товара в месте поставки перевозчику, указанному покупателем;
• при этом контрактом предусмотрено, что товар поставляется партиями, под которыми стороны понимают количество товара, загруженное в одно транспортное средство;
• продавец обязался обеспечить отгрузку товара на протяжении двух дней с момента получения средствами факсимильной связи уведомления о 100 % предоплате соответствующей партии товара;
• ответчик выставил истцу счета, которые последний оплатил;
• согласно условиям контракта ответчик должен был загрузить поданные под погрузку машины в соответствии с выставленными и оплаченными счетами;
• как следует из представленных истцом документов, в период с 5 августа по 27 октября 2007 г. истцом было подано под погрузку 10 автомашин, которые были загружены контейнерами в количестве 873 штуки. Как следует из пояснений перевозчиков, поданные под загрузку машины могли вместить в себя большее количество контейнеров, чем было фактически загружено;
• рассматривая утверждение ответчика о том, что поданные истцом машины загружались в полном объеме, Арбитражный суд учел положения п. А.7 FCA (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000), согласно которому продавец обязан уведомить покупателя о непринятии перевозчиком поставки. Следовательно, если бы недогруз произошел в связи с недостаточной вместимостью поданных автомобилей, продавец обязан был уведомить об этом покупателя. Доказательств такого уведомления ответчик не представил;
• согласно ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца. Венской конвенции обязанность поставить товар и передать документы, которые его касаются, лежит на продавце;
• несмотря на то, что истец полностью оплатил счета ответчика и подал под загрузку автомобили, ответчик свои обязательства по отгрузке товара в полном объеме не выполнил. Вместе с тем согласно условиям FCA (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000) именно продавец отвечает за загрузку товара и обязан предоставить товар в соответствии с условиями контракта;
• согласно ст. 46 Регламента МКАС при ТПП Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил Арбитражному суду доказательств готовности товара к отгрузке, наличия его на складе, уведомления покупателя о необходимости забрать товар и прочих доказательств о принятии мер по отгрузке товара.

Поэтому утверждения представителя ответчика о том, что именно покупатель нарушил положения контракта, в частности — не указал перевозчика и в оговоренный контрактом срок не вывез поставленный товар со склада продавца, безосновательны и документально не подтверждены.

5. При таких обстоятельствах исковое требование о возврате 31.450 польских злотых предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

6. Требование о взыскании с ответчика 629 польских злотых пени основано на условиях контракта, который предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки по вине продавца последний платит покупателю пеню в размере 0,2 % стоимости недопоставленного товара за каждую оконченную календарную неделю просрочки. При этом размер пени не может превышать 5 % стоимости соответствующей партии товара.

Учитывая отсутствие поставки контрактного товара, а также то, что пеня начислена истцом в соответствии с условиями контракта, требование о взыскании пени в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

7. Арбитражный сбор перечислен истцом по делу в сумме 2.087,54 доллара США, что п о курсу Национального банка Украины на день перечисления соответствовало 4.523,31 польских злотых.

В связи с удовлетворением исковых требований в полной сумме заявленного иска согласно п. 1 раздела V І Положения об арбитражных сборах и расходах уплаченный истцом арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, то есть на ответчика, и подлежит взысканию с него.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд обязал польскую компанию уплатить украинскому ООО 31.450 польских злотых суммы перечисленной предоплаты, 629 польских злотых пени и 4.523,31 польских злотых в возмещение расходов по арбитражному сбору.