CISG.info 197 —
текст решения

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України

По материалам решения от 23.06.2008, № 23

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — три раза).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

МКАС при ТПП Украины в коллегиальном составе 23 июня 2008 г. рассмотрел дело по иску украинского предприятия к австрийской компании о взыскании 26.088 евро.

Правовым основанием для рассмотрения настоящего спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины является арбитражная оговорка контракта, заключенного между истцом и ответчиком 27 ноября 2007 г., согласно которой «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, должны быть урегулированы путем переговоров или взаимных консультаций с направлением другой стороне претензий. В случае если разногласия и споры не могут быть урегулированы путем переговоров, местом рассмотрения споров будет являться Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины в соответствии с порядком и процедурами этого суда».

В заседании Арбитражного суда приняли участие представители истца.

Ответчик в заседание Арбитражного суда направил представителя, полномочия которого на участие в деле документально подтверждены не были. Учитывая возражения представителя истца против присутствия при разбирательстве дела лица, полномочия которого документально не подтверждены, со ссылкой на конфиденциальность арбитражного разбирательства, заседание Арбитражного суда проводилось при закрытых дверях.

18 марта 2008 г. в МКАС при ТПП Украины поступило исковое заявление о взыскании с ответчика 26.088 евро, в том числе 24.000 евро — задолженности за поставленный товар и 2.088 евро — неустойки.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями контракта, заключенного сторонами 27 ноября 2007 г., истец (продавец) обязался продать и поставить ответчику (покупателю) сельскохозяйственную продукцию урожая 2007 г. в общем количестве 20 (+/-5) тонн по цене 1.200 евро за тонну.

Датой поставки продукции считается дата оформления грузовой таможенной декларации продавца. Товар поставляется до 20 декабря 2007 г. на условиях FCA — Симферополь (ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс. 2000).

Продажа сельскохозяйственной продукции проводилась по образцу продукции, переданному ответчику 21 августа 2007 года.

Стороны установили в контракте, что проверка качества сельскохозяйственной продукции будет проводиться на основе арбитражных образцов, отбираемых независимым сюрвейером, и требования, связанные с обнаруженными недостатками качества сельскохозяйственной продукции, могут быть предъявлены продавцом в течение 10 дней по получении результатов проверки.

По утверждению истца, он 13 декабря 2007 г. поставил ответчику предусмотренную контрактом сельскохозяйственную продукцию в количестве 20 тонн, по цене 1.200 евро, на общую сумму 24.000 евро.

Согласно контракту ответчик был обязан оплатить стоимость полученной сельскохозяйственной продукции в течение 10 дней после отправки груза. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, оплату сельскохозяйственной продукции не произвел.

Претензию истца от 26 февраля 2008 г. об уплате стоимости сельскохозяйственной продукции и неустойки за нарушение сроков оплаты не удовлетворил.

Постановлением Председателя МКАС при ТПП Украины от 18 марта 2008 г. дело принято к производству.

5 мая 2008 г. в МКАС при ТПП Украины поступило письмо ответчика на английском языке, в котором ответчик пояснил, что поставленная украинским предприятием сельскохозяйственная продукция не была оплачена ответчиком потому, что по ее прибытии в место назначения — 10 декабря 2007 г. при внешнем осмотре партии ответчиком было обнаружено несоответствие качества поставленной сельскохозяйственной продукции образцам, по которым производилась продажа, и отобранные из поставленной партии образцы отправлены в лабораторию с целью проверки качества. В связи с этим австрийская компания 2 января 2008 г. предъявила истцу претензию относительно качества продукции.

Однако истец эту претензию к исковым материалам не приложил.

Ответчик также сообщил, что с января 2008 г. он старается урегулировать спор с истцом мирным путем.

Рассмотрение дела назначено на 23 июня 2008 г. по адресу: г. Киев, ул. Большая Житомирская, 33.

27 мая 2008 г. МКАС при ТПП Украины получил ходатайство о переносе рассмотрения настоящего дела на более позднюю дату. Рассмотрев упомянутое ходатайство, Арбитражный суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и подтвердил раннее назначенные время и дату заседания суда, о чем ответчик был уведомлен в письме Арбитражного суда от 4 июня 2008 г., которое согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции было получено ответчиком 13 июня 2008 года.

В заседании Арбитражного суда представители истца исковые требования поддержали и пояснили, что заключения соответствующего компетентного органа о качестве поставленной партии сельскохозяйственной продукции ответчик истцу не направлял.

1. Стороны не согласовали материальное право, применимое к заключенному между ними контракту.

Коммерческие предприятия сторон находятся в государствах — участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее — Венская конвенция), поэтому Арбитражный суд считает, что эта Конвенция должна применяться к отношениям сторон, вытекающим из контракта от 27 ноября 2007 года.

2. Истец обеспечил выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе сельскохозяйственной продукции из Украины и 13 декабря 2007 г. передал перевозчику всю партию продукции в количестве 20 тонн в г. Симферополе, что подтверждается счетом-фактурой от 11 декабря 2007 г.; грузовой таможенной декларацией и товарно-транспортной накладной (CMR) от 13 декабря 2007 г., на которых имеются отметки украинской таможни. Факт получения продукции ответчиком признается.

3. Ответчик в соответствии с условиями контракта обязался уплатить полную цену сельскохозяйственной продукции в течение 10 дней с момента «отправления груза», то есть передачи ему сельскохозяйственной продукции, но оплату поставленной партии не произвел, ссылаясь на обнаруженные им недостатки качества сельскохозяйственной продукции и направление отобранных из поставленной партии образцов в лабораторию с целью проверки его качества.

4. Представители истца в заседании Арбитражного суда пояснили, что заключение экспертизы о качестве полученной партии сельскохозяйственной продукции ответчик истцу не представил.

Не представил ответчик и Арбитражному суду доказательств того, что упомянутая проверка качества на самом деле имела место либо имело место привлечение к проверке независимого сюрвейера или ответчик иным образом смог подтвердить несоответствие качества сельскохозяйственной продукции, о котором он уведомлял истца.

5. В соответствии со ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и в день, который установлен в договоре.

6. Согласно Регламенту МКАС при ТПП Украины каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд считает, что утверждение ответчика о несоответствии качества полученной сельскохозяйственной продукции образцам является необоснованным, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

7. В соответствии с условиями контракта истец направил ответчику претензию от 26 февраля 2008 г. об оплате долга и неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

8. Согласно ст. 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 24.000 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

9. По условиям контракта в случае просрочки оплаты стоимости полученной сельскохозяйственной продукции ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % своевременно не оплаченной суммы за каждый просроченный день.

Истец начислил неустойку за период с 23 декабря 2007 г. по 18 марта 2008 г., то есть за 87 дней в сумме 2.088 евро, что соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим рассматриваемое требование является обоснованным, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме 2.088 евро.

10. Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, арбитражный сбор, уплаченный истцом в сумме, эквивалентной 2.335,89 евро, согласно п. 1 раздела VІ Положения об арбитражных сборах и расходах подлежит возложению на сторону, против которой состоялось решение, то есть на ответчика.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд обязал австрийскую компанию уплатить украинскому предприятию 24.000 евро основного долга, 2.088 евро неустойки и 2.335,89 евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.