CISG.info 239 —
текст решения

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Литвы (далее — Ответчик, вместе — Стороны), о взыскании денежных средств.

Как указано в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товаров (далее — Контракт).

Согласно Контракту оплата и порядок расчетов определяются Сторонами конкретно по каждой поставке и указываются в спецификации, сроки поставки товара согласовываются Сторонами в спецификации на каждую поставку, поставка товара продавцом осуществляется партиями на условиях ИнкотермсПодробно о применении Инкотермс.-2000, право собственности и риск случайной утраты или повреждения товара переходят от продавца к покупателю после пересечения границы СНГ.

Как указывает Истец, им была осуществлена поставка товаров.

Стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно которому оплата товара производится на условии: 60-процентной предоплаты, оставшаяся сумма оплачивается в течение нескольких дней после пересечения товаром границы СНГ.

Согласно спецификации поставка товара должна быть произведена до определенного момента. Истец обращает внимание на то, что полностью сумма не была оплачена Ответчиком.

Истец отмечает, что Ответчик несвоевременно выполнял обязательства по оплате товара.

Истец предупредил Ответчика, что при оплате Ответчиком задолженности до определенного момента Истец «откажется от искового заявления в суд».

Считая свое право нарушенным, Истец, руководствуясь ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и ст. 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 11 апреля 1980 г. (далее — Венская конвенция), обратился с иском в МКАС с требованием взыскать с Ответчика сумму долга, расходы на уплату арбитражного сбора и юридической помощи.

Компетенцию МКАС Истец обосновал Контрактом.

В связи с предъявлением иска Истец уплатил регистрационный сбор.

В МКАС от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно данному отзыву Ответчик заявляет, что им не составлялись, не подписывались, не ставились печати на Дополнительных соглашениях, а также на спецификации. Кроме того, Ответчик заявляет, что номер факса, указанный в данных документах, никогда не принадлежал Ответчику. Ответчик просит МКАС потребовать от Истца оригиналы документов.

Ответчик отмечает, что произвел оплату товара на определенную сумму.

Ответчик отмечает, что покупка товаров осуществлялась им с целью последующей перепродажи контрагенту — Акционерному обществу. Кроме того, Ответчик указывает, что без специальных исследований невозможно установить дефекты товара.

Поэтому Ответчик вынужден был обратиться к закрытому акционерному обществу для проведения экспертизы. Согласно акту экспертизы некачественные товары не соответствуют чертежам, дефекты невозможно исправить, требуется полная реконструкция изделий.

Ответчик указывает, что им был заключен Договор на осуществление ремонтных работ с акционерным обществом.

Таким образом, Ответчик полагает, что им были понесены убытки.

Ответчик считает, что Истцом была признана продажа товаров несоответствующего качества, дано согласие на оплату ремонта, было приемлемо то обстоятельство, что он не был письменно приглашен на осмотр товаров. Ответчик подтверждает данное признание документально.

Ответчик считает, что он не отказывался от своих требований к Истцу.

Считая свое право нарушенным, Ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 35Ст. 35. Соответствие товара., п. 1 ст. 36Ст. 36. Ответственность за несоответствие товара., п. 1 ст. 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя. Венской конвенции, обратился в МКАС с требованиями запросить у Истца оригиналы дополнительных соглашений, спецификацию; опросить свидетеля, работника Ответчика; констатировать факт, что Истец продал Ответчику некачественные товары, вследствие чего Ответчик понес убытки; зачесть требование Истца в убытки Ответчика; полностью отклонить иск Истца.

В МКАС от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков и неполученных доходов Фирмы, имеющей местонахождение на территории Литвы, с Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации.

Ответчик признает, что им не была осуществлена оплата денежной суммы по причине выявления дефектов товара по спецификации.

Ответчик указывает на то, что им был заключен Договор на осуществление ремонтных работ с акционерным обществом, и прилагает копии платежных поручений.

Ответчик считает, что скидка, предоставленная им Акционерному обществу, является «неполученными доходами» Ответчика, поскольку Истец поставил товары ненадлежащего качества и акционерное общество отказывалось принять товар.

Считая свое право нарушенным, Ответчик, руководствуясь ст. ст. 15, 397, 469, 475 ГК РФ, а также п. 1 ст. 35Ст. 35. Соответствие товара., п. 1 ст. 36Ст. 36. Ответственность за несоответствие товара., п. 1 ст. 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя. Венской конвенции, обратился в МКАС с требованиями взыскать с Истца убытки, неполученные доходы, понесенные им судебные расходы.

В связи с предъявлением встречного иска Ответчик уплатил регистрационный сбор и арбитражный сбор.

В МКАС от Ответчика поступило прошение о принятии дополнительных доказательств.

Истец заявляет, что Акт экспертизы не может считаться надлежащим доказательством, так как был составлен с нарушением порядка, предусмотренного Контрактом.

Истец отмечает, что Ответчиком не были представлены доказательства того, что Вильнюсская ТПРП не осуществляет данный вид экспертизы.

Истец считает, что факт ссылки в Контракте на экспертизу ТПРП свидетельствует о «злонамеренных действиях» со стороны Ответчика. Истец отмечает, что выбор Ответчиком закрытого акционерного общества не был согласован с Истцом, поэтому Истец был лишен возможности проверить правильность проведения экспертизы.

Истец заявляет, что покупатель не принял необходимых мер для уменьшения своих убытков. Доказательством этого Истец считает нарушение порядка приемки товара, проведение экспертизы качества товара через несколько месяцев после поставки, непредставление Ответчиком доказательств наличия брака в товаре.

Истец признает, что в переписке с Ответчиком им было указано, что «он готов оплатить ремонт товаров при условии представления оригиналов документов, подтверждающих некачественность товаров».

Истец считает, что Ответчик не представил доказательства понесенных расходов на ремонт.

Истец заявляет, что Ответчик не вправе требовать возмещения убытков в размере неполученных доходов, которые были связаны с предоставлением скидки акционерному обществу. Истец полагает, что в данном случае Ответчик применяет положения ст. 475 ГК РФ (возмещение расходов на устранение недостатков товара или соразмерное уменьшение цены) не альтернативно, а одновременно, так как требование о взыскании неполученных доходов от скидки является требованием о соразмерном уменьшении цены. Ответчик уже потребовал от Истца возмещения расходов на устранение недостатков товара. Кроме того, Ответчик не представил доказательств соразмерности скидки величине нарушенного обязательства, неизбежности предоставления данной скидки. Таким образом, Истец считает данное требование Ответчика следствием предпринимательского риска.

Считая свое право нарушенным, Истец просил МКАС отказать Ответчику в удовлетворении его встречного иска.

Ответчик считает, что Контракт не устанавливает порядок приема товара, а устное приглашение Истца не противоречит условиям Контракта. Ответчик поясняет, что товар принимался акционерным обществом совместно с работником Ответчика.

Ответчик считает, что условие в Контракте о ТПРП было предложено Истцом, поэтому Ответчик не может считаться «злонамеренным», в невыполнении данного условия есть вина Истца, так как оно было «навязано» Ответчику. Кроме того, о проведении экспертизы закрытым акционерным обществом Истец был информирован по телефону, порядок согласования выбора эксперта не определен в Контракте.

Ответчик указывает, что Истец не обосновывает свои аргументы о возможности принятия мер Ответчиком для сокращения убытков. Ответчик считает, что отсутствует причинная связь между временем представления документов, доказывающих наличие недостатков товара, и уменьшением убытков Ответчика. Ответчик считает, что Истец обязан доказать вину Ответчика. Ответчик считает свои действия максимально возможными для уменьшения убытков.

Ответчик считает, что его требование о возмещении неполученной прибыли не совпадает с правом Ответчика требовать уменьшения стоимости товара. По мнению Ответчика, такая прибыль является косвенными убытками. Ответчик указывает, что между нарушенным Истцом обязательством продать качественный товар и не полученной Ответчиком прибылью существует очевидная прямая причинная связь, поэтому Истец должен возместить Ответчику неполученную прибыль. Ответчик ссылается на п. 1 ст. 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя., ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции, ст. 15 ГК РФ.

Ответчик указывает, что неясно, каким документом Истец доказывает факт продажи товара.

Считая свое право нарушенным, Ответчик просил МКАС удовлетворить исковые требования Ответчика, указанные во встречном исковом заявлении.

В заседании МКАС представитель Истца поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что Ответчик не известил Истца надлежащим образом о проведении экспертизы, кроме того, уточнил, что в переписке Истец выражал готовность оплатить ремонт товаров ненадлежащего качества лишь при условии представления Ответчиком надлежащих доказательств.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей Сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Контракт предусматривает, что «...в случае неразрешения спора путем переговоров материалы передаются на рассмотрение и окончательное решение в Международный коммерческий арбитражный суд г. Москвы при ТПП РФ в соответствии с регламентом этого суда... ».

Данный спор возник при осуществлении внешнеторговых связей из Контракта, являющегося Договором международной купли-продажи (поставки) товара, между Истцом-поставщиком, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации, и Ответчиком-покупателем, коммерческое предприятие которого находится на территории Литвы. Таким образом, спор между указанными Сторонами подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5838–1 «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Возражений относительно компетенции МКАС Сторонами не заявлено.

2. При рассмотрении вопроса о праве, применимом к отношениям Сторон, единоличный арбитр исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением Сторон, а при отсутствии такого соглашения — по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами, а также ст. 1210 ГК РФ, согласно которой Стороны Договора могут выбрать право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по этому Договору.

Российская Федерация, право которой определено Сторонами в качестве применимого права, участвует в Венской конвенции. При этом в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Литва, на территории которой находится Ответчик, также участвует в Венской конвенции.

Единоличный арбитр исходит из того, что, предусматривая в Контракте применение к отношениям Сторон «материального права Российской Федерации», Стороны имели в виду правовую систему Российской Федерации в целом, включая действующие для Российской Федерации международные договоры и имеющие приоритет перед ее внутренним законодательством.

Таким образом, единоличный арбитр признает, что к отношениям Сторон по Контракту подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, — нормы материального права Российской Федерации.

3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика долга, единоличный арбитр установил следующее.

Стороны заключили Контракт на поставку товаров.

Истцом была осуществлена поставка товаров согласно спецификации. Истцом были выполнены все обязательства по поставке товара. Факт поставки товара Истцом не оспаривается Ответчиком.

Согласно ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции покупатель обязан оплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями Договора и настоящей Конвенции.

Согласно ст. 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.

Учитывая изложенное, основываясь на понимании разумного и общем принципе Венской конвенции о соразмерности используемых средств защиты последствиям нарушения, единоличный арбитр, руководствуясь условиями Контракта и ст. ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы долга.

4. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика суммы расходов, связанных с оплатой услуг юридических представителей, единоличный арбитр отмечает следующее.

В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) Сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую Сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Изучив представленные документы и руководствуясь п. 4 § 31 Регламента МКАС, в соответствии с которым оценка доказательств осуществляется на основании внутреннего убеждения, единоличный арбитр считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению полностью.

5. Рассмотрев встречные требования Ответчика о взыскании с Истца возмещения расходов на ремонт некачественного товара, единоличный арбитр установил следующее.

В соответствии с п. 1 (b) Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по Договору, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. ст. 74–77 Венской конвенции. Согласно ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции убытки за нарушение Договора одной из Сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой Стороной вследствие нарушения Договора. Абзац 1 п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, встречные требования Ответчика юридически обоснованы.

Фактические основания требования о возмещении расходов, которые Ответчик понес в связи с устранением недостатков товара, мотивируются тем, что Истец поставил товар ненадлежащего качества.

Утверждения Истца, что акт экспертизы не может считаться надлежащим доказательством, так как был составлен с нарушением порядка, предусмотренного Контрактом: Истец не был информирован об обнаружении отклонений в качестве товара, экспертиза не проводилась экспертом ТПРП, — признаны неубедительными.

Оценивая документы, представленные Ответчиком в обоснование суммы расходов на ремонт, МКАС, учитывая возражения Истца, который оспорил относимость и необходимость платежей, установил, что платежные поручения о платежах за приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, не позволяют определить, действительно ли эти платежи были связаны с оплатой ремонта некачественного товара. Поэтому встречное требование Ответчика о возмещении понесенных расходов в части компенсации платежей за приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, отклоняются. Остальная часть расходов Ответчика в достаточной мере подтверждена и подлежит взысканию с Истца.

6. Рассмотрев встречное требование Ответчика о взыскании с Истца неполученных доходов, единоличный арбитр установил следующее.

Позиция Истца, оспаривающего данное требование Ответчика на том основании, что он не вправе требовать возмещения расходов за ремонт товара и уменьшения цены на этот товар, является ошибочной. Уменьшение цены на товар имело место в отношениях по Договору купли-продажи между Ответчиком и его контрагентом — Акционерным обществом. Для Ответчика в его отношениях с Истцом такое уменьшение цены товара представляет собой упущенную выгоду, то есть тот доход, который он мог бы получить, если бы Истец поставил ему товар надлежащего качества.

Учитывая изложенное, основываясь на понимании разумного и общем принципе Венской конвенции о соразмерности используемых средств защиты последствиям нарушения, единоличный арбитр, руководствуясь условиями Контракта и ст. ст. 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя., 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Ответчика о взыскании с Истца неполученных доходов.

7. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор. Ответчиком при подаче встречного иска также был уплачен арбитражный сбор.

Руководствуясь § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), в соответствии с которым, если Стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на Сторону, против которой состоялось решение арбитража, а если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь § 37–39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Литвы, в пользу Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму долга и расходы на защиту своих интересов через юридических представителей.

2. Взыскать с Фирмы в пользу Индивидуального предпринимателя расходы на уплату арбитражного сбора.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя в пользу Фирмы сумму убытков.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя в пользу Фирмы расходы на уплату арбитражного сбора.

Ранее вы также смотрели...

← →