CISG.info 308 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 25.05.2009, № 144/2008

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 12 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Украины (далее — Истец), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств. Истец и Ответчик, упоминаемые вместе, называются далее «стороны».

В исковом заявлении Истец сообщил, что Контракт, заключенный сторонами, предусматривает рассмотрение споров, возникающих в процессе исполнения, изменения, расторжения и пролонгации настоящего Контракта в Международном коммерческом арбитраже при ТПП страны Ответчика.

Истец указал, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, предприятие Ответчика зарегистрировано за границей, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Отношения сторон в процессе осуществления международной купли-продажи товаров регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11 апреля 1980 г. (далее — Венская конвенция), участниками которой являются страны Истца и Ответчика.

К отношениям сторон, не урегулированным Венской конвенцией, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также иных актов гражданского законодательства Российской Федерации.

В исковом заявлении Истец указал, что Контракт предусматривает обязательство Ответчика поставить в адрес Истца или иного указанного им лица продукцию производственно-технического назначения (далее — продукция), а Истец обязался принять и оплатить ее. Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена, сроки отгрузки, форма и порядок оплаты, отгрузочные реквизиты грузополучателей определяются спецификациями, которые согласовываются до отгрузки продукции и являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Контракту Ответчик обязался поставить продукцию. Истец перевел Ответчику аванс, и последний должен был в соответствии с вышеназванной Спецификацией произвести поставку продукции, так как первая половина суммы предварительной оплаты была переведена Истцом платежным поручением.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой определить сроки поставки продукции. Несмотря на то, что Контракт не предусматривал право Ответчика переносить сроки поставки продукции, Ответчик, не отказываясь от ее поставки, систематически в одностороннем порядке переносил сроки поставки и не осуществил поставку продукции до даты предъявления иска, нарушив тем самым ст. ст. 30Ст. 30. Общие положения в отношении обязательств продавца., 33Ст. 33. Время поставки товара. Венской конвенции.

На основании Контракта Истец потребовал от Ответчика возврата аванса. Несмотря на то, что предусмотренный Контрактом десятидневный срок на возврат аванса истек, Ответчик произвел возврат аванса лишь частично, что подтверждается банковскими выписками операций по счету за соответствующие даты. Таким образом, Ответчиком не возвращена часть аванса.

На основании Контракта, предусматривающего, что за несвоевременную поставку, недопоставку продукции в сроки, оговоренные в спецификациях к Контракту, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 %, Истец предъявил требование о взыскании неустойки.

В связи с тем что Ответчик безосновательно удерживал аванс и вернул его лишь частично, в соответствии со ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ Истец просил взыскать с Ответчика 13 % годовых, начисленных за периоды задержки возврата аванса согласно сделанному в исковом заявлении расчету.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя., 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор., 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков., 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции, ст. ст. 330, 332, 395 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика неправомерно удерживаемый аванс, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы истца, связанные с представительством интересов Истца в МКАС, а также возместить его расходы по уплате арбитражного сбора.

Истец направил в МКАС уточнение искового заявления, в котором указал, что ставка по краткосрочному кредитованию в рублях на территории Украины составляет 20 %.

В ходатайстве о возмещении услуг представителя Истец просит возложить на Ответчика его расходы, связанные с представительством интересов Истца в МКАС.

Позднее в МКАС поступило заявление Ответчика об отсутствии компетенции МКАС (далее — заявление), в котором он сообщил, что Ответчик не подписывал Контракт, из которого возник спор, следовательно, отсутствует арбитражное соглашение относительно передачи споров на разрешение МКАС.

Ответчик указал в заявлении, что Контракт является недействительным, не порождающим для Ответчика обязательств. Контракт подписан от имени Ответчика не уполномоченным на его подписание лицом. Ответчик сообщил, что не совершал действий, свидетельствующих об одобрении им спорной сделки. Поскольку арбитражная оговорка, на которую ссылается Истец, является частью указанного Контракта, подписанного неуполномоченным лицом, соглашение о передаче спора на разрешение в МКАС отсутствует.

Приложенные к иску письма Истца Ответчику не поступали, и Истцом не представлено доказательств их направления.

Рассматривая Контракт как предложенный к подписанию проект, Ответчик указал, что в нем предусмотрено, что счет за продукцию выставляется Ответчиком только после того, как ему становится очевидной возможность согласованной поставки. В противном случае срок оплаты и поставки был бы определен сторонами путем указания конкретных календарных дат. Таким образом, Истцом перечислены денежные средства на счет Ответчика неосновательно.

В своем заявлении Ответчик отметил, что Истцом в обоснование расходов, связанных с представительством его интересов в МКАС, не представлены документы, подтверждающие вид и объем фактически оказанных услуг. Кроме того, он считает стоимость услуг завышенной.

Исходя из изложенного, Ответчик делает вывод о том, что лицо, подписавшее от его имени Контракт, не являясь исполнительным органом Ответчика — генеральным директором, не обладало полномочиями представлять интересы Ответчика и правом совершать сделки от его имени. В связи с этим Контракт не соответствует положениям п. п. 1, 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 53 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий для Ответчика. Следовательно, недействительна и арбитражная оговорка, подписанная от имени Ответчика неуполномоченным лицом.

Поскольку арбитражное соглашение между сторонами не было заключено, у МКАС отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора, и, по мнению Ответчика, арбитражное разбирательство по настоящему делу подлежит прекращению.

Истец в своем выступлении сослался на Контракт, в котором предусмотрено, что МКАС обладает компетенцией по рассмотрению данного дела. Он указал, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки. Кроме того, подписавшее Контракт лицо является единственным собственником акций предприятия Ответчика, и, возможно, в силу важности Контракта или крупной суммы Контракта он был подписан собственником предприятия.

Истец сообщил, что даже если принять во внимание, что Контракт подписан лицом, не уполномоченным на его подписание, то, поскольку Контракт исполнялся, о чем свидетельствует выставленный Ответчиком счет на оплату продукции, был уплачен Истцом аванс, произведен частичный возврат авансовых платежей Ответчиком с указанием в платежных документах, что назначением платежа является возврат авансовых платежей за не поставленную по Контракту продукцию, и учитывая, что в своих письмах Ответчик подтверждал выполнение Контракта, указывая новые сроки поставки, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ Контракт считается одобренным Ответчиком.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, состав арбитража пришел к следующим выводам:

1. Контракт предусматривает, что все споры, возникающие в процессе исполнения, изменения, расторжения и пролонгации Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении сторонами соглашения в процессе переговоров они подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитраже при ТПП страны Ответчика.

Истец предъявил настоящий иск в МКАС, ссылаясь на соответствующий пункт Контракта и учитывая, что спор между сторонами возник из договорных отношений при осуществлении международных экономических связей, предприятие Ответчика зарегистрировано за границей, а органом по рассмотрению таких споров в стране Ответчика — Российской Федерации — является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

Ответчик в заявлении, поступившем в МКАС, возразил против компетенции МКАС по рассмотрению данного дела, мотивируя это тем, что Контракт со стороны Ответчика подписан не уполномоченным на его подписание лицом, поэтому Контракт является недействительным и, следовательно, отсутствует соглашение сторон о передаче спора в МКАС.

При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по данному делу состав арбитража исходил прежде всего из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», предусматривающего, что «третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки». В соответствии с п. 4 § 2 Регламента МКАС (далее — Регламент) состав арбитража решает вопрос о компетенции МКАС.

Состав арбитража констатировал, и Истец не оспаривал того факта, что Контракт со стороны Ответчика был подписан лицом, не обладающим полномочиями на его подписание.

Состав арбитража установил, что Контракт исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют платежные поручения Истца на авансовую оплату продукции и уплата Истцом этих сумм, что подтверждается выписками операций по его счету.

Аванс был частично возвращен Ответчиком Истцу, причем в этих платежных документах имелись ссылки на номер Контракта без каких-либо указаний на неосновательное перечисление Истцом денежных средств.

Письмами, подписанными генеральным директором, Ответчик сообщал о сроках отгрузки продукции. Эти письма переданы посредством факсимильной связи, о чем свидетельствуют имеющиеся на письмах номера факсов Ответчика и исходящие даты.

Даже если принять во внимание заявление Ответчика, что он не получал писем Истца, адресованных генеральному директору, то претензия Истца была направлена Ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ее Ответчику.

Учитывая изложенное, состав арбитража приходит к выводу, что даже если Контракт был подписан со стороны Ответчика лицом, не уполномоченным на его подписание, Ответчик своими последующими письмами и действиями одобрил его, а поэтому на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ Контракт надлежит считать действительным, как и действительным в силу автономности арбитражной оговорки является предусмотренное в Контракте соглашение сторон о рассмотрении данного спора в МКАС.

2. Рассматривая вопрос об отсутствии Ответчика в заседании, состав арбитража установил, что исковые материалы были им получены, что подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением специальной почты.

Руководствуясь п. 4 § 32 Регламента, предусматривающим, что «неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине», и учитывая, что просьбы об отложении слушания дела от Ответчика не поступило, состав арбитража пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

3. Контрактом предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в соответствии с материальным и процессуальным правом страны Ответчика, т.е. Российской Федерации.

В п. 1 Мотивов решения было установлено, что МКАС обладает компетенцией по рассмотрению данного спора, следовательно, при его рассмотрении применяется утвержденный приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. и вступивший в силу с 1 марта 2006 г. Регламент МКАС.

Россия участвует в Венской конвенции, которая является составной частью правовой системы Российской Федерации в силу части 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ. В Венской конвенции участвует и Украина, в которой находится предприятие Истца.

В соответствии с подпунктом «b» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. положения Венской конвенции применимы, в частности, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства. В силу п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции и с учетом имеющегося соглашения сторон о выборе права субсидиарно применяется также российское материальное право.

4. Обратившись к рассмотрению требования Истца о взыскании долга, состав арбитража констатирует, что Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные в Спецификации к Контракту, по авансовой оплате подлежащей поставке продукции. Этот факт подтверждается уплатой Истцом платежными поручениями на основании выставленного Ответчиком счета, а также банковскими выписками об операциях по счету Истца.

В связи с непоставкой Ответчиком продукции и требованием Истца о возврате денежных средств Ответчик перевел на счет Истца часть суммы.

Руководствуясь пунктом Контракта, предусматривающим обязанность Ответчика в случае непоставки или недопоставки продукции возвратить Истцу денежные средства за предварительно оплаченную продукцию в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты письменного требования Истца о возврате денежных средств, ст. 45Ст. 45. Средства правовой защиты Покупателя. Венской конвенции, а также принимая во внимание, что Ответчик не оспорил расчет суммы этого требования, состав арбитража считает, что Ответчик должен уплатить Истцу невозвращенную часть полученного им аванса.

5. Требование Истца об уплате пени основывается на пункте Контракта, который предусматривает, что в случае несвоевременной поставки или недопоставки Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Состав арбитража считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика пени за 46 дней просрочки, поскольку начало начисления пени соотносится с датой, когда поставка продукции в соответствии со ст. 10 Спецификации № 1 к Контракту должна быть осуществлена, т.е. не позднее 40 календарных дней с момента зачисления денежных средств (50 % предварительной оплаты) на расчетный счет Истца, а Истец вправе ограничивать период начисления пени любой датой. Расчет Истца Ответчик не оспаривал.

В связи с изложенным на основании Контракта Ответчик должен уплатить Истцу пеню.

6. Рассмотрев требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения искового заявления, состоящего в том, что Истец, не изменяя сумму требования, указал другой период начисления процентов в количестве 97,67 дней, исходя из ставки 20 %, состав арбитража констатировал, что в соответствии со ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции в связи с тем, что Ответчик допустил просрочку в возврате части авансовой оплаты продукции, Истец имеет право на проценты с просроченной суммы.

Состав арбитража находит, что расчет процентов годовых, базирующийся на ставке 20 % годовых, названных в справке украинского банка, соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, который субсидиарно применяется при определении порядка расчета размера требуемых процентов. Возражений по расчету процентов от Ответчика не поступило.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ, состав арбитража считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов годовых за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

7. Арбитражный сбор установлен МКАС и уплачен Истцом.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту (далее — Положение), арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Следовательно, Ответчик должен возместить Истцу его расходы по уплате арбитражного сбора.

8. Изучив документы, имеющиеся в материалах дела и представленные Истцом при рассмотрении его ходатайства о возмещении услуг юридических представителей в связи с арбитражным разбирательством дела, состав арбитража, с учетом объема дела, его сложности считает разумным ограничить сумму возмещения понесенных Истцом на указанные цели затрат суммой, уплаченной Истцом юридической фирме по заключенному договору возмездного оказания услуг.

Руководствуясь § 9 Положения, состав арбитража обязывает Ответчика возместить Истцу его расходы по делу, связанные с защитой своих интересов, через юридических представителей.

На основании изложенного и руководствуясь § 37–39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

взыскать с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Украины, сумму долга, расходы по уплате арбитражного сбора и расходы, связанные с защитой интересов Истца, через юридических представителей.