CISG.info 31 —
текст решения

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия, имеющего местонахождение на территории России (далее — Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Индии (далее — Ответчик), о взыскании денежной суммы в индийских рупиях.

Согласно исковому заявлению 06.07.99 между сторонами был заключен Контракт на поставку товара, а также Договор от 06.07.99, являющийся неотъемлемой частью вышеназванного Контракта.

По условиям Контракта и Договора Ответчик обязан был поставить дополнительную партию товара на сумму, эквивалентную расходам Истца на погашение торгово-накладных расходов в размере 1,85 % от суммы основного Контракта. Обязательство по поставке дополнительной партии товара не было исполнено Ответчиком.

Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС при ТПП РФ и просил взыскать с Ответчика: 1) стоимость не поставленного в срок товара; 2) пени за просрочку в поставке товара; 3) расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

В МКАС поступило письмо Истца об уточнении суммы иска и о взыскании ее в российских рублях согласно котировкам Резервного банка Индии и Центрального банка РФ по состоянию на 10.06.02.

В первом заседании арбитражного суда представители Ответчика отсутствовали. Сведений о вручении повестки Ответчику не имелось. Представитель Истца подтвердил свои исковые требования и заявил ходатайство об отложении слушания дела для принятия мер по розыску Ответчика. Состав арбитража вынес постановление об отложении слушания дела и повторном извещении Ответчика.

В МКАС поступило письмо Истца с просьбой отложить слушание дела для принятия дополнительных мер по розыску Ответчика. Истец указал, что им были направлены письма в различные организации для подтверждения сведений о том, что Ответчик изменил свое наименование.

Во втором заседании арбитражного суда состав арбитража вынес постановление об отложении слушания дела с учетом ходатайства Истца.

Позднее в МКАС поступило письмо Истца, содержащее дополнения к исковому заявлению. Истец указывал, что на его запрос из Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ поступило письменное сообщение о том, что индийская Компания в феврале 2001 года сменила наименование. Торговое представительство Российской Федерации в Индии также подтвердило информацию об изменении наименования Компании. В связи с изложенным Истец просил считать Ответчиком Компанию с новым наименованием.

Истец также изменил свои требования и просил взыскать с Ответчика: 1) стоимость не поставленного в срок товара; 2) штраф за просрочку в поставке товара; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 4) расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

Позже в МКАС поступило еще одно письмо Истца, содержащее уточнения и дополнения к исковому заявлению.

Истец просил взыскать с Ответчика: 1) стоимость не поставленного в срок товара в размере 1,85 % от суммы Контракта; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, которую Ответчик обязан был уплатить в качестве компенсации расходов, затраченных Истцом на оплату таможенных платежей, пошлин и других расходов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 3) расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

В МКАС поступило письмо Ответчика, содержащее ходатайство об отложении слушания дела, поскольку документы были получены Ответчиком на русском языке и возникла необходимость их перевода на английский язык.

В третьем заседании арбитражного суда состав арбитража предложил Истцу в срок до 17.01.04 направить в МКАС и в копии Ответчику документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его дополнительные требования, содержащиеся в письмах, поступивших в МКАС. Состав арбитража предложил Ответчику в срок до 17.02.04 представить в МКАС и в копии Истцу объяснения по иску. Учитывая ходатайство Ответчика, слушание дела было отложено.

В МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором Ответчик не признавал требования Истца, поскольку считал свои обязательства по Контракту от 06.07.99 и Договору от 06.07.99 полностью выполненными. Ответчик утверждал, что не мог произвести поставку товара в размере 1,85 % от суммы Контракта, поскольку Истец не получил лицензии на импорт указанного товара. Ответчик указывал, что готов поставить товар в любое время.

В МКАС поступило ходатайство Истца о приобщении к материалам дела первичных платежных документов, подтверждающих расходы Истца (платежные поручения, расходные, накладные, письма и факсы Минздрава России, справки и расчеты).

В МКАС поступило ходатайство Ответчика с просьбой отложить слушание дела на середину мая 2004 г., поскольку возникла необходимость в переводе большого количества документов с русского на английский язык.

В МКАС поступили объяснения Истца на отзыв Ответчика, в которых Истец утверждал, что заявления Ответчика о том, что Истец не захотел принять от Ответчика исполнение обязательств по Договору от 06.07.99 в виде поставки товара, не соответствуют действительности. Истец указывал на несоответствия в разных пунктах отзыва Ответчика: вначале Ответчик утверждал, что не мог осуществить поставку, поскольку Истец не выполнил своего обязательства по получению лицензии на импорт товара, а потом Ответчик указал, что требуемое количество товара было им поставлено через другую компанию. Истец подчеркивал, что для выполнения обязательств по поставке товара лицензии не требовалось. Условие о получении лицензии никогда не оговаривалось сторонами ни устно, ни письменно. Истец заявил возражения против отложения слушания дела на более поздний срок.

В четвертом заседании арбитражного суда представители Истца подтвердили свои требования и заявили возражения против отложения слушания дела. Но, учитывая ходатайство Ответчика, МКАС отложил слушание дела.

В пятое (последнее) заседание арбитражного суда поступил отзыв Ответчика на английском языке и приложенные к нему документы (на 40 стр.), которые были вручены Истцу и арбитрам. Ответчик еще раз подчеркнул, что все обязательства по Контракту и Договору им были исполнены полностью. Ответчик утверждал, что весь поставленный товар соответствовал условиям Контракта и Договора в отношении количества и качества. В то же время в отзыве указывалось, что Ответчик был готов поставить товар в любое время, но Истец не информировал Ответчика о том, получена ли лицензия на импорт на указанную партию товара. Ответчик заявил, что неоднократно извещал Истца о необходимости получения лицензии. Ответчик пояснил, что по законодательству Индии не требовалось лицензии для отгрузки товара, данная лицензия необходима по законодательству России для получения товара Истцом. Ответчик подтвердил также то обстоятельство, что наименование Компании было изменено.

Представители Истца просили состав арбитражного суда рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика, поскольку, во-первых, Ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и, во-вторых, слушание дела уже откладывалось на весьма продолжительное время по ходатайству Ответчика.

Состав арбитража пришел к выводу о возможности рассмотреть спор в отсутствие представителей Ответчика, поскольку Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства и имел достаточное количество времени для подготовки отзыва на исковое заявление.

Представители Истца просили произвести взыскание процентов на дату вынесения решения арбитражным судом. Представители Истца заявили, что на территории Российской Федерации у Ответчика отсутствуют денежные средства, валютные ценности, движимое и недвижимое имущество, что делает невозможным исполнение решения в РФ в случае удовлетворения иска в рублях. Поэтому представители Истца просили в решении арбитражного суда выразить денежную сумму, присужденную ко взысканию, в индийских рупиях.

Представители Истца заявили ходатайство об изменении наименования Истца в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представители Истца дали объяснения по отзыву Ответчика, поступившему в МКАС в день заседания арбитражного суда. По мнению представителей Истца, позиция Ответчика не изменилась: основное возражение Ответчика состоит в том, что им были выполнены все обязательства по Контракту от 06.07.99 и Договору от 06.07.99. Представители Истца отрицали факт получения каких-либо товаров во исполнение указанного Контракта и Договора от третьих лиц.

На просьбу арбитра пояснить возражения Ответчика, основанные на том, что российская сторона должна была получить лицензию на импорт товара в Россию, представители Истца уточнили, что Ответчик ссылался на то обстоятельство, что им якобы неоднократно направлялись по факсу письма в адрес Истца с предложением поставить товар и просьбой получить лицензию. Однако никогда между сторонами ни устно, ни письменно не оговаривалось условие получения лицензии на импорт при поставке товара. Для ввоза указанного товара на территорию Российской Федерации не требовалось лицензии. В тот период времени (1999 год) действовал Таможенный кодекс РФ 1993 г., в ст. 41 которого предусматривался специальный таможенный режим — режим таможенного склада. Для поставки и хранения товара на таможенном складе не требовалось лицензии на импорт указанного товара. Следовательно, для Ответчика не было никаких препятствий к исполнению Договора. Представители Истца подчеркнули, что Ответчику было известно указанное обстоятельство, поскольку запись о возможности применения режима таможенного склада имеется в Контракте от 06.07.99 и Ответчик был осведомлен об этом режиме.

МКАС, изучив материалы дела и заслушав устные объяснения представителей Истца, приходит к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена Контрактом от 06.07.99, содержащим условие о том, что в случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с правилами процедуры, установленными данным Судом. Договор от 06.07.99 является неотъемлемой частью указанного Контракта.

Спор сторон подпадает под предметную и субъектную компетенцию МКАС, предусмотренную Положением о МКАС и Регламентом МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента МКАС, арбитраж признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.

2. Рассмотрев ходатайство Истца об изменении наименования Ответчика, МКАС установил, что данное ходатайство удостоверяется соответствующими документами, а также подтверждается самим Ответчиком.

Исходя из изложенного, МКАС постановил считать Ответчиком по настоящему делу Компанию с новым наименованием.

3. Рассмотрев ходатайство Истца об изменении собственного наименования, МКАС установил, что данное ходатайство подтверждается документально, и удовлетворил его.

4. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, МКАС установил, что в Контракте от 06.07.99 и в Договоре сторон от той же даты отсутствует ссылка на применимое право. МКАС признает применимым к существу данного спора российское право, определенное им в соответствии с коллизионной нормой, предусмотренной п. 4 ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 г., введенных в действие на территории Российской Федерации с 03.08.92 и действовавших по 01.03.02, т.е. в период заключения Контракта и Договора сторон.

Согласно предписаниям этой нормы при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к отношениям по договору, заключенному на аукционе, в результате конкурса или на бирже, применяется право страны, где проводился аукцион, конкурс или находится биржа. Контракт от 06.07.99 был заключен сторонами по результатам конкурса. Договор от 06.07.99 является неотъемлемой частью указанного Контракта. Исходя из изложенного, МКАС установил, что к отношениям сторон применимо российское право.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 4 ст. 15) международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Контракт сторон, из которого возник данный спор, по своему юридическому характеру представляет собой договор международной купли-продажи. Российская Федерация является участницей Венской конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г. Согласно пункту 1 «b» ст. 1Ст. 1. Сфера применения. этой Конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося Государства (т.е. государства — ее участника).

Таким образом, в силу предписаний Венской конвенции 1980 г. отношения сторон по договору, из которого возник данный спор, регулируются ее положениями. По вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть решены на основании общих принципов, на которых Конвенция основана, применяется российское законодательство.

На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами применимы в первую очередь положения вышеназванной Конвенции и субсидиарно российское законодательство.

5. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что Истец полностью выполнил свои обязательства по Контракту и Договору, что подтверждается извещением Внешэкономбанка об открытии аккредитива, первичными платежными документами и не оспаривается Ответчиком в отзывах на исковое заявление. В сумму, которая была выплачена Ответчику с аккредитива, входила стоимость партии товара, не поставленной Ответчиком.

Возражения Ответчика о том, что он готов был поставить товар в любое время, но Истец не получил лицензии на дополнительную партию товара, не могут быть приняты составом арбитража во внимание исходя из следующих соображений. Согласно ст. 41 действовавшего в период заключения и исполнения Контракта от 06.07.99 Таможенного кодекса РФ 1993 г. товар мог быть поставлен Ответчиком и сдан на таможенный склад в порядке специального таможенного режима, при котором ввезенные товары хранятся под таможенным контролем без применения к указанным товарам мер экономической политики (в том числе и без лицензии). Запись о возможности применения режима таможенного склада имеется в Контракте. На основании изложенного суд пришел к выводу, что у Ответчика не было препятствий для выполнения своих обязательств по поставке товара по Договору.

Возражения Ответчика о том, что товар был получен Истцом от третьих лиц, не могут быть приняты составом арбитража во внимание, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. Представители Истца отрицают факт получения каких-либо товаров от третьих лиц во исполнение Договора от 06.07.99.

МКАС учитывает то обстоятельство, что Истец в предъявленном иске и в данных им объяснениях во время заседаний МКАС не требует исполнения обязательства в натуре, т.е. поставки товара, а просит взыскать с продавца стоимость непоставленного товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции, МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму стоимости непоставленного товара.

6. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости непоставленного товара, состав арбитражного суда учитывает предписания ст. 84Ст. 84. Проценты; доход — возращение полученного. Венской конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г. о том, что если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

МКАС установил, что общая сумма Контракта от 06.07.99, включавшая являющуюся предметом данного иска стоимость не поставленной им дополнительной партии товара, была перечислена Ответчику 25.11.99.

В последнем заседании МКАС Истец просил взыскать с Ответчика проценты на дату вынесения решения МКАС — 19.05.04. Таким образом, проценты взыскиваются с даты уплаты цены — 25.11.99 по дату заседания арбитражного суда — 19.05.04 (1633 дня).

В отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС констатировал, что в Венской конвенции 1980 г. (ст. 78Ст. 78. Проценты.) размер ставки процентов и порядок их исчисления не определены. В ст. 395 ГК РФ закреплено, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Представители Истца настаивали на применении учетной ставки банковского процента на день предъявления иска — 05.07.02, состав арбитражного суда счел возможным удовлетворить их просьбу.

Поскольку не существует ставки банковского процента в индийских рупиях в России, т.е. в месте нахождения кредитора (Истца), состав арбитража учел принятую для таких случаев международную практику, нашедшую отражение в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г. (п. 2. ст. 7.4.9), согласно которой «размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, то такую же ставку в государстве валюты платежа».

Принимая это во внимание, состав арбитража признал подлежащей использованию в данном деле ставку процентов, которую применяет Резервный банк Индии по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков согласно публикациям Резервного банка Индии на дату подачи искового заявления — 12,8 % годовых (данные отчета Резервного банка Индии за 2001–2002 гг. — официальный сайт Резервного банка Индии).

На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

7. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы компенсации расходов в рублях, затраченных Истцом на оплату таможенных платежей, пошлин и других расходов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, МКАС установил, что Договором, заключенным 06.07.99, предусмотрено, что эта сумма подлежала уплате Ответчиком в течение 10 дней с момента подписания Договора. Фактически Ответчик выполнил это обязательство путем производства частичных платежей, допустив просрочку в отношении шести из семи платежей. Факт допущенной просрочки Ответчиком в его отзыве на иск не оспаривается. Более того, Ответчиком не выдвинуты какие-либо возражения или соображения и в отношении размера требований Истца в этой части.

Учитывая предписания ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции 1980 г. о том, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, то другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, МКАС исходит из того, что Ответчик обязан уплатить Истцу за период допущенной им просрочки платежей проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, определенной в договоре сторон в качестве компенсации расходов, понесенных Истцом на оплату таможенных платежей, пошлин и др. Поскольку размер процентов в Венской конвенции 1980 г. не определен, то применяется российское законодательство — положения ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что общая сумма Контракта от 06.07.99 была перечислена Ответчику 25.11.99, а также ходатайство Истца о взыскании процентов на дату вынесения решения МКАС — 19.05.04, МКАС постановил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей.

Поскольку договором сторон не предусмотрены имущественные санкции за просрочку уплаты Ответчиком аванса и Истцом предъявлено требование о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, это требование подлежит удовлетворению лишь с даты, когда Ответчиком были получены денежные средства с аккредитива, по день произведенных Ответчиком платежей, т.е. за период реального пользования этими средствами Ответчиком. Соответственно, проценты не могут начисляться в отношении сумм, перечисленных Ответчиком первыми четырьмя поручениями, а в отношении суммы, перечисленной пятым поручением, — лишь частично (за три дня). Просрочка составляет по шестому платежу 85 дней и по седьмому — 369 дней. Что касается ставки процентов годовых, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ она подлежит определению на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом этого в отношении суммы пятого платежа должна быть применена ставка 55 процентов годовых, шестого платежа — 45 процентов годовых и седьмого платежа — 25 процентов годовых.

Определяя размер процентов, МКАС учитывает то обстоятельство, что все платежи производились Истцом в рублях на территории Российской Федерации и по условиям Договора сторон их возмещение Ответчиком Истцу должно было производиться в рублях. Соответственно, принята во внимание ставка рефинансирования ЦБ РФ для краткосрочных кредитов в рублях на дату фактического осуществления Ответчиком частичных платежей. Учитывая вышеизложенное, состав арбитража пришел к выводу, что Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание ходатайство Истца о том, чтобы в решении арбитражного суда денежная сумма, присужденная ко взысканию с Ответчика, была выражена в индийских рупиях (поскольку на территории Российской Федерации у Ответчика отсутствуют денежные средства, валютные ценности, движимое и недвижимое имущество), состав арбитража постановил выразить сумму взыскания в индийских рупиях. Пересчет рублей в рупии осуществляется в соответствии с условиями Договора от 06.07.99 по котировкам Резервного банка Индии (рупия — доллар США) и Центрального банка РФ (доллар США — рубль) на дату проведения платежа.

На основании изложенного МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу проценты в индийских рупиях.

8. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов Истца по оплате услуг юридического представителя, МКАС полагает, что указанное требование Истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

9. Обратившись к вопросу о возмещении Ответчиком расходов Истца на уплату арбитражного сбора, МКАС констатирует, что в соответствии с Регламентом МКАС и Положением об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор уплачивается в долларах США.

Исходя из того, что исковые требования Истца удовлетворены частично, и руководствуясь п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, арбитражный суд постановил обязать Компанию, имеющую местонахождение на территории Индии, уплатить сумму в долларах США в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оставшуюся часть арбитражного сбора возложить на Истца пропорционально той части исковых требований, в которых иск не удовлетворен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 39–41 Регламента, МКАС обязал Компанию, имеющую местонахождение на территории Индии, уплатить Государственному унитарному предприятию, имеющему местонахождение на территории России, сумму основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму в возмещение расходов Истца по оплате услуг юридического представителя и в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

Ранее вы также смотрели...

← →