CISG.info 60 —
текст решения

1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекает из п. 9 контракта, согласно которому рассмотрение всех споров, возникающих из контракта, предусмотрено в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Таким образом, на основании арбитражной оговорки контракта и руководствуясь п. I ст. 1 и ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 5 § 1 Регламента МКАС, состав арбитража признал свою компетенцию на разрешение данного спора.

2. Обратившись к вопросу о применимом праве, состав арбитража констатировал, что в контракте отсутствует соглашение сторон о применимом праве. В то же время и в исковых материалах, и в заседании арбитража обе стороны подтвердили, что к их отношениям применима Венская конвенция.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и § 13 Регламента МКАС, состав арбитража признал, что на отношения сторон по спорному контракту прежде всего распространяет свое действие международно-правовой акт — Венская конвенция. При этом состав арбитража учитывает, что даже если бы стороны не согласовали применение Венской конвенции к своим отношениям, то все равно положения данной Конвенции были бы применимы к ним, имея в виду, что обе стороны учреждены и имеют место деятельности в странах — участницах Венской конвенции. На территории Эстонии данная Конвенция вступила в силу с 1 октября 1994 г., а на территории Гонконга — с 1 июля 1997 г. — даты восстановления отношений с Китаем. Согласно ст. 153 Основного закона Специального административного района Гонконг на него распространяются международные соглашения, участником которых является Китай. На территории Китая вышеуказанная Конвенция вступила в силу с 1 января 1988 г. Вместе с тем по вопросам, не урегулированным или не полностью урегулированным Венской конвенцией, состав арбитража, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и § 13 Регламента МКАС, признает, что к настоящему спору подлежит применению коллизионная норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1211 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи, т. е. в данном случае — китайское право.