Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	30.11.2005
Дело №:	76/2005
Продавец:	Гонконг
Покупатель:	Эстония
Ст.ст.:	25Ст. 25. Существенное нарушение, 26Ст. 26. Извещение о расторжении договора, 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор, 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. — М.: Статут., 2006 Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. — М.: Статут, 2006.

1. Констатировано, что Венская конвенция 1980 г. регулирует отношения сторон по контракту международной купли-продажи, поскольку обе стороны учреждены и имеют место деятельности в странах — участницах Конвенции. Ссылки сторон на Конвенцию подтверждают, что ими не использовано право, предусмотренное Конвенцией, на исключение ее применения. В качестве субсидиарного статута путем использования коллизионной нормы ГК РФ (ст. 1211) определено китайское право.

2. Не признано, что имело место расторжение контракта в связи с его существенным нарушением, учитывая, что заявление покупателя, которое он трактует как извещение о расторжении контракта, не соответствует требованиям, установленным Венской конвенцией (ст. 26).

3. Несоблюдение покупателем порядка проверки товара и предъявления претензий по качеству, предусмотренных контрактом, послужило основанием для вывода о том, что покупатель не представил надлежащих доказательств факта поставки продавцом товара ненадлежащего качества.

4. Сам по себе факт заявления претензии по качеству товара не дает покупателю права задерживать оплату товара в предусмотренном контрактом порядке.

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017.

В этом деле между сторонами возник спор о расторжении до­говора международной купли-продажи товара. Покупатель отказался его оплачивать в связи с ненадлежащим качеством. Но в ходе рассмотрения спора выяснилось, что покупатель не исполнил предусмотренные контрактом обязательства о про­ведении экспертизы товара, и тем самым не доказал наличия у него права на расторжение контракта. Если бы покупатель ис­полнил все предусмотренные контрактом формальности, ис­ход дела мог бы быть иным.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в следующих источниках:

Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. — М.: Статут., 2006 — файл в формате PDF (1,68 Мб /  — ).

Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017 — файл в формате PDF (5,43 Мб /  — ).

Ключевые слова

Коллизионная норма, материальное право КНР, расторжение договора, существенное нарушение, заявление, проверка товара, претензия, ненадлежащее качество, оплата товара, экспертиза.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.