CISG.info 64 —
текст решения

Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к швейцарской фирме (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 28 июля 2004 г. Требования истца включали: погашение суммы задолженности, уплату процентов годовых за пользование его денежными средствами и возмещение расходов по арбитражному сбору.

Ответчик не представил объяснений по иску, и его представители в заседание арбитража не явились.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Заключенный сторонами контракт (п. 10.2) предусматривает, что в случае недостижения взаимоприемлемого решения споры, разногласия или претензии, вытекающие из/или в связи с исполнением контракта, будут разрешены Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП Российской Федерации в г. Москве. Учитывая, что возникший между истцом и ответчиком спор относится к предметной компетенции МКАС, состав арбитража, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 2 и 5 § 1 Регламента МКАС, признал свою компетенцию по разрешению данного спора.

2. Как предусмотрено п. 10.3 контракта, стороны при его исполнении руководствуются материальным правом Российской Федерации. Включив в контракт указанное условие, стороны тем самым реализовали свои правомочия на выбор применимого права, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и § 13 Регламента МКАС признается и составом арбитража.

Вместе с тем состав арбитража констатирует, что предприятия спорящих сторон находятся на территории государств — Российской Федерации и Швейцарии, являющихся участниками Венской конвенции 1980 г., и, следовательно, действие Венской конвенции распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу.

Учитывая, что положения международного договора имеют приоритет в отношении норм национального права, состав арбитража признает, что к отношениям спорящих сторон по контракту применяется Конвенция, а в части, не урегулированной Конвенцией, — нормы российского права (в частности, ГК РФ).

3. Спор между сторонами возник из-за частичной неоплаты ответчиком поставленного ему истцом товара. Факт поставки товара подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 01 от 15 сентября 2004 г. сдачи-приемки товара по итогам поставки в августе 2004 г., грузовой таможенной декларацией (ТД 1) 40950608, счетом-фактурой № 01 от 1 сентября 2004 г. Ответчиком в период с августа по октябрь 2004 г. оплачен товар лишь частично.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с § 34 Регламента МКАС и учитывая, что ответчик не представил возражений по существу иска при получении из Секретариата МКАС копий исковых материалов и не направил возражений против исковых требований ко дню арбитражного разбирательства, состав арбитража приходит к выводу, что ответчик в нарушение п. 7 контракта и ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции не выполнил своих обязательств по полной оплате поставленного ему по контракту товара и в соответствии со ст. 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в долларах США, то в отношении данного требования состав арбитража констатирует следующее.

Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов годовых (ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции), поскольку последним просрочено исполнение денежного обязательства по уплате истцу суммы основной задолженности (см. п. 3 мотивов настоящего решения).

Однако данное исковое требование должно быть надлежащим образом обосновано по размеру соответствующим расчетом, и этому расчету дано надлежащее правовое обоснование (подп. «г» п. 1 § 15 Регламента МКАС).

Как видно из представленных истцом материалов и его пояснений в заседании арбитража, он основывает свое требование об уплате процентов на ст. 395 ГК РФ, а расчет суммы иска — на ставке рефинансирования Центрального банка России (ЦБ РФ). Состав арбитража признает, что обоснование истцом условий и порядка начисления процентов годовых положениями ст. 395 ГК РФ является правомерным, поскольку ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции не определяет этих условий и порядка, и, следовательно, субсидиарно должна применяться норма национального права, в данном случае — ст. 395 ГК РФ. Однако в основу расчета истца включена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых, которая применяется только к рублевым денежным средствам и не может быть использована к расчету суммы процентов на задолженность ответчика, выраженной в долларах США.

Этот вывод состава арбитража соответствует содержанию п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому "в случае, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам".

Хотя данное положение определяет содержание правоприменительной практики судов общей юрисдикции и арбитражных (государственных) судов, состав арбитража исходя из того, что поскольку применимым к отношениям сторон является российское право, то и правоприменительная практика норм российского права также должна обладать необходимым единством, независимо от того, какими органами — судами общей юрисдикции, арбитражными (государственными) судами или арбитражными (третейскими) судами — она осуществляется, считает возможным учитывать указанные выше положения, характеризующие практику применения ст. 395 ГК РФ. Поскольку представленный истцом расчет суммы процентов годовых не соответствует изложенным выше положениям, он не может служить основанием для взыскания с ответчика сумм процентов годовых.

С учетом изложенного состав арбитража считает, что требование истца о взыскании процентов годовых не подлежит удовлетворению.

5. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Ранее вы также смотрели...

← →