международная купля-продажа
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
Остановить агрессию — важно!
Навигация
главная
текст
скачать
история
вступление в силу
статус
структура
основные положения
комментарий
– практика →
библиография
контракт
МЧП
принципы УНИДРУА
латынь
про Вену
Перейти к статье
Текст Конвенции
о тексте
содержание
полностью
поиск
выборка
глоссарий
частотность
+ статистика
цитирование
Факты
Номер документа ООН:
A/СОNF.97/18, Annex I

Заключена 43 года назад — 11.04.1980 на Конференции в Вене

Вступила в силу: 01.01.1988

Государств участвует: 97

Состоит из: преамбула, 101 статья и заключительные положения

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Пишется: Венская конвенция
Венская — заглавная;
конвенция — строчная
Основные понятия
добросовестность
извещение
Инкотермс 2020
коммерческое предприятие
международная сделка
нефть и газ
обычай
оферта
письменная форма
принципы
проценты
разумный срок
расторжение договора
существенное нарушение
товар
толкование Конвенции
убытки
форс-мажор
Наши проекты
CISG-Library
CISG: 20 лет
CISG: 25 лет
Vienna.CISG.info

CISG.info 65 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 28.12.2005, № 82/2005

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — два раза).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

Адрес для цитирования: CISG.info/id/65 [копировать].

Иск был предъявлен украинской организацией (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с частичной оплатой товара по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 2 марта 2005 г. Требования истца включали: погашение суммы задолженности; уплату договорного штрафа за просрочку платежа; возмещение убытков, вызванных уплатой им в соответствии с валютным законодательством Украины штрафа в связи с непоступлением валютной выручки; возмещение расходов по арбитражному сбору.

Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители не приняли участия в заседании арбитража.

Истцом были представлены письма ответчика, в которых им признавались факт поставки товара и наличие задолженности, а также выражалась готовность рассмотреть вопрос о выплате истцу штрафных санкций в качестве компенсации за понесенные им потери и уплаченные штрафы, связанные с нарушением срока получения валютной выручки.

В ходе заседания арбитража представитель истца сообщил, что просрочка погашения суммы задолженности вынудила его воспользоваться кредитом, что вызвало для него дополнительные убытки.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Пунктом 8.1 контракта от 2 марта 2005 г. предусмотрено, что в случае неурегулирования сторонами спорных вопросов при помощи переговоров спор между ними передается на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва.

Исходя из данного соглашения сторон, а также учитывая субъектный состав участников спора и внешнеэкономический характер их отношений, МКАС, руководствуясь п. 1–3 и 5 § 1 Регламента, признает свою компетенцию по разрешению настоящего спора.

2. При решении вопроса о праве, применимом к отношениям сторон, МКАС исходил из следующего.

В заключенном сторонами контракте применимое право не определено. Организации, выступающие сторонами по настоящему делу, находятся в государствах, являющихся участниками Венской конвенции 1980 г., Соглашения об Общих условиях поставок товаров между организациями государств — участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г. и Киевского соглашения стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров 1992 г.

Согласно ст. 90Ст. 90. Действие Конвенции в отношении иных международных соглашений. Венской конвенции названная Конвенция не затрагивает действий любого международного соглашения, которое содержит положения, являющиеся предметом регулирования этой Конвенции, при условии, что стороны имеют свои коммерческие предприятия в государствах — участниках такого соглашения.

Статьей 11 (подп. «е») Киевского соглашения стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров 1992 г., участницами которого являются Россия и Украина, установлено, что права и обязанности по сделке сторон (в рамках СНГ) определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Контракт, из которого возник спор, заключен на территории Российской Федерации и не содержит иных условий о применимом праве, в связи с чем в качестве национального права, подлежащего применению к отношениям сторон, следует признать материальное право России.

3. Факт поставки истцом ответчику товара во исполнение контракта от 2 марта 2005 г. подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом дубликатами железнодорожных накладных.

Письмом от 24.06.2005 ответчик подтвердил получение товара и наличие задолженности по его оплате. Возражений по сумме долга ответчик не заявил.

При этих условиях требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

4. За просрочку оплаты товара в период с 18 апреля по 9 июня 2005 г. истец на основании п. 7.2 контракта предъявил ответчику требование об уплате пеней (0,5 % за каждый день просрочки), что составляет более 40 % суммы основного долга.

В письме от 24.06.2005 ответчик, признавая задолженность за поставленный ему товар, сообщал истцу о готовности рассмотреть вопрос о выплате ему штрафных санкций в качестве компенсации за понесенные им потери и штрафы, связанные с нарушением срока получения валютной выручки.

В ходе обсуждения вопроса об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара представитель истца сообщил, что просрочка погашения задолженности ответчиком вынудила истца воспользоваться кредитом на условиях выплаты 23 % годовых и 3 % суммы кредита за его оформление, что является для него убытком. К убыткам истец относит также штраф, взысканный с него налоговым органом за несвоевременное поступление валютной выручки. Доказательств наличия иных убытков, вызванных просрочкой оплаты ответчиком полученного товара, истец не представил.

Учитывая эти обстоятельства, МКАС находит, что требуемая истцом сумма пеней (неустойки), начисленная из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа (что равно 182,5 % годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее наполовину.

Уменьшенная сумма пеней превышает размер понесенных истцом убытков. Возможность взыскания убытков сверх суммы неустойки условиями заключенного сторонами контракта и нормами применимого права (ст. 394 ГК РФ) не предусмотрена. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных уплатой штрафа за несвоевременное поступление валютной выручки, сверх суммы пеней (неустойки) не может быть удовлетворено.

5. В соответствии с § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) при частичном удовлетворении иска арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, однако, в случае уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (пеней) в связи с применением ст. 333 ГК РФ на него относятся расходы по оплате арбитражного сбора, исходя из заявленной истцом в соответствии с условиями контракта суммы неустойки (пеней). При этих условиях ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате арбитражного сбора в сумме, исчисленной от полного размера неустойки (пеней).

Ранее вы также смотрели...

Version 4.4 (2022) ©Internationale Redaktion CISG.info, 1999–2024, политика конфедициальности