CISG.info 66 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 06.01.2006, № 137/2004

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 11 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В МКАС при ТПП РФ поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Российская Федерация (далее — «Истец»), к фирме, имеющей местонахождение на территории Австралии (далее — «Ответчик»), вместе именуемые «Стороны», каждая в отдельности — «Сторона», о взыскании долл. США .., а также расходов, понесенных в связи с арбитражным производством.

Истец основывал исковые требования на подписанном Сторонами Контракте, во исполнение которого в 2004 году Истцом поставлен Ответчику на условиях FCA г. Москва Товар, на общую сумму долл. США ...

Как утверждает Истец, по наступлению сроков платежа Товар Ответчиком оплачен не был, на дату написания искового заявления задолженность по поставкам Товара составила долл. США....

Истец в исковом заявлении указал, что помимо суммы задолженности за Товар с Ответчика должны быть также взысканы долл. США ... штрафа за просрочку оплаты цены за Товар; долл. США... процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС для принудительного взыскания с Ответчика указанных сумм долга. Впоследствии Истец дважды увеличивал сумму исковых требований с учетом начисления процентов.

Письмом МКАС Ответчику было предложено в течение 30 дней с даты получения искового заявления избрать арбитра и запасного арбитра. Поскольку в установленный срок Ответчик арбитров не избрал в соответствии с п. 2 §20 Регламента МКАС постановлением Председателя МКАС за Ответчика были назначены основной и запасной арбитр.

Какие-либо возражения по составу арбитража от Сторон не поступали.

В МКАС поступило письмо от фирмы N, Австралия, в котором данная фирма, указывавшая, что она «ранее была известна как Ответчик», просила МКАС об отложении арбитражного разбирательства на 3 месяца с даты данного письма, поскольку ей было необходимо дополнительное время для подготовки к делу. Письмом МКАС фирме № разъяснено, что секретариат МКАС не вправе продлевать сроки, указанные в §19 Регламента МКАС.

Истцом был доплачен арбитражный сбор в связи с увеличением исковых требований в рублях в сумме, эквивалентной долл. США... .Далее исковые требования Истца дополнены требованием о компенсации расходов на получение юридических услуг по делу в размере долл.... согласно договору об оказании юридических услуг.

Дело рассмотрено по существу с участием представителей Истца. Ответчик в заседании представлен не был. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика. На дату слушания дела отзыв по существу спора от Ответчика в МКАС не поступал.

В заседании Истец поддержал заявленные исковые требования, основываясь на аргументах, изложенных в исковом заявлении, а также дал необходимые пояснения составу арбитража, в частности, по суммам, из которых складываются исковые требования Истца, о порядке начисления данных сумм, а также основаниях для их взыскания. Истец дополнительно указал, что при альтернативном подходе к требованиям о взыскании процентов годовых и договорного штрафа, отдает предпочтение взысканию долл. США ... штрафа за просрочку оплаты цены за Товар по сравнению с взысканием долл. США ... процентов за пользование чужими денежными средствами. По окончании слушания дела составом арбитража объявлена резолютивная часть решения.

1. Как видно из материалов дела. Ответчик является юридическим лицом по законодательству Австралии, то есть иностранным юридическим лицом, что определяет возможность рассмотрения данного спора в МКАС при наличии соглашения Сторон об этом (п. 2 ст. I, ст. 7 Закона РФ от 07 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» и п. 2 §1 Регламента МКАС).

МКАС установил, что заключенный Сторонами Контракт, из которого возникли спорные правоотношения, содержит указание, что «все споры, могущие возникнуть из Контракта или в связи с ним, если Стороны не

смогли урегулировать их путем переговоров или переписки, не подлежат подсудности общих судов и должны быть разрешены в арбитражном порядке в г. Москве по правилам арбитража Торговой палаты России одним или более арбитрами, назначенными согласно оговоренным правилам» (п. 8.1. Контракта). Как следует из текста данной арбитражной оговорки, она напрямую исключает рассмотрение споров государственными судами, передавая их на рассмотрение суда третейского, однако не содержит четкого указания на третейский суд, избранный Сторонами для разрешения споров. На основании толкования арбитражной оговорки МКАС пришел к следующим выводам.

Под «Торговой палатой России» следует понимать «Торгово-промышленную палату Российской Федерации», поскольку «Торгово-промышленная палата Российской Федерации» является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей (п. I ст. I, ст. 14–16 Закона РФ от 07 июля 1993 г. № 5340–1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации») и единственная выполняет функции «Торговой палаты России». При этом, следует учитывать, что при Торгово-промышленной палате РФ имеется четыре третейских суда:

1) Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (рассматривает споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации);

2) Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ (разрешает гражданско-правовые споры, связанные с торговым мореплаванием);

3) Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП РФ (споры, возникающие из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации и других странах, входящих в СНГ);

4) Спортивный арбитраж при ТПП РФ (споры, касающиеся имущественных прав и интересов субъектов спортивной деятельности).

МКАС констатирует, что из перечисленных выше третейских судов по существу возникших между Сторонами правоотношений только к компетенции МКАС относится разрешение данного спора. Таким образом, МКАС считает, что при заключении Контракта, содержащего данную арбитражную оговорку. Стороны могли иметь в виду исключительно МКАС как единственный компетентный третейский суд (арбитраж) для рассмотрения данного спора.

При этом, ни в процессе подготовки дела к слушанию, ни в направленных Истцом и Ответчиком в МКАС письмах, ни в ходе заседаний по делу — каких-либо возражений по компетенции МКАС Сторонами не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное. МКАС признает себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Что касается применимого к отношениям Сторон права, МКАС констатировал, что государства (Россия и Австралия), в которых находятся коммерческие предприятия Сторон, заключивших договор международной купли-продажи товаров, являются странами-участницами Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. {далее — «Венская конвенция»). Соответственно, на основании п. 1 «а» ст. 1Ст. 1. Сфера применения. данной Конвенции она подлежит применению к отношениям Сторон. В то же время, в силу п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции по вопросам, которые прямо в ней не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии с ее общими принципами, подлежат применению нормы национального права. определяемого на основании норм международного частного права.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 13 Регламента МКАС, МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением Сторон. МКАС установил, что заключенный между Сторонами Контракт не содержит оговорки о применимом праве, в связи с чем субсидиарно применимое право он определил в соответствии с коллизионной нормой, которую он посчитал применимой (ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — «ГК РФ»)). Следовательно, субсидиарному применению в отношении Венской конвенции подлежит право Российской Федерации как право страны продавца по Контракту (п. 3 ст. 1211 ГК РФ).

3. Изучая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие Ответчика, МКАС принял во внимание следующие обстоятельства. Повестка Ответчику о слушании дела на отправлена письмом МКАС по адресу Ответчика, указанному Истцом в исковом заявлении и ранее использовавшемуся МКАС для отправки корреспонденции Ответчику, однако это письмо вернулось в МКАС с пометкой, что «по указанному адресу получателя нет» (уведомление курьерской службы). Об изменении своего адреса Ответчик ни Истца, ни МКАС не уведомлял. На основании п. 5 §12 Регламента МКАС, письменные сообщения, направленные по последнему известному местонахождению Ответчика, считаются им полученными, то есть Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с п. 2 § 28 Регламента МКАС неявка Стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявивша-яся Сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку со стороны Ответчика ходатайство об отложении слушания не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу. МКАС, приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя Истца по данному вопросу, счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителей Ответчика.

4. М КАС отмечает, что своим письмом фирма N, Австралия, заявила, что является правопреемником Ответчика, однако каких-либо доказательств, подтверждающих правопреемство не представила. Поскольку на дату вынесения настоящего решения у МКАС отсутствуют доказательства правопреемства фирмы N, Австралия, по обязательствам Ответчика, МКАС считает Ответчика надлежащей Стороной по данному делу.

5. Как видно из материалов дела и объяснений Истца отношения по уплате суммы задолженности основываются на положениях подписанного Истцом и Ответчиком Контракта, предусматривающего поставку Истцом Ответчику Товара. МКАС установил, что во исполнение условий Контракта, а также Приложений № 1 и №2 к Контракту, Истец поставил Ответчику на условиях FCA г. Москва Товар на общую сумму долл. США ....

МКАС констатирует, что Истец представил надлежащие доказательства того, что полностью он осуществил обязательства по поставке Товара в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3 Приложения №2 к Контракту оплата Ответчиком за поставленный Товар должна была производиться путем предоплаты в размере 50 % от цены размещенного заказа, а окончательная оплата за поставленный Ответчику Товар должна быть осуществлена Ответчиком не позднее 30 дней с даты поставки (п. 6 Приложения №2 к Контракту).

Ответчиком была внесена частичная предоплата в размере долл. США ... которую Истец засчитал как полностью внесенную 50 % предоплату. У состава арбитража отсутствуют основания для признания этих действий Истца необоснованными.

В п. 3.2. Контракта Стороны установили, что «датой поставки считается дата транспортной накладной (авианакладной, автодорожной накладной и других, в зависимости от вида транспорта)».

Однако иных платежей, кроме указанного выше перечисления денежных средств, Ответчик за поставленный Товар не произвел, в связи с чем на дату вынесения настоящего решения за ним числится задолженность в размере долл. США ... (сумма Контракта долл. США ... — сумма предоплаты долл. США

На основании ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции. Ответчик обязан был уплатить цену за Товар в соответствии с требованиями Контракта и Венской конвенции, а Истец, в случае неисполнения данного обязательства, вправе, руководствуясь ст. 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца. Венской конвенции, требовать от Ответчика уплаты цены за Товар, как это предусмотрено ст. 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции. Поскольку цена за поставленный Товар в размере долл. США ... на дату слушания дела добровольно Ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с Ответчика в принудительном порядке.

6. Как видно из искового заявления (с учетом последующих уточнений исковых требований). Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа за просрочку оплаты цены за Товар в размере долл. США .... Истец полагает, что основанием к начислению штрафа является п. 7 Приложения № 2 к Контракту, установивший, что в случае задержки оплаты Товара Ответчик выплачивает штраф в размере 0.1 % от общей цены поставленного Товара за каждый день задержки поставки, но не более 10 % от указанной цены. При этом Истец исходит из того, что в соответствии с формулировкой, данной в N. 7 Приложения № 2 к Контракту, штраф за просрочку оплаты стоимости Товара должен начисляться на общую стоимость поставленного Товара.

Рассматривая требование Истца о взыскании предусмотренного п. 7 Приложения №2 к Контракту штрафа, состав арбитража, приняв во внимание содержание Контракта и положения ст. 330 ГК РФ, предусматривающей право взыскания договорного штрафа, но при этом, руководствуясь ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции и общим принципом, на котором основана Венская конвенция — принципом разумности, пришел к выводу, что штраф может быть взыскан только с сумм, которые были просрочены, а не с общей цены поставленного Товара, как это полагал Истец. При этом, МКАС констатирует, что должен применяться оговоренный Сторонами максимально допустимый размер штрафа — 10 % от стоимости всего поставленного Товара.

Согласно представленного Истцом расчета суммы штрафа, начисляемого на стоимость неоплаченного Товара, она должна была составить долл. США ..., что превышает максимально допустимый штраф в 10 % от стоимости всего поставленного Товара — долл. США .... а следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере долл. США ... (10 % от стоимости поставленного Товара).

7. Проверив обоснованность требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере долл. США ... (с учетом ходатайств Истца об уточнении исковых требований), МКАС отмечает следующее.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (основано на ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции и субсидиарно применимой ст. 395 ГК РФ) в размере долл. США... заявлено Истцом сверх требования о взыскании с Ответчика установленного Контрактом штрафа за просрочку оплаты цены в размере долл. США .... В этой связи состав арбитража отмечает, что оговорив в Контракте верхний предел подлежащего взысканию штрафа за просрочку платежа, исчисленный не от неуплаченных сумм, а от общей стоимости поставленного по Контракту Товара, Стороны тем самым выразили намерение ограничить уплачиваемую Покупателем Продавцу компенсацию за просрочку платежа указанным ими верхним пределом. С учетом этой договоренности Сторон состав арбитража пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании процентов годовых сверх суммы присужденного договорного штрафа. Одновременно составом арбитража было принято во внимание, что пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что если соглашением Сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать штраф при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер (или взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, или взыскание штрафа), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательств, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В заседании представители Истца заявили, что при альтернативном подходе к удовлетворению их требований о взыскании штрафа или процентов годовых они настаивают на взыскании с Ответчика договорного штрафа.

8. Разрешая в соответствии с § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) вопрос о заявленном Истцом требовании о возложении на Ответчика понесенных Истцом расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, МКАС исследован представленный Истцом договор и Приложение к нему, подтверждающие оказание юридических услуг Истцу. Учитывая сумму предъявленного иска, необходимые временные затраты на подготовку дела, число имевших место слушаний по делу и степень сложности дела, МКАС находит разумным удовлетворить данное требование Истца — в размере долл. США... (30 % от размера заявленного требования).

9. Разрешая вопрос о распределении между Сторонами расходов по арбитражному сбору, МКАС установил, что Истец уплатил арбитражный сбор по данному делу в рублях в общей сумме, эквивалентной долл. США .... Распределение расходов по арбитражному сбору между Сторонами разбирательства в МКАС осуществляется на основании § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС). Согласно пункту 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Следовательно, на Ответчика возлагается арбитражный сбор в размере долл. США ...

На основании вышеизложенного и руководствуясь §§ 38—40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Обязать фирму, имеющую местонахождение на территории Австралии, уплатить Федеральному государственному унитарному предприятию, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, долл. США ... основного долга и штрафа, долл. США ... в возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, а также долл. США... в возмещение расходов по арбитражному сбору.

2. В остальной части иска отказать.