CISG.info 66 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	06.01.2006
Дело №:	137/2004
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	Австралия
	Статус RU AU На дату решения + + Текущий статус + +
Инкотермс:	FCA
Ст.ст.:	7Ст. 7. Толкование Конвенции, 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон, 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя, 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца, 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора, 78Ст. 78. Проценты (также в форме выборки)
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут., 2008 Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лекиски решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст:	резюме | извлечение | текст
CISG.info ID:	66
Ссылка:	CISG.info/id/66
Ближайшие по дате:	← ранее | 2006 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут., 2008.

1. Неточности, допущенные сторонами в арбитражной оговорке контракта, не препятствуют признанию компетенции МКАС рассматривать спор, возникший из данного контракта, поскольку путем толкования этой арбитражной оговорки состав арбитража пришел к выводу о том, что стороны имели в виду исключительно МКАС в качестве единственного компетентного третейского суда, действующего при ТПП РФ, для рассмотрения данного спора.

2. Учитывая, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции 1980 г., на основании п. 1, «a», ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Конвенции она признана применимой к отношениям сторон по данному контракту. Субсидиарный статут (при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу) определен путем использования коллизионной нормы ГК РФ (ст. 1211).

3. Не принято во внимание утверждение третьего лица, что оно является правопреемником ответчика, поскольку им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт правопреемства. Соответственно сторона, заключившая контракт с истцом, признана надлежащим ответчиком.

4. Руководствуясь ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции и общим принципом, на котором Конвенция основана (принцип разумности), состав арбитража при толковании условия контракта об уплате штрафа при просрочке платежа пришел к заключению (вопреки мнению истца), что такой штраф должен начисляться не на общую стоимость поставленного товара, а только с сумм, в отношении которых имела место просрочка платежа. Но при этом констатировано, что является действительным условие контракта о максимально допустимом размере штрафа (10 %), исчисляемом от стоимости всего поставленного товара.

5. Наличие в контракте условия о верхнем пределе штрафа за просрочку платежа, исчисляемом от стоимости всего поставленного товара, истолковано как свидетельство намерения сторон ограничить уплачиваемую покупателем продавцу компенсацию при просрочке платежа этим верхним пределом. С учетом этого признано не подлежащим удовлетворению дополнительное требование продавца о взыскании сверх договорного штрафа процентов годовых.

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017.

В этом деле особый интерес имеют два аспекта: определение МКАС при ТПП РФ своей компетенции с учетом того, что в контракт была включена арбитражная оговорка, в которой не точно указывалось наименование этого арбитражного суда, и решение вопроса о соотношении договорного штрафа и процентов годовых. Это дело представляет интерес именно тем, насколько оно обычно для практики МКАС.

Извлечение

В этих абзацах упоминается Конвенция:

2. Что касается применимого к отношениям Сторон права, МКАС констатировал, что государства (Россия и Австралия), в которых находятся коммерческие предприятия Сторон, заключивших договор международной купли-продажи товаров, являются странами-участницами Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. {далее — «Венская конвенция»). Соответственно, на основании п. 1 «а» ст. 1Ст. 1. Сфера применения. данной Конвенции она подлежит применению к отношениям Сторон. В то же время, в силу п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции по вопросам, которые прямо в ней не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии с ее общими принципами, подлежат применению нормы национального права. определяемого на основании норм международного частного права.

[...]

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 13 Регламента МКАС, МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением Сторон. МКАС установил, что заключенный между Сторонами Контракт не содержит оговорки о применимом праве, в связи с чем субсидиарно применимое право он определил в соответствии с коллизионной нормой, которую он посчитал применимой (ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — «ГК РФ»)). Следовательно, субсидиарному применению в отношении Венской конвенции подлежит право Российской Федерации как право страны продавца по Контракту (п. 3 ст. 1211 ГК РФ).

На основании ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции. Ответчик обязан был уплатить цену за Товар в соответствии с требованиями Контракта и Венской конвенции, а Истец, в случае неисполнения данного обязательства, вправе, руководствуясь ст. 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца. Венской конвенции, требовать от Ответчика уплаты цены за Товар, как это предусмотрено ст. 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции. Поскольку цена за поставленный Товар в размере долл. США ... на дату слушания дела добровольно Ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с Ответчика в принудительном порядке.

Рассматривая требование Истца о взыскании предусмотренного п. 7 Приложения №2 к Контракту штрафа, состав арбитража, приняв во внимание содержание Контракта и положения ст. 330 ГК РФ, предусматривающей право взыскания договорного штрафа, но при этом, руководствуясь ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции и общим принципом, на котором основана Венская конвенция — принципом разумности, пришел к выводу, что штраф может быть взыскан только с сумм, которые были просрочены, а не с общей цены поставленного Товара, как это полагал Истец. При этом, МКАС констатирует, что должен применяться оговоренный Сторонами максимально допустимый размер штрафа — 10% от стоимости всего поставленного Товара.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (основано на ст. 78Ст. 78. Проценты. Венской конвенции и субсидиарно применимой ст. 395 ГК РФ) в размере долл. США... заявлено Истцом сверх требования о взыскании с Ответчика установленного Контрактом штрафа за просрочку оплаты цены в размере долл. США .... В этой связи состав арбитража отмечает, что оговорив в Контракте верхний предел подлежащего взысканию штрафа за просрочку платежа, исчисленный не от неуплаченных сумм, а от общей стоимости поставленного по Контракту Товара, Стороны тем самым выразили намерение ограничить уплачиваемую Покупателем Продавцу компенсацию за просрочку платежа указанным ими верхним пределом. С учетом этой договоренности Сторон состав арбитража пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании процентов годовых сверх суммы присужденного договорного штрафа. Одновременно составом арбитража было принято во внимание, что пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что если соглашением Сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать штраф при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер (или взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, или взыскание штрафа), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательств, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В заседании представители Истца заявили, что при альтернативном подходе к удовлетворению их требований о взыскании штрафа или процентов годовых они настаивают на взыскании с Ответчика договорного штрафа.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается 11 раз.

Полный текст решения

В формате PDF развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

• Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут, 2008 — файл в формате PDF (размер: 3,01 Мб /  — )

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 18346 символов / 2413 слов. Для его чтения потребуется примерно 11 минут.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 157
  Решение МКАС при ТПП РФ от 12.04.2021 № М-86/2020.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 25, 30, 33, 73.
Глоссарий: толкование, транспортная накладная, разумный срок, течение срока, срок поставки, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, неустойка, проценты.
24189 символов~ 31 минутаВенская конвенция: 10 упоминаний
• 2.CISG.info 211
  Решение МКАС при ТПП РФ от 24.05.2018 № М-210/2017.
  Чешская Республика — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 8, 53, 60, 74, 78.
Глоссарий: толкование, перевозка, документы, транспортная накладная, обычай, срок поставки, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, неустойка, проценты, удержание.
25753 символа~ 22 минутыВенская конвенция: 12 упоминаний
• 3.CISG.info 219
  Решение МКАС при ТПП РФ от 18.05.2017 № 187/2016.
  Российская Федерация — Словакия.
  Ст. ст.: 1, 7, 12, 53, 61, 62.
Глоссарий: толкование, документы, транспортная накладная, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, добросовестность, неустойка, проценты, качество товара, разумность.
22603 символа~ 20 минутВенская конвенция: 17 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Ключевые слова

Применимое право (30), субсидиарный статут (94), материальное право РФ (110), убытки (53), фактические обстоятельства, расторжение договора (58), необоснованный отказ, посредник, заранее оговоренный размер убытков.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.