Краткий обзор согласно изданию: Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут., 2008.
1. При отсутствии в контракте сторон условия о применимом праве принята во внимание их договоренность в документах, направленных в МКАС и уточненных в заседании арбитража, о применении к их отношениям по контракту Венской конвенции 1980 г. и в качестве субсидиарного статута — гражданского законодательства РФ.
2. Положение контракта, согласно которому при одностороннем отказе продавца от выполнения заказов покупатель имеет право требовать возмещения убытков в размере 15 % от невыполненных объемов поставки на текущий год, квалифицировано в качестве соглашения об установлении заранее оговоренного и не подлежащего доказыванию размера убытков для случая невыполнения годового объема поставок, определенного контрактом.
3. Оценка фактических обстоятельств дела дана с учетом высказываний представителей обеих сторон и представленных ими доказательств.
4. Констатировано, что ответчик, необоснованно отказавшийся от принятия и исполнения заказа истца на определенный товар, продал через другого посредника клиенту покупателя этот товар, что повлекло за собой отказ клиента от контракта с покупателем и обоснованное расторжение покупателем контракта с продавцом. С учетом этого с продавца в пользу покупателя взысканы убытки в заранее оговоренном в контракте размере без доказывания размера фактических убытков.
Извлечение
Ниже публикуются пять первых абзацев, в тексте которых упоминается Конвенция:
Продавцом (ответчиком) оспаривалась обоснованность требований покупателя. Он утверждал, что покупателем ему были представлены данные об ориентировочной годовой потребности в изделиях на 2004 г. только в октябре 2004 г., в связи с чем он не мог предвидеть тот ущерб, который понес покупатель, и соответственно в силу ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции он не подлежит возмещению. Отрицал продавец и факт поставки товара клиенту покупателя через другого посредника.
2. В контракте, имеющем характер договора международной купли-продажи товаров, сторонами не определено право, применимое к их отношениям, однако в документах, направленных в МКАС, они зафиксировали договоренность, уточненную в заседании 9 декабря 2005 г., о применении к их отношениям по контракту положений Венской конвенции, участниками которой являются как Россия, так и Германия, и гражданского законодательства Российской Федерации в качестве субсидиарного статута.
Поскольку наряду с данной санкцией стороны предусмотрели в контракте возможность взыскания по другому основанию фактических убытков, размер которых подлежит доказыванию, санкция п. 3.7 является контрактной нормой, установленной сторонами в силу общепризнанного принципа автономии их воли, предполагающего, в частности, свободу договора, определения его содержания, включая формы и пределы ответственности за неисполнение сторонами взятых на себя обязательств. Этот принцип закреплен в ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции, и предусмотренное сторонами в контракте условие должно толковаться, следуя предписаниям ее ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон., как соглашение между ними об установлении заранее оговоренного и не подлежащего доказыванию размера убытков, которые должен возместить продавец при невыполнении им заявленных покупателем объемов поставки на 2004 г. Такой способ возмещения убытков, по мнению единоличного арбитра, не противоречит принципам ответственности, предусмотренным Венской конвенцией, и он предусмотрен также Принципами УНИДРУА 1994 г., отражающими существующую коммерческую практику и приобретающими возрастающее признание в качестве правовых обычаев. Пункт 1 ст. 7.4.13 Принципов гласит: «Если договор предусматривает, что неисполнившая сторона должна уплатить установленную сумму потерпевшей стороне за допущенное нарушение, потерпевшая сторона имеет право получить эту сумму, независимо от размера действительно понесенного ею ущерба».
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь принципами состязательности (предоставляя каждой стороне необходимые возможности для защиты своих интересов) и равного отношения к сторонам (п. 2 § 13 Регламента), а также осуществляя оценку доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 4 §34 Регламента), единоличный арбитр с учетом положений ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции приходит к выводу о том, что предусмотренное п. 3.2 контракта сообщение (письмо от 25 ноября 2003 г.) было своевременно отправлено истцом и получено ответчиком.
Единоличный арбитр приходит к выводу, что истец, будучи заинтересованным в сохранении договорных отношений с ответчиком (и соответственно со своим клиентом) и в реальном исполнении им контрактных обязательств по поставке товара в соответствии со своими заказами, следуя предписаниям ст. 46Ст. 46. Право требовать исполнить договор, поставить товар взамен, произвести улучшение. Венской конвенции, последовательно требовал от него этого и побуждал его к этому своими действиями.
Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается 13 раз.
При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.
Тексты решений — поиск
Что можно искать: отдельные слова или словосочетания независимо от их грамматической формы.
Ключевые слова
Контракт, применимое право (30), субсидиарный статут (94), гражданское законодательство РФ, убытки (53), 15 % от невыполненных объемов поставки, годовой объем поставок, фактические обстоятельства, ответчик, расторжение договора (58), продавец, покупатель, необоснованный отказ, исполнение заказа, посредник, клиент, заранее оговоренный размер убытков.
Постатейные материалы
Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):
