Иск был предъявлен итальянской фирмой (продавец) к организации из Республики Казахстан (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного на условиях DDU конкретный пункт назначения в Казахстане согласно ИНКОТЕРМСПодробно о применении Инкотермс. 2000 по контракту международной купли-продажи товаров, заключенному 11 декабря 2002 г.
Контракт предусматривал, в частности, следующие условия: датой исполнения поставки считается дата прибытия товара в указанный покупателем пункт назначения; исполнение должно последовать в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца; оплата товара должна производиться авансом: 70 % стоимости товара — после подписания контракта и оставшиеся 30 % — в течение трех банковских дней с момента факсимильного извещения продавцом покупателя об отгрузке товара со склада продавца.
Первая предоплата произведена ответчиком 9 июля 2003 г. Письмом от 26 сентября 2003 г. ответчик известил истца о готовности принять товар и обещал перечислить остаток денежных средств в течение трех банковских дней по получении инвойса. Ответчик также сообщил истцу, что валютным законодательством Республики Казахстан предусмотрена ответственность за нахождение денежных средств, перечисленных из Казахстана, за его пределами свыше 90 дней и назвал крайним сроком для получения товара 9 октября 2003 г. Письмом от 2 октября 2003 г. ответчик потребовал от истца срочно вернуть деньги в связи с истечением 90 дней. 15 октября 2003 г. ответчик сообщил истцу сведения, необходимые для отправки оборудования автомобильным транспортом из Италии, и оборудование было отправлено ответчику. В исковом заявлении указано, что 3 ноября 2003 г. груз прибыл на таможенный пункт в г. Уральске и был из-за поломки автотранспорта размещен на складе временного хранения (СВХ). Из-за просрочки ответчика в оплате оставшейся части стоимости оборудования истец принял решение до 3 декабря 2003 г. возвратить товар в Италию, о чем уведомил ответчика 25 ноября 2003 г. Однако ответчик 1 декабря 2003 г. произвел таможенную очистку товара и оставил груз на СВХ в г. Уральске, потребовав от истца доставить товар в обусловленный в контракте пункт назначения. Письмом от 11 декабря 2003 г. истец известил ответчика о том, что товар размещен на СВХ и растаможен с согласия ответчика. На это ответчик письмом от 13 декабря 2003 г. возразил, что письменного согласия на таможенную очистку он не давал, как и не заключал договор с СВХ, и что место поставки истец поменял в одностороннем порядке. Стороны переписывались вплоть до 22 февраля 2004 г., когда истец подтвердил ответчику свою готовность в течение 10 дней с момента получения подтверждения об оплате оставшейся суммы контракта за свой счет поставить товар до обусловленного в контракте пункта назначения. Однако в ответ на это 23 февраля 2004 г. ответчик направил претензию о несвоевременной поставке оборудования, потребовав возвращения предоплаты, оплаты 10 % неустойки от суммы контракта (п. 6.1 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продавец возвращает покупателю предоплату в течение 20 банковских дней с момента нарушения сроков поставки и уплачивает 10 % от суммы контракта в качестве неустойки) и возмещения расходов по таможенной очистке Товара. Кроме того, в претензии ответчик указал, что контракт предусматривает поставку товара до конкретной ж/д станции и что пункт назначения истец изменил в одностороннем порядке.
Ранее вы также смотрели...
←
→
