CISG.info 71 —
текст решения

Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к нидерландской фирме (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному сторонами 11 октября 2004 г. Истец требовал взыскания с ответчика суммы недоплаты, процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данный спор. Он утверждал, что подписанные сторонами контракт и Общие условия поставок, в которых содержится арбитражная оговорка, не имеют официальной силы и не могут рассматриваться как юридически значимые документы, поскольку контракт является притворной сделкой, заключенной сторонами лишь для соблюдения формальностей в процессе осуществления оплаты за товар, поставляемый третьим лицам. Фактически же ответчик, по его заявлению, выполнял роль агента на основании агентского соглашения, заключенного им с совместным советско-американским предприятием. Ответчик представил текст этого соглашения, иск о расторжении которого им предъявлен в нидерландский государственный суд. В этой связи им было возбуждено ходатайство о приостановлении производства по делу в МКАС до вынесения решения нидерландским государственным судом. Ответчиком было заявлено, что часть товара, поставленного истцом, не соответствовала требованиям контракта. Ответчик также заявил, что в связи с отказом истца добровольно выполнить обязательства, вытекающие из расторжения агентского соглашения, и предъявлением им иска в нидерландский государственный суд он воспользовался правом, предусмотренным Венской конвенцией 1980 г. (ст. 71Ст. 71. Приостановление исполнения обязательств.), на приостановление им платежа до производства истцом оплаты по агентскому соглашению. Ответчик квалифицировал требование истца об уплате процентов за пользование чужими средствами в качестве требования об уплате неустойки и в этой связи отметил, что ни контракт, ни ОУП, ни агентское соглашение не предусматривают уплаты штрафных санкций.