Эксперт в суде подготовил заключение при помощи ИИ — позиция суда

Создано: 03.01.2026  |  Время чтения: ~3 мин.

Если экспертное заключение в значительной степени подготовлено с использованием систем искусственного интеллекта, а суд не был надлежащим образом уведомлен о таком способе изготовления заключения, суд вправе установить вознаграждение в размере 0,00 евро. К такому выводу пришел Земельный суд Дармштадта в своем определении от 10 ноября 2025 года по делу № 19 O 527/16.

В деле, касающемся телесных повреждений в области лица, суд поручил подготовку заключения профессору-медику. Однако, несмотря на участие специалиста, суд в итоге отказал в выплате вознаграждения. Заключение эксперта последовательно упоминалось в определении суда в кавычках — в качестве знака сомнения в его подлинной экспертной природе. Как установлено судом, значительная часть текста была, по всей видимости, сгенерирована системой искусственного интеллекта. При этом эксперт ни до, ни после не дал суду пояснений относительно способа подготовки документа.

Позиция суда: отказ от раскрытия происхождения заключения уже сам по себе может являться основанием для отказа в оплате услуг эксперта. На прямой запрос суду эксперт сообщил, что в указанный период не мог заниматься подготовкой заключения, но выразил готовность составить его впоследствии — в сотрудничестве с другим врачом, сохранив за собой общую ответственность.

Однако к тому моменту документ находился в материалах дела уже почти три месяца. В нем в качестве автора указывался сам профессор, а другой специалист обозначался как «соисполнитель». Тем не менее, согласно § 407a абз. 3 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), эксперт обязан своевременно уведомить суд о привлечении других лиц к подготовке заключения. Нарушение этой нормы, как подчеркнул суд, уже само по себе дает основание для установления вознаграждения в размере 0,00 евро — в соответствии с § 8a абз. 2 предл. 1 № 1 Закона о судебных расходах и вознаграждении экспертов (JVEG).

Кроме того, заключение признано заведомо непригодным по существу. Как установлено судом, эксперт не осматривал пациентку, а на поставленные вопросы дал ответы без каких-либо обоснований — что не соответствует требованиям к надлежащему экспертному заключению.

Дополнительным фактором, подтвердившим машинное происхождение текста, стали его стиль и структура. В частности, эксперт в тексте указывал самого себя как адресата судебного поручения с полным почтовым адресом, что нетипично для человеческого изложения. Кроме того, формулировка «письмо Земельного суда Дармштадта от 10.07.2025» дословно повторялась несколько раз — что характерно для автоматической генерации. Стиль документа представлял собой череду простых предложений, начинающихся с одних и тех же конструкций, что также типично для текстов, созданных ИИ.

Суд также обратил внимание на фразу «Заключение дипломированного инженера [ФИО] учитывается», которая, по мнению судебной коллегии, выглядела как результат автоматического реагирования ИИ на уточненный запрос, а не как результат вдумчивого анализа и сопоставления мнений специалистов.

Хотя в дальнейших разделах документа стиль становился более «человеческим», что могло быть следствием редактирования или копирования готовых фрагментов, они, по существу, лишь развивали изначально сгенерированный машиной текст. В итоге суд признал заключение полностью непригодным и сделал вывод, что оно не было представлено лично экспертом в смысле § 407a абз. 1 ZPO.