Искусственный интеллект в юридическом образовании — эксперимент в университете в Германии

Создано: 10.01.2026  |  Время чтения: ~3 мин.

Эксперимент был проведен в рамках выполнения внеуадиторной письменной работы (Hausarbeit) по Общей части обязательственного права (Schuldrecht AT) в системе юридического образования Германии и относится к текущей учебной практике в одном из немецких университетов. Он был выстроен в четыре последовательных шага и имел целью проверить, способен ли полностью сгенерированный ИИ текст успешно пройти проверку в условиях реального академического оценивания знаний студентов. На первом этапе были разработаны два согласованных промпта: один — для получения развернутой схемы решения, второй — для написания связного юридического заключения. Оба промпта уточнялись на основе тестовых прогонов и были выстроены так, чтобы логика схемы и итогового текста совпадала по акцентам и структуре.

На втором этапе в систему были загружены фабула задания и учебник по Общей части обязательственного права, после чего с помощью первого промпта была сгенерирована подробная схема решения. Важно, что в полученный результат не вносились содержательные правки: модель не направлялась дополнительными вопросами и не «подталкивалась» к предполагаемому правильному ответу. Ключевым элементом стала не просто схема, а взвешенная схема, в которой каждому этапу проверки был присвоен процент значимости в общем объеме работы.

Генерация текста и работа с источниками

Наиболее сложным оказался третий шаг — формирование развернутого юридического заключения. Из-за значительного объема задания и ограничений бесплатной версии модели итоговый текст не мог быть сгенерирован одномоментно. Поэтому заключение создавалось по частям, с опорой на ранее полученную взвешенную схему. Это позволило сохранить сквозную аргументацию и избежать утраты общего контекста, что особенно критично для юридического анализа в рамках обязательственного права.

Содержательно текст вновь не редактировался человеком. Ручная работа началась лишь на четвертом этапе — при формировании сносок и списка литературы. Поскольку модель не имеет доступа к специализированным юридическим базам данных, ссылки на комментарии и судебную практику подбирались вручную там, где их наличие объективно ожидалось проверяющими. При этом сознательно выбирался средний уровень оформления источников, чтобы он не оказывал самостоятельного влияния на итоговую оценку.

Результаты проверки и выводы

Подготовленная домашняя работа была передана в общем потоке на проверку четырем независимым преподавателям, не осведомленным об использовании искусственного интеллекта. По результатам оценки, выставленной согласно установленной шкале, работа получила 3, 6, 6 и 8 баллов соответственно. Средний результат (5,75 балла) оказался близким к среднему показателю по курсу. Принципиально важно, что ни один из проверяющих не выразил подозрений относительно ИИ-происхождения текста. Критика носила типичный характер: недостаточный нормативный акцент, местами неудачная расстановка приоритетов и ограниченная глубина аргументации.

В то же время в работах, признанных выполненными, было отмечено корректное применение правовых норм и уверенное владение сложными конструкциями Общей части обязательственного права. Эксперимент показывает, что с помощью ИИ можно стабильно преодолеть порог зачета, не достигая при этом высоких оценок. Основной объем усилий смещается с написания текста на подготовительный этап — разработку промптов, структурирование схемы и доработку формальных элементов. Тем самым размывается граница между самостоятельной интеллектуальной работой и управлением генерацией текста, что ставит перед юридическим образованием вопрос о пересмотре целей и формате внеуадиторной письменной работы как инструмента проверки знаний.

Следует признать, что вне аудитории студентам юридических факультетов следует предлагать ознакомление с текстами нормативных актов и научных работ, а контроль знаний переносить в аудиторию в форме устного общения, проговаривания, диалога между студентами и преподавателями.