Использование искусственного интеллекта в уголовном процессе США

Создано: 17.01.2026  |  Время чтения: ~3 мин.

14 января 2026 года Верховный суд штата Калифорния удовлетворил надзорную жалобу и вернул дело в нижестоящую инстанцию: предписано отменить ранее вынесенное определение и инициировать производство, в рамках которого прокуратуре округа Невада предстоит обосновать, по какой причине к ней не должны быть применены процессуальные санкции. Таким образом, суд не рассмотрел доводы защиты по существу, но обеспечил возможность их полноценной проверки с участием сторон и возможным установлением фактических обстоятельств.

По утверждению защиты, в ряде уголовных дел прокуратура представляла суду процессуальные документы, содержащие вымышленные ссылки на правовые источники и решения, не существующие в действительности. Характер допущенных ошибок, как указывается, типичен для текстов, сгенерированных автоматизированными системами на базе искусственного интеллекта. Однако на текущей стадии эти обстоятельства лишь подлежат проверке: речь идет не о доказанном факте, а о установлении обстоятельств и допустимости применения санкций.

С петицией выступил обвиняемый Кайл Кьоллер, который в своей жалобе утверждает, что использование прокуратурой недостоверных правовых материалов нарушает его конституционные гарантии на справедливое судебное разбирательство, включая право на надлежащую правовую процедуру. По его мнению, и суд, и защита не должны сталкиваться с фальсификацией или искажением правовой позиции со стороны обвинения.

Руководитель прокуратуры округа Джесси Уилсон признал, что в одном из дел сотрудник его офиса использовал автоматизированный инструмент на основе ИИ, что привело к ошибочной правовой ссылке; соответствующее процессуальное заявление было впоследствии отозвано. Вместе с тем прокуратура утверждает, что остальные недочеты обусловлены человеческим фактором и высокой нагрузкой, а не регулярным применением ИИ. Также подчеркивается отсутствие умысла на введение суда в заблуждение.

Процессуальный статус

Верховный суд отдельно отметил, что апелляционный суд при рассмотрении вопроса о санкциях вправе привлечь специального представителя суда для проведения слушаний и установления фактических обстоятельств. Такая процессуальная мера применяется в исключительных случаях, когда выводы суда должны быть основаны на детальном анализе доказательств, а не только на письменных объяснениях сторон.

На уровне правоприменительной практики дело уже получило резонанс как потенциально значимое для формирования стандартов в будущем. Однако более корректно рассматривать это как отражение общественного обсуждения, а не как установившийся юридический прецедент. Практическая значимость дела заключается в необходимости уточнения рамок профессиональной ответственности прокуратуры при использовании искусственного интеллекта, допустимых пределов технологической помощи в подготовке документов и минимальных требований к проверке правовых источников, представляемых суду стороной обвинения.