Принадлежит ли авторство искусственному интеллекту

Создано: 06.03.2026  |  Время чтения: ~3 мин.

2 марта 2026 года Верховный суд США оставил в силе решение Апелляционного суда округа Колумбия, подтвердившего отказ Ведомства по авторским правам (U.S. Copyright Office) в регистрации произведения, созданного системой искусственного интеллекта.

Фабула дела

Стивен Тейлер — ученый в области информационных технологий из Миссури — разработал ИИ-систему, которую назвал «Машиной творчества» (Creativity Machine), и с ее помощью создал двумерное изображение «A Recent Entrance to Paradise». В 2018 году он подал заявку на регистрацию авторских прав, указав в качестве автора саму ИИ-систему. Ведомство по авторским правам отказало в регистрации, сославшись на требование авторства человека (human authorship requirement). Окружной суд округа Колумбия в 2023 году подтвердил этот отказ, назвав авторство человека «фундаментальным требованием авторского права», а D.C. Circuit в 2025 году единогласно поддержал это решение.

Позиции сторон

Тейлер настаивал на том, что Ведомство по авторским правам «грубо вышло за рамки своих полномочий», введя требование авторства человека, которое прямо не закреплено в тексте закона. Он также утверждал, что как владелец, программист и пользователь системы вправе считаться правообладателем либо на основании доктрины work for hire, либо по принципу акцессии (accession) — права собственника имущества на стоимость, добавленную к этому имуществу. Кроме того, по мнению Тейлера, позиция ведомства противоречит конституционной цели содействия прогрессу в искусстве и носит «глубоко враждебный характер по отношению к использованию технологий в то время, когда США стремятся стать мировым лидером в области ИИ».

Правительство возражало: закон об авторском праве имеет смысл лишь при условии, что авторами являются люди, а не машины, — на это указывают многочисленные положения, связывающие охрану с продолжительностью жизни автора и наследственными правами. Применительно к доктрине work for hire правительство дополнительно указало, что соответствующие договорные отношения требуют письменного соглашения, которое «не может быть заключено создателем, не являющемся человеком».

Ведомство по авторским правам расценило отказ суда в рассмотрении дела как правильное решение: «Ведомство полагает, что Верховный суд пришел к верному выводу, подтвердив решение об отказе в регистрации и закрепив требование авторства человека для целей авторского права».

Параллель с патентным правом

Ранее Тейлер предпринимал аналогичную попытку в сфере патентного права: он подал заявки на патент от имени системы DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience). В 2023 году Верховный суд также отклонил его апелляцию, оставив в силе решение Федерального апелляционного суда о том, что изобретателями по патентным заявкам могут признаваться только люди.

Перспективы

Адвокат Тейлера Райан Эббот из Brown Neri Smith & Khan LLP назвал решение «разочаровывающим», однако отметил, что «Верховный суд, как правило, дожидается расхождения позиций округов по подобным вопросам». По словам Эббота, такое расхождение может возникнуть в связи с другим делом, в котором он представляет художника из Колорадо, также оспаривающего отказ Ведомства по авторским правам в регистрации произведений, созданных с помощью ИИ.

Таким образом, вопрос о допустимом объеме участия человека в создании произведения с применением ИИ для целей получения авторско-правовой охраны остается открытым и, по всей видимости, будет разрешен лишь при возникновении межокружного противоречия либо в результате законодательного вмешательства Конгресса.

Дело Thaler против Perlmutter, № 25–449.