![]() |
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG Во имя мира и безопасности! |
![]() |
![]() |
![]() |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Карточка решения
Резюме решенияНастоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 70. С. 812. Далее следует текст аннотации: В данном деле, рассмотренном МКАС при ТПП РФ, спор возник прежде всего по вопросу надлежащего исполнения обязательств ответчиком, предусматривавших изготовление и поставку товара истцу. Истец считал, что ответчик совершил просрочку поставки продукции, в связи с чем ответчик был обязан оплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Ответчик полагал, что им не были нарушены договорные обязательства, так как по причине несвоевременных поставок материалов и комплектующих он не мог осуществить поставку в сроки, поэтому им была полностью возвращена истцу сумма предварительной оплаты и направлено в его адрес соглашение о расторжении контракта. Разрешая спор, МКАС при ТПП РФ отметил, что такие действия ответчика, как предложение расторгнуть контракт без предъявления в адрес Истца каких-либо претензий, заявление о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с невыполнением обязательств третьими лицами, возврат предоплаты в полном размере, явно свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от выполнения лежащей на нем обязанности по контракту. Ответчиком не были доказаны основания для расторжения контракта. Разрешая требование истца по существу спора о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, МКАС при ТПП РФ указал, что, заключая контракт на условиях DAF с указанием места поставки на границе, ответчик должен был знать, что его обязательство по поставке товара будет считаться исполненным только с предоставлением товара в распоряжение покупателя в указанном месте на границе. Ответчик не уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, не выставил счет на оплату 50 % продукции, таким образом лишив Истца возможности исполнить действие по направлению телеграммы о готовности принятия груза в согласованном объеме. Таким образом, ответчик обязан возместить убытки истца, понесенные в связи с нарушением контракта. На основании удовлетворения исковых требований истца в полном объеме требование истца о возмещении ему расходов по уплате арбитражного сбора также было удовлетворено. Полный текст решенияНастоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF. Постатейные материалыУказанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы): * — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий. ДополнительноОбращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Версия 4.4 (2022) | ![]() |
©международная редакция CISG.info, 1999–2022 |
![]() |