Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:	04.05.2012
Дело №:	110/2011
Продавец:	Украина
Покупатель:	Российская Федерация
Ст.ст.:	1, 3, 6, 12, 64, 74, 79
Добавлено:	04.04.2022 г.

Резюме решения

Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 70. С. 812. Далее следует текст аннотации:

В данном деле, рассмотренном МКАС при ТПП РФ, спор возник прежде всего по вопросу надлежащего исполнения обязательств ответчиком, предусматривавших изготовление и поставку товара истцу. Истец считал, что ответчик совершил просрочку поставки продукции, в связи с чем ответчик был обязан оплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Ответчик полагал, что им не были нарушены договорные обязательства, так как по причине несвоевременных поставок материалов и комплектующих он не мог осуществить поставку в сроки, поэтому им была полностью возвращена истцу сумма предварительной оплаты и направлено в его адрес соглашение о расторжении контракта.

Разрешая спор, МКАС при ТПП РФ отметил, что такие действия ответчика, как предложение расторгнуть контракт без предъявления в адрес Истца каких-либо претензий, заявление о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с невыполнением обязательств третьими лицами, возврат предоплаты в полном размере, явно свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от выполнения лежащей на нем обязанности по контракту. Ответчиком не были доказаны основания для расторжения контракта.

Разрешая требование истца по существу спора о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, МКАС при ТПП РФ указал, что, заключая контракт на условиях DAF с указанием места поставки на границе, ответчик должен был знать, что его обязательство по поставке товара будет считаться исполненным только с предоставлением товара в распоряжение покупателя в указанном месте на границе. Ответчик не уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, не выставил счет на оплату 50 % продукции, таким образом лишив Истца возможности исполнить действие по направлению телеграммы о готовности принятия груза в согласованном объеме. Таким образом, ответчик обязан возместить убытки истца, понесенные в связи с нарушением контракта.

На основании удовлетворения исковых требований истца в полном объеме требование истца о возмещении ему расходов по уплате арбитражного сбора также было удовлетворено.

Полный текст решения

Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья #		Название (неофициальное)
1		Сфера применения
3		Договоры о предоставлении услуг или о товарах, подлежащих изготовлению
6		Исключение применения Конвенции сторонами
12		Действие оговорки, предусмотренной ст. 96
64		Право продавца расторгнуть договор
74		Общие положения о размере возмещаемых убытков
79		Освобождение от ответственности

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.