Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	04.05.2012
Дело №:	110/2011
Продавец:	Украина
Покупатель:	Российская Федерация
Ст.ст.:	1, 3, 6, 12, 64, 74, 79
Опубликовано:	Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017
Добавлено:	18.03.2023 г.

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017.

В данном деле, рассмотренном МКАС при ТПП РФ, спор возник прежде всего по вопросу надлежащего исполнения обязательств ответчиком, предусматривавших изготовление и поставку товара истцу. Истец считал, что ответчик совершил просрочку поставки продукции, в связи с чем ответчик был обязан оплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Ответчик полагал, что им не были нарушены договорные обязательства, так как по причине несвоевременных поставок материалов и комплектующих он не мог осуществить поставку в сроки, поэтому им была полностью возвращена истцу сумма предварительной оплаты и направлено в его адрес соглашение о расторжении контракта.

Разрешая спор, МКАС при ТПП РФ отметил, что такие действия ответчика, как предложение расторгнуть контракт без предъявления в адрес Истца каких-либо претензий, заявление о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с невыполнением обязательств третьими лицами, возврат предоплаты в полном размере, явно свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от выполнения лежащей на нем обязанности по контракту. Ответчиком не были доказаны основания для расторжения контракта.

Разрешая требование истца по существу спора о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, МКАС при ТПП РФ указал, что, заключая контракт на условиях DAF с указанием места поставки на границе, ответчик должен был знать, что его обязательство по поставке товара будет считаться исполненным только с предоставлением товара в распоряжение покупателя в указанном месте на границе. Ответчик не уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, не выставил счет на оплату 50 % продукции, таким образом лишив Истца возможности исполнить действие по направлению телеграммы о готовности принятия груза в согласованном объеме. Таким образом, ответчик обязан возместить убытки истца, понесенные в связи с нарушением контракта.

На основании удовлетворения исковых требований истца в полном объеме требование истца о возмещении ему расходов по уплате арбитражного сбора также было удовлетворено.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017 — файл в формате PDF (6,26 Мб /  — ).

Ключевые слова

Просрочка, поставка, пеня, материалы, комплектующие, предоплата, расторжение договора, неустойка, DAF, граница, уведомление, счет, оплата, готовность продукции, телеграмма, убытки, нарушение контракта, расходы, арбитражный сбор, Инкотермс.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.