![]() |
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG Во имя мира и безопасности! |
![]() |
![]() |
![]() |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Карточка решения
Резюме решения1. Коль скоро контракт предусматривает обязательность соблюдения доарбитражного претензионного порядка, состав арбитража до рассмотрения спора по существу проверяет, были ли соблюдены истцом эти требования контракта. 2. При наличии в контракте международной купли-продажи, заключенном сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах — участниках Венской конвенции 1980 г., прямого указания на то, что к спорам, возникающим при исполнении контракта, применяется российское законодательство, состав арбитража пришел к выводу, что отношения по контракту регулируются Венской конвенцией 1980 г., а избранное сторонами российское право является субсидиарным статутом. Аргументирован этот вывод тем, что ни в контракте, ни в заседании МКАС стороны прямо не исключали применения этой Конвенции. 3. При разрешении спора между сторонами по вопросу о том, состоялось ли между ними соглашение об уменьшении размера цены по поставленным партиям товара, составом арбитража приняты во внимание следующие основные посылки: 1) контрактом установлен порядок изменения цены, из которого необходимо исходить при разрешении спора; 2) согласно контракту, составленному на двух языках, преимущественная сила придана тексту на русском языке; 3) при расхождении в содержании двух документов, подписанных от имени сторон, учтены, в частности, даты их составления, доказательства наличия полномочий у лиц, их подписавших, язык, на котором они составлены; 4) переписка сторон свидетельствует об их позициях в период составления этих документов; 5) порядок заключения соглашения сторон, изменившего цену на товар, соответствует требованиям Венской конвенции 1980 г.; 6) установлено несоблюдение ответчиком условия, при наступлении которого истец давал согласие на изменение цены; 7) не доказана достоверность письма истца, которое ответчик рассматривает в качестве согласия на производство расчетов по уменьшенной цене. 4. Хотя в принципе признано право продавца требовать уплату покупателем демереджа за задержку выгрузки конкретных судов, допущенную в порту разгрузки, однако в удовлетворении требования отказано, поскольку не признаны достаточными представленные истцом доказательства в подтверждение производства им расчетов с судовладельцами по этим судам. 5. Возвращена истцу излишне уплаченная им сумма арбитражного сбора. Полный текст решенияРазвернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF. Постатейные материалыУказанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):
* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий. ДополнительноДля цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа: «Розенберг 2006 (10) 94», где:
«Розенберг» — указание на такой сборник с практикой за соответствующий год;цифра в круглых скобках — номер дела; следующая за ними цифра — номер страницы. По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи. Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Версия 4.4 (2022) | ![]() |
©международная редакция CISG.info, 1999–2022 |
![]() |