Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	19.12.2006
Дело №:	46/2006
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	ОАЭ
Ст.ст.:	1Ст. 1. Сфера применения, 7Ст. 7. Толкование Конвенции, 81Ст. 81. Последствия расторжения договора
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут., 2008 Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут, 2008.

1. При отсутствии в контракте условия о применимом праве состав арбитража принял во внимание то, что истец в исковом заявлении ссылался на нормы ГК РФ, а ответчик в отзыве на иск согласился с применением российского права и обосновывал свои возражения положениями ГК РФ и что представители обеих сторон в заседании арбитража согласились с тем, что их отношения по контракту международной купли-продажи регулируются Венской конвенцией 1980 г. (одна из сторон контракта имеет местонахождение в государстве, не участвующем в этой Конвенции). Соответственно основным статутом признана Венская конвенция 1980 г., а субсидиарным — законодательство Российской Федерации.

2. Признано необоснованным утверждение ответчика (продавца) о пропуске истцом (покупателем) срока исковой давности по требованию о возврате аванса, уплаченного покупателем продавцу за непоставленный им товар, с учетом того, что иск предъявлен в течение трехлетнего срока с момента, когда истец узнал, что ответчик при невыполнении истцом предложенных ответчиком дополнительных условий будет считать контракт расторгнутым.

3. Требование о возврате аванса по расторгнутому контракту соответствует прямым предписаниям Венской конвенции 1980 г. (п. 2 ст. 81).

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017.

Российская компания получила предоплату за товар, который должен был быть поставлен, но не поставила его. На протяжении нескольких лет между сторонами шла переписка, подписывались дополнения к контракту, пока терпение покупателя не лопнуло и он не обратился в МКАС при ТПП РФ с иском о возврате уплаченной им суммы предоплаты. Ответчик полагал, что может оставить деньги себе, исходя из того, что к моменту поступления искового заявления в МКАС три года с даты, согласованной как срок поставки, уже прошло. Арбитры с таким подходом не согласились.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в следующих источниках:

Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут., 2008 — файл в формате PDF (1,75 Мб /  — ).

Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017 — файл в формате PDF (3,63 Мб /  — ).

Ключевые слова

Применимое право, материальное право РФ, основной статут, субсидиарный статут, срок исковой давности, аванс, расторжение договора, возврат аванса.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.