Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:	19.12.2006
Дело №:	46/2006
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	ОАЭ
Ст.ст.:	1, 7, 81
Опубликовано:	Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут, 2008
Сокращенно:	Розенберг 2006 (42) 333
Добавлено:	05.04.2022 г.

Резюме решения

1. При отсутствии в контракте условия о применимом праве состав арбитража принял во внимание то, что истец в исковом заявлении ссылался на нормы ГК РФ, а ответчик в отзыве на иск согласился с применением российского права и обосновывал свои возражения положениями ГК РФ и что представители обеих сторон в заседании арбитража согласились с тем, что их отношения по контракту международной купли-продажи регулируются Венской конвенцией 1980 г. (одна из сторон контракта имеет местонахождение в государстве, не участвующем в этой Конвенции). Соответственно основным статутом признана Венская конвенция 1980 г., а субсидиарным — законодательство Российской Федерации.

2. Признано необоснованным утверждение ответчика (продавца) о пропуске истцом (покупателем) срока исковой давности по требованию о возврате аванса, уплаченного покупателем продавцу за непоставленный им товар, с учетом того, что иск предъявлен в течение трехлетнего срока с момента, когда истец узнал, что ответчик при невыполнении истцом предложенных ответчиком дополнительных условий будет считать контракт расторгнутым.

3. Требование о возврате аванса по расторгнутому контракту соответствует прямым предписаниям Венской конвенции 1980 г. (п. 2 ст. 81).

Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 38. С. 400. Далее следует текст аннотации:

Российская компания получила предоплату за товар, который должен был быть поставлен, но не поставила его. На протяжении нескольких лет между сторонами шла переписка, подписывались дополнения к контракту, пока терпение покупателя не лопнуло и он не обратился в МКАС при ТПП РФ с иском о возврате уплаченной им суммы предоплаты. Ответчик полагал, что может оставить деньги себе, исходя из того, что к моменту поступления искового заявления в МКАС три года с даты, согласованной как срок поставки, уже прошло. Арбитры с таким подходом не согласились.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья #		Название (неофициальное)
1		Сфера применения
7		Толкование Конвенции
81		Последствия расторжения договора

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.