CISG.info 390 —
текст решения

Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к кипрской фирме (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли — продажи, заключенному сторонами в январе 1996 г. По мнению покупателя, у него не возникло обязанности оплачивать товар, который, по его утверждению, он не получал, поскольку в нарушение условий контракта продавец не направил покупателю почтой комплект отгрузочных документов. Факсимильные сообщения, которые, по утверждению продавца, изменили контракт в отношении условий поставки, недействительны, поскольку совершены не в письменной форме, чем нарушены предписания Венской конвенции 1980 г. (ст. 13Ст. 13. Понятие письменной формы.).

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. В контракте стороны предусмотрели разрешение споров в Торгово — промышленной палате, г. Москва, Россия. Далее в нем имеется ссылка на то, что решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Учитывая, что стороны в контракте не указали наименование арбитража при ТПП, в который они намеревались передавать споры на разрешение, состав арбитража, рассматривая вопрос о компетенции МКАС, исходил из того, что на дату заключения контракта арбитражем при ТПП РФ, обладающим компетенцией для рассмотрения споров, возникающих при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, являлся Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово — промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» и Регламентом этого арбитражного суда. Поэтому есть основание считать, что стороны при заключении контракта имели в виду разрешать возможные споры в арбитраже, обладающем компетенцией для их рассмотрения, а таким арбитражем и является МКАС при ТПП РФ.