Использование фотографий для обучения ИИ — авторские права

Создано: 20.12.2025  |  Время чтения: ~7 мин.

Немецкие суды сформировали один из первых в Европе судебных ориентиров по вопросу о допустимости использования авторских произведений при создании тренировочных датасетов для систем генеративного искусственного интеллекта. Предметом рассмотрения дела судами двух инстанций стал иск фотографа против некоммерческой организации, опубликовавшей набор данных из почти шести миллиардов пар «изображение — текст».

Фабула дела

Профессиональный фотограф Роберт Кнешке предъявил иск к зарегистрированному в Гамбурге некоммерческому объединению LAION e.V., которое безвозмездно предоставляет открытые наборы данных для научных исследований в области искусственного интеллекта. Результатом деятельности объединения стал датасет LAION-5B — табличный документ, содержащий гиперссылки на публично доступные в интернете изображения, а также метаданные: URL файла и текстовое описание содержания каждого изображения (Alternativtext).

При создании датасета ответчик использовал уже существовавший набор данных третьего лица, включавший URL-адреса случайной выборки изображений из интернета с текстовыми описаниями. LAION загружал изображения с мест их хранения и с помощью программного обеспечения проверял, соответствует ли имеющееся текстовое описание фактическому содержанию изображения. Пары, в которых корреляция между текстом и изображением была недостаточной, отсеивались. Для остальных изображений метаданные извлекались и включались в новый датасет.

В ходе этого анализа было загружено и спорное изображение истца, размещенное на сайте фотоагентства Bigstock. Условия использования агентства содержали оговорку на английском языке, запрещавшую посетителям осуществлять downloading или scraping контента с помощью автоматизированных программ. Истец потребовал запретить подобное воспроизведение его произведения.

Решение первой инстанции

Земельный суд Гамбурга отклонил иск. Предметом рассмотрения являлся исключительно вопрос о допустимости загрузки спорного изображения, произведенной ответчиком для последующего сопоставления содержания изображения с имеющимся текстовым описанием и создания на этой основе нового датасета. Вопрос о правовой оценке возможного дальнейшего использования изображения для обучения генеративного ИИ судом не рассматривался.

По мнению палаты, загрузка изображения охватывается ограничением авторского права в пользу так называемого Text und Data Mining в целях научного исследования (§ 60d UrhG). Закон определяет Text und Data Mining как автоматизированный анализ одного или нескольких цифровых или оцифрованных произведений с целью извлечения информации, в частности о закономерностях, тенденциях и корреляциях.

Произведенное ответчиком сопоставление содержания изображения с имеющимся текстовым описанием представляет собой, по оценке суда, именно такой анализ, направленный на выявление корреляций — в данном случае соотношения между визуальным содержанием и текстовой аннотацией. Суд счел, что ограничительное толкование нормы не требуется, в том числе с учетом того, что датасет может впоследствии использоваться для обучения генеративного ИИ и что с момента вступления нормы в силу возможности генеративных моделей существенно возросли.

Позиция суда по вопросу об оговорке правообладателя

На этом основании суду не требовалось решать, может ли ответчик дополнительно сослаться на другое ограничение — общую норму о Text und Data Mining (§ 44b UrhG). Тем не менее палата высказалась и по этому вопросу, поскольку он составлял один из центральных предметов спора в процессе, — и дала понять, что условия применения данной нормы, возможно, не выполнены.

Воспроизведение произведений в рамках Text und Data Mining допускается по § 44b UrhG лишь при условии, что правообладатель не заявил оговорку о запрете (Nutzungsvorbehalt) такого использования. Оговорка должна быть выражена явно, а для произведений, доступных в интернете, она действительна только в машиночитаемой форме (maschinenlesbare Form). Определение этого понятия окончательно не установлено. В рассматриваемом деле оговорка на сайте фотоагентства была сформулирована исключительно на «естественном языке».

Палата высказала суждение о том, что вопрос о машиночитаемости оговорки следует оценивать с учетом технического развития на момент использования. По мнению суда, с учетом прогресса в разработке ИИ-приложений, способных содержательно распознавать текст на естественном языке, по крайней мере на текущий момент машиночитаемыми, вероятно, должны признаваться не только оговорки, размещенные в коде веб-страницы, но и оговорки, сформулированные на естественном языке. Противоположный подход, по мнению палаты, привел бы к одностороннему разрешению конфликта интересов между пользователями Text und Data Mining и правообладателями в пользу первых.

Суд подчеркнул и определенное ценностное противоречие (Wertungswiderspruch): было бы непоследовательно, с одной стороны, предоставлять разработчикам ИИ-моделей через ограничение авторского права возможность создавать все более мощные текстопонимающие системы, а с другой — не требовать от них применения уже существующих ИИ-моделей для проверки наличия оговорок правообладателей.

В пользу такого подхода, по мнению суда, свидетельствует и то, что европейский законодатель в рамках Регламента ЕС об искусственном интеллекте (AI Act), вступившего в силу 1 августа 2024 года, обязал поставщиков ИИ-моделей применять стратегию по выявлению и соблюдению оговорок правообладателей, в том числе с использованием «самых современных технологий».

Апелляционная инстанция

Согласно пресс-релизу Ганзейского высшего земельного суда Гамбурга, 10 декабря 2025 года апелляционная жалоба истца была отклонена, решение первой инстанции подтверждено. В отличие от Земельного суда, пятый гражданский сенат признал применимость обоих ограничений авторского права: как § 44b UrhG (общей нормы о Text und Data Mining), вопрос о которой земельный суд оставил открытым, так и § 60d UrhG (привилегии для научных исследований).

По вопросу об оговорке правообладателя апелляционный суд занял, однако, более осторожную позицию, чем суд первой инстанции. OLG указал, что оговорка фотоагентства запрещала лишь «автоматическую обработку» содержания, но не Text und Data Mining как таковой. Кроме того, суд счел, что в 2021 году — на момент создания датасета — естественный язык не являлся «машиночитаемой формой» в смысле закона. Вопрос о том, является ли естественный язык машиночитаемым сегодня, апелляционный суд оставил открытым.

Что касается § 60d UrhG, сенат квалифицировал деятельность LAION по созданию и верификации датасета как научное исследование. Уже сама по себе разработка датасета представляет собой методичное, направленное на последующее получение знаний и проверяемое действие, относящееся к прикладной науке. Тот факт, что датасетом могут впоследствии воспользоваться коммерческие предприятия, не меняет оценки, поскольку определяющее влияние частного предприятия на исследовательскую организацию отсутствует.

Апелляционный суд допустил ревизию (Revision) в Федеральный верховный суд Германии (BGH) ввиду принципиального значения подлежащих разрешению правовых вопросов. Вопрос о том, воспользуется ли истец этим правом, пока остается открытым. Финансовую поддержку истцу оказывает VG Bild-Kunst — немецкое общество по коллективному управлению правами авторов визуальных произведений.

Значение для практики

Решения гамбургских судов представляют собой первый в Германии — и один из первых в ЕС — случай судебного рассмотрения вопроса о соотношении авторского права и создания тренировочных датасетов для ИИ. Основные выводы, вытекающие из позиций двух инстанций, можно обобщить следующим образом.

Загрузка и автоматизированный анализ охраняемых авторским правом произведений с целью сопоставления визуального содержания с текстовым описанием квалифицируется как Text und Data Mining в смысле § 44b и § 60d UrhG. Применимость § 44b UrhG установлена апелляционной инстанцией; Земельный суд этот вопрос оставил открытым.

По оценке обеих инстанций, некоммерческая организация, создающая открытый датасет и предоставляющая его безвозмездно, действует в целях научного исследования по § 60d UrhG — даже если датасетом впоследствии пользуются коммерческие компании.

С точки зрения правовой конструкции § 60d UrhG не предусматривает ни права на отказ (Opt-out) для правообладателя, ни обязанности по выплате вознаграждения. Это обстоятельство вызывает серьезную критику правообладательских организаций, в частности VG Bild-Kunst.

Требования к машиночитаемости оговорки правообладателя по § 44b UrhG остаются предметом дискуссии. Апелляционный суд не разрешил вопрос о том, является ли текст на естественном языке достаточным для блокировки Text und Data Mining в современных условиях.

Дело имеет потенциал для рассмотрения Федеральным верховным судом Германии, а в перспективе — Судом ЕС. Параллельно Директива о едином цифровом рынке (DSM-RL), содержащая нормы-первоисточники о Text und Data Mining (ст.ст. 3 и 4), подлежит пересмотру: Европейская комиссия должна представить соответствующий доклад не позднее июня 2026 года. 6 марта 2026 года Европейский парламент уже принял доклад о соотношении авторского права и искусственного интеллекта, подготовленный евродепутатом Акселем Фоссом.

Земельный суд Гамбурга, решение от 27 сентября 2024 года — 310 O 227/23. Ганзейский высший земельный суд Гамбурга, решение от 10 декабря 2025 года — 5 U 104/24. Ревизия допущена.